Постановление Вологодского областного суда от 18 января 2021 года №22-1922/2020, 22-1/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22-1/2021







г. Вологда


18 января 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием: прокурора Корнилова А.В., осуждённого Мешкова А.В. и его защитника - адвоката Хмелева А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хмелева А.Е. в защиту интересов осужденного Мешкова А.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года, которым
Мешков А.В., родившийся <ДАТА> ..., ранее судимый:
16 июля 2018 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
11 октября 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; 10 июля 2019 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы; 4 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 16 июля 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Основное наказание постановлено отбывать в колонии-поселении, в которую осужденному следует следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания исчислен со дня прибытия Мешкова А.В. в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции
установил:
Мешков А.В. признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть П.
Преступление имело место 9 февраля 2020 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления Мешков А.В. признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья и назначить Мешкову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.
Вывод суда об исправлении осужденного только в местах лишения свободы, основан на нарушениях порядка отбытия наказания по приговору от 11 октября 2018 года, но без учета того, что Мешков А.В. на тот момент перенес инсульт и в настоящее время состоит на диспансерном учете. В колонии-поселении он будет лишен возможности получить полноценное лечение.
Полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева А.Е. просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Суд первой инстанции обоснованно признал Мешкова А.В. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного квалифицированы правильно.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.
Доводы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании несостоятельны, оснований для смягчения наказания не имеется.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мешковым А.В. преступления, данные о его личности, подробно приведенные в приговоре, также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки утверждениям защитника суд в достаточной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в частности: явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Все изложенные в жалобе данные о состоянии здоровья осужденного были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Мешкова А.В., его матери и признание им вины признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Доводы стороны защиты об активном способствовании осужденного в раскрытии преступления своего подтверждения не нашли.
Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях лица, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно.
Из материалов дела следует, что Мешков А.В. такой активности не проявлял, им дано объяснение, которое признано судом в качестве явки с повинной. В апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено обстоятельств, указывающих на то какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщены осужденным.
Показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми он признал вину, и его явка с повинной учтены судом, но они не могут расцениваться в качестве указанного в жалобе смягчающего обстоятельства, так как не свидетельствует об активности осужденного в дачи информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также не содержат новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Довод жалобы о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаянья в содеянном несостоятелен. Данное обстоятельство стороной защиты ничем не обосновано и из материалов дела не усматривается. Положения уголовного закона позволяют признать таким обстоятельством только действия, направленные на заглаживание вреда, которых со стороны Мешкова А.В. не прослеживается.
Противоправности в поведении потерпевшего П., выразившееся в том, что он находился у автомобиля вне зоны видимости с места водителя, на что акцентировано внимание защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таким обстоятельством признается (провоцирующее) поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления. Материалы уголовного дела не содержат таких данных, не приводятся они и стороной защиты. Установлено, что смерть потерпевшего наступила вследствие нарушения Мешковым А.В. ПДД, который не убедился в безопасности при начале движения управляемого им автомобиля.
Суд первой инстанции обоснованно не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Срок основного наказания назначен судом с учетом пределов, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительный вид наказания назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части обоснованы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах наказание Мешкову А.В. назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание по совокупности приговоров. Правила применения ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания соблюдены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом неправильно применён уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения. Судом не учтена категория преступления, за совершение которого Мешкову А.В. было назначено лишение свободы условно. Кроме того, на момент совершения последнего преступления Мешков А.В. ранее отбывал лишение свободы по приговору суда от 11 октября 2018 года, по которому исправительные работы ему были заменены реальным лишением свободы. При таких обстоятельствах необходимо было назначить отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.
Допущенное судом нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного без представления прокурора.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешилв соответствии с законом, сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года в отношении Мешкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка