Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2014 года №22-1922/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-1922/2014
 
г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сливко И.П. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Нефтеюганского районного суда от 29 сентября 2014 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сливко И.П. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей.
установил:
В рамках уголовного дела по обвинению Г. по п. «г» ч.2 ст.112, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, ч.1 ст.119 УК РФ обвиняемый и его защитник Сливко И.П. заявили ходатайства о даче оценки действиям потерпевших А. и Л. по ст.306 УК РФ, а также об изъятии записей с камер видеонаблюдения, и истребовании данных «биллинга» и детализации телефонных переговоров обвиняемого, в целях проверки достоверности показаний обвиняемого о непричастности к преступлению, предусмотренному ст.112 УК РФ.
Защитник адвокат Сливко И.П. обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователей, выразившиеся в не разрешении вышеуказанных ходатайств, о чём ему стало известно 2 сентября 2014 года при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Сливко И.П. в защиту интересов обвиняемого Г. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное формально. Указывает на необоснованный отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению. Считает, что следователем нарушены требования ст.ст.120, 159 УПК РФ, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств, заявленных стороной защиты. Суд, в нарушение правил состязательности судопроизводства, рассмотрел жалобу по существу единолично, сделав вывод об отсутствии необходимости проведения следственных действий, указанных в ходатайствах, на стадии предварительного расследования. Указывает, что суд, по сути, дал им оценку, как доказательствам, не имеющим значения для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Булавин В.В. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора в случаях, когда эти постановления, действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно п.7 Постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Из материалов следует, что уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»г»ч.2ст.112, ч.2ст.159, п.»г»ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, ч.1ст.119 УК РФ, находится в стадии предварительного расследования.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по делу, в том числе самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд не вправе давать указания органу предварительного расследования о выполнении тех или иных следственных либо процессуальных действий.
Доводы жалобы о нарушении следователем конституционных прав и свобод Г., не обоснованы.
Из текста жалобы на действие (бездействие) следователя (в порядке ст.125 УПК РФ), поданной адвокатом Сливко И.П., следует, что заявленные им ходатайства, следователями не рассматривались.
Однако, оснований считать, что следователями затруднен доступ Г. к правосудию, не имеется.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, сторона защиты вправе заявлять обоснованные ходатайства.
Доводы жалобы адвоката о нарушении права на состязательность, в связи с рассмотрением судьей жалобы единолично, не обоснованы.
Согласно п.7 Постановления, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из постановления, судья, выяснив отсутствие предмета обжалования, а именно существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права и свободы Г., обосновано и мотивировано отказал в приеме жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Нефтеюганского районного суда от 29 сентября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сливко И.П. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий Матвеева Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка