Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 22-1922/2013
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Моторина Т.Г. Дело № 22- 1922/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 18 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Бусаргиной Г.Л.
судей Ведищевой Л.А. Маликова А.И.
при секретаре Ретивых А.Е.
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Логвиновой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2013 года
апелляционную жалобу адвоката Новикова Р.В., представление государственного обвинителя Селенской И.А.
на приговор Новолатайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года, которым
Поздняков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Логвиновой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Поздняков осужден за грабеж – открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поздняков вину признал полностью, данное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков Р.В. просит приговор изменить, назначив Позднякову наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако фактически их не учел при назначении наказания. При этом не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, осужденный принес свои извинения потерпевшим, тем самым предприняв иные действия, направленные на заглаживание вреда, что, также является смягчающим обстоятельством. Законный представитель потерпевшего в суде обратил внимание суда на излишнюю суровость наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем, адвокат считает, что необходимости назначения наказания Позднякову в виде реального лишения свободы, не усматривается.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда. В связи с тем, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ, в силу п.6ч.1 ст. 57 УК РСФСР, является погашенной, указание на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, при отмене условного осуждения, суд указал на применение ч.5 ст. 74 УК РФ. Преступление, за которое Поздняков осужден настоящим приговором, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и вопрос об отмене условного осуждения должен решаться на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Поздняков, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденному, а также иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования.
Требования главы 40 УПК РФ соблюдены.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий Позднякова по ч.1 ст.161 УК РФ, в жалобе не оспариваются.
Относительно доводов апелляционной жалобы о наказании Позднякова, судебная коллегия отмечает.
Как следует из приговора, наказание назначено Позднякову с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокатом указано в жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Позднякова и его матери, которой он оказывал физическую помощь по ведению хозяйства, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
В качестве отягчающего обстоятельства, признан и учтен рецидив преступлений.
Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности Позднякова, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре и, указанных в жалобе адвоката, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. При этом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Позднякова, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также наличие всех смягчающих обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказание лишь в виде реального лишения свободы и, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
Указанное адвокатом в жалобе обстоятельство – принесение извинений потерпевшей основанием для изменения приговора суда не является. Это обстоятельство не содержится в перечне смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ. Признание в качестве таковых других обстоятельств, в том числе принесение извинений потерпевшей, на что указывается в жалобе, является правом суда, а не его обязанностью. Помимо этого, судом учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, свидетельствующие о деятельном раскаянии виновного.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд, согласно требованиям уголовного закона, мотивировал в приговоре решение о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам. Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, при принятии данного решения, суд ошибочно сослался на положения части пятой статьи 74УК РФ, поскольку при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, к каковым относится преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, вопрос об отмене, сохранении условного осуждения, решается в порядке части четвертой статьи 74 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, что не подвергает сомнению вывод суда о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Кроме того, из вводной части приговора надлежит исключить указание на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ, поскольку данная судимость на момент совершения преступления, за которое Поздняков осужден настоящим приговором, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 57 УК РСФСР, была погашена, что аннулирует все правовые последствия.
Рецидив преступлений установлен и учтен при назначении наказания верно.
Рецидив преступлений образует судимость по приговору от 31.10. 2003, которым Поздняков был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, по доводам жалобы приговор изменению не подлежит, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Поздняков С.В. изменить – исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ; считать, что условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, отменено в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи: Л.А.Ведищева
А.И.Маликов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
