Постановление Тульского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-192/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-192/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Золотарева Н.Н.,
адвоката Кузнецовой Л.Э.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Золотарева Н.Н. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года, которым
Золотарев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:
-30 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г.Липецк по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 22 мая 2012 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2017 года по отбытии наказания, содержащийся под стражей по данному делу с 18 августа 2020 года,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Золотареву Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Золотарева Н.Н. под стражей с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного Золотарева Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Золотарев Н.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1., причинив ущерб в размере 27000 рублей.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Золотарев Н.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.
Полагает, что суд необоснованно не исследовал документы, свидетельствующие о наличии у него ряда хронических заболеваний.
Просит снизить срок назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник межрайонного прокурора Деревинский С.И. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Золотарева Н.Н. рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. 315, 316 УПК РФ судом соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Золотарев Н.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ дана верная.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Золотарева Н.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельствами, смягчающими наказание Золотарева Н.Н. суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обстоятельством, отягчающим наказание Золотарева Н.Н., суд признал рецидив преступлений.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, не имеется и в жалобах не приведено.
Суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено правильно.
При принятии решения суд правильно сделал вывод о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания, связанного с лишением свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о законности и обоснованности приговора, поэтому апелляционная жалоба осужденного Золотарева Н.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года в отношении Золотарева Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка