Постановление Сахалинского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-192/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-192/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
при помощнике Захаровой М.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
осуждённого Худякова Н.А.,
его защитника - адвоката Петухова Н.А.,
представителя ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области Сона В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Худякова Н.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2020 года, которым осужденному
Худякову Н.А., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2019 года по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Проверив представленные материалы, содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшей К.М.С., выслушав выступления осужденного Худякова Н.А., защитника - адвоката Петухова В.А., представителя исправительного учреждения Сон В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мелиховой З.В., полагавшей постановление подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
17 ноября 2020 года в Южно-Сахалинской городской суд поступило ходатайство осужденного Худякова Н.А. об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Худяков Н.А. не соглашаясь с выводами суда, считает, что постановление не соответствует требованиям ст.4 ст.7 УПК РФ.
Автор жалобы обращает внимание, что суд при вынесении решения, учел положительную характеристику, однако пришел к выводу, что осужденный еще нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Полагает, что данный вывод противоречит разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О практике применения судами условно-досрочного освобождения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которым характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могу являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что добровольно возместил моральный вред, установленный приговором суда в размере 50 000 рублей, при этом обращает внимание, что на момент вынесения постановления от 4 июня 2020 года было установлено, что исполнительные листы на него в адрес ФКУ ИК-1 не поступали.
Кроме того, пишет, что не имел возможность продолжить погашать моральный вред по исковому производству, по не зависящим от него причинам, поскольку ни Углегорский городской суд, ни потерпевшая не предприняли мер к приведению в исполнение приговора суда в части взыскания морального вреда, причиненного в результате преступления.
Также не соглашаясь с выводом суда о том, что им не предпринято мер, направленных на возмещение компенсации морального вреда и иных сумм, взысканных приговором суда, указывает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрация ФКУ ЛИУ-3, регулярно производит удержания из его заработной платы.
Ссылается на положения п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которого при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбытия наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.М.С. просит оставить постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области без изменения, апелляционную жалобу осужденного Худякова Н.А. без удовлетворения.
Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Согласно общим условиям судебного разбирательства, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из положений ч. 7 ст. 399 УПК РФ, следует, что судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Указанные требования закона при рассмотрении данного материала не соблюдены.
Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Худякова Н.А. от отбывания наказания (выписки из приказов о поощрении осужденного) не исследовались, в материале таковые отсутствуют, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным.
Таким образом, судом не проверены сведения о наличии у осужденного Худякова Н.А. поощрений, указанных в представленной исправительным учреждением справке, на которую суд сослался в своем постановлении, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а материал судебного производства направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение и принять решение в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Поскольку материал отменяется по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении ходатайства по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2020 года в отношении Худякова Н.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка