Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-192/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22-192/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Флейшауера В.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 октября 2020 года, которым
Флейшауеру Валерию Викторовичу, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года Флейшауер В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года Флейшауер В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Флейшауер В.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Флейшауер В.В. не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым. В доводах полагает незаконным указание суда в обжалуемом постановлении на наличие недействующих взысканий. Анализируя постановление суда, указывает, что обжалуемое судебное решение постановлено без учета всех обстоятельств дела, в том числе положительно характеризующих его сведений, а именно, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, находясь в колонии, получил профессию, постановлением суда от 31 января 2020 года был переведен в исправительную колонию строгого режима, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении и перевоспитании. Утверждает, что не был трудоустроен в колонии по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что суд односторонне подошел к рассмотрению его ходатайства, не дал объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания. Считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Терешков А.И. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Флейшауера В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые осужденный ссылается в ходатайстве и апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении данного конкретного осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Флейшауер В.В., отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, зарекомендовал себя посредственно, находясь в ФКУ ИК-4 г. Салават УФСИН России по Республике Башкортостан был трудоустроен на различных должностях, за что неоднократно поощрялся, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области к работе по благоустройству отряда, в котором он проживает, и прилегающей территории относится безразлично, в организации и проведении культурно-массовых мероприятий не принимает, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, имеет 8 поощрений, имел 3 взыскания, одно из которых наложено 26 октября 2018 года.
При определении степени общественной опасности личности Флейшауера В.В. суд обоснованно исходил не только из характеризующих его сведений, представленных администрацией колонии, но и правильно учел в совокупности иные обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные Флейшауером В.В. взыскания, несмотря на их погашение и снятие, свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не всегда было стабильно положительным.
Кроме того, взыскания, наложенные на Флейшауера В.В., оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, всем данным, характеризующим поведение Флейшауера В.В. в исправительных учреждениях, дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, соблюдение режима отбывания наказания сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный Флейшауер В.В. утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Флейшауера В.В. не имеется, так как цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты и его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует в полной мере об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции его от общества.
Все положительные данные о личности осужденного Флейшауера В.В., позитивные тенденции его поведения, о чем указывается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полной мере. Однако эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Флейшауер В.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в январе 2020 года положительная направленность поведения Флейшауера В.В. была поощрена переводом в колонию строгого режима.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Вопреки доводам осужденного Флейшауера В.В. по смыслу закона и в его толковании, данном в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд при разрешении указанных вопросов должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Судьей районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Флейшауеру В.В. в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 октября 2020 года в отношении Флейшауера Валерия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.П. Царенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
