Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 22-192/2014
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2014 года Дело N 22-192/2014
г. Вологда 03 февраля 2014 года
Вологодский областной суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.
при секретаре Бондарчук С.М.,
с участием: прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Гудкова Н.В.,
осужденной Волковой А.О. и адвоката Кожевникова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Волковой А.О. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года, которым осужденной
ВОЛКОВОЙ А. О., <ДАТА> года рождения, уроженки ... ,
отбывающей наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2008 года, которым она осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом ч.6 ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., объяснения Волковой А.О. и адвоката Кожевникова С.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В. об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Осужденная Волкова А.О. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с принятым решением, считает его несправедливым. В обоснование указывает, что при составлении характеристики администрация учреждения необоснованно учла её девять нарушений порядка отбывания наказания, три из которых погашены за истечением срока давности, два сняты поощрениями, указанные нарушения не являются злостными, реагирует она на них правильно. Кроме того, суд не учел, что в колонии она получила аттестат об окончании 12 классов школы. При рассмотрении ходатайства учитывались только отрицательные моменты, и не принято во внимание, что она снята с профилактического учета, и общается с положительными осужденными, необоснованно сделал вывод о её повышенной социальной опасности. Полагает также, что потерпевший и её опекун должны были присутствовать при рассмотрении ходатайства, в чем суд её отказал. Просит учесть, что характеризуется она положительно, вину признала полностью, раскаивается в совершенном преступлении, имеет поощрения, занимается психофизической корректировкой своей личности, обучилась по трем специальностям, активно оказывала помощь в благоустройстве, поддерживает социальные связи. Просит вынести справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденной Волковой А.О. и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении материалов суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, оставшийся не отбытый срок, данные о поведении Волковой А.О. в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания, наличие у нее поощрений и мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения, посчитав недостаточным предоставленных данных для вывода об исправлении осужденной и признания того, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Фактическое отбытие Волковой А.О. предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
Вывод в постановлении суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан на правовых и фактических данных, достаточно полно мотивирован, суд апелляционный инстанции соглашается с ним и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы осужденной о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела являются необоснованными, опровергаются материалами дела и, в частности, протоколом судебного заседания.
В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший. Однако, неявка потерпевшего, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающего на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.
Не предусмотрено законом и обязательное участие в данном судебном заседании лица, являвшегося опекуном Волковой А.О. и участвовавшего в качестве законного представителя в суде, вынесшем приговор от 07 февраля 2008 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или иное изменение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года в отношении ВОЛКОВОЙ А. О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
