Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1921/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Дубровинской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голумбевского А.Ю. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Донского Тульской области на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 мая 2021 года, которым

Голумбевскому А.Ю., <данные изъяты>,

осужденному по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Голумбевский А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, а также суд обязан учесть и проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия решения.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ N 42-о от 25.01.2005, указывает на недопустимость перечисления судом оснований для отказа в условно-досрочном освобождении без исследования и оценки всех приведенных доводов, однако в обжалуемом постановлении суд перечислил все данные об отбывании наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства. Кроме того, не указано, каким именно, по мнению суда, должно быть поведение осужденного, чтобы оно свидетельствовало о его исправлении.

Указывает, что указав в постановлении сведения о дате допущенного нарушения, суд не дал оценки его характеру и степени злостности, давности совершения, а так же отсутствию нарушений и взысканий в течение последних 5 лет 6 месяцев отбывания наказания, что свидетельствует об изменении поведения осужденного в лучшую сторону.

Считает, что наличие дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Закон также не требует достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, наличия особых, исключительных заслуг, а также полного погашения исковых требований по приговору суда, которые у него отсутствуют.

Ссылка в постановлении на особую тяжесть, общественную опасность совершенного преступления и признание вины по приговору, не может быть признана состоятельной, так как эти данные служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что имеет ряд поощрений, в период отбывания наказания трудоустроен, часто выполняет сверхурочную работу, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклоняется, имеет грамоты от исправительного учреждения и Московской Патриархии.

Просит отменить постановление Донского городского суда Тульской области и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора города Донского Казакова Г.А., участвовавшая в рассмотрении судом ходатайства, считая принятое судом решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Донского находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что суд в постановлении привел положительно характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, однако сделал вывод о том, что осужденный не доказал свое исправление и перевоспитание, не утратил общественной опасности, поэтому цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования закона.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дубровинская Ю.А., подержав доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, также должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не в полной мере учтены указанные требования закона.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что Голумбевский А.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 07.12.2016 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, по одному факту допущенного нарушения с ним была проведена воспитательная беседа, без применения мер дисциплинарного воздействия, трудоустроен в цех N 1 формовщиком, прошел обучение в ФКП ОУ N 79 по специальности слесарь-ремонтник второго разряда, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ 2 часа в неделю, согласно ст. 106 УИК РФ, к администрации относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует на них правильно.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-1 УФСИН по Тульской области осужденный Голумбевский А.Ю. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что осужденный не доказал своего исправления и перевоспитания, не утратил общественной опасности, а поэтому цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Голумбевским А.Ю. назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного либо препятствующих его условно-досрочному освобождению от наказания, в постановлении не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, с направлением материалов в отношении Голумбевского А.Ю. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Голумбевского А.Ю. суду необходимо подробно изучить все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытого наказания и принять решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 мая 2021 года, которым Голумбевскому А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья: Полякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка