Постановление Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года №22-1921/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22-1921/2021
Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,
при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденного Баранова М.И., посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Палеха Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баранова М.И., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Баранова М.И. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года, которым
Баранов М.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 08.08.2016 мировым судьей судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.09.2016) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден по отбытию наказания 07.06.2017;
- 25.10.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 12.11.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года;
- 21.12.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы ежемесячно в доход государства;
- 24.01.2019 Октябрьским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 27.11.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Наказание не отбыто.
- 15.07.2020 Новочеркасским городским судом Ростовской области, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы ИК общего режима;
- 25.08.2020 Октябрьским районным судом Ростовской области заменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.01.2019 на лишение свободы 1 год 11 месяцев в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельность, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года;
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с отбытым наказанием по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.07.2020, назначено Баранову М.И. окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров постановлено присоединить частично неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.01.2019, назначив наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Баранову М.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания Баранову М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Баранова М.И. с 24.06.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Баранова М.И. и его защитника-адвоката Палеха Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, назначенное наказание осужденному смягчить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года Баранов М.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баранов М.И. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Баранов М.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Осужденный Баранов М.И. указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительную характеристику с неофициального места работы и то обстоятельство, что его бабушка - ФИО4, нуждается в постоянном уходе, поскольку у нее обнаружена последняя стадия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания. С учетом изложенного, просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года изменить, снизить назначенное ему наказание или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрченко Р.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Баранова М.И. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.
Так, виновность осужденного Баранова М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается не только показаниями осужденного, в которых он не отрицал факта кражи алкогольной продукции в магазине "Пятёрочка" N 5537, принадлежащего ООО "Агроторг", но и исследованными в судебном заседании иными доказательства:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым он сообщил об обстоятельствах совершения кражи алкогольной продукции из магазина "Пятёрочка", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ставших ему известными из разговора с администратором торгового зала;
- показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что она по просьбе сотрудников полиции присутствовала при осмотре видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина "Пятёрочка", в ходе которой Баранов М.И. указывал на кадрах на совершение им хищения алкогольной продукции.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Баранова М.И. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Баранова М.И. в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Баранова М.И., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Какая-либо заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, а также оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.
Отрицание подсудимым Барановым М.И. вины в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно признал не соответствующим действительности и способом защиты подсудимого, верно указав на то, что это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Также, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие права подсудимого Баранова М.И. на защиту.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы представителя потерпевшего и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.
Время, место и иные обстоятельства совершения Барановым М.И. вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Баранова М.И., квалифицировав совершенное им деяние по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Баранова М.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Баранову М.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности которые были известны суду на момент вынесения приговора.
Выводы о виде и размере наказания мотивированы судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, так и криминологических данных о личности Баранова М.И., смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал чистосердечное признание, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Доводы осужденного и стороны защиты о необходимости в обязательном порядке признать обстоятельством, смягчающим наказание Баранову М.И., наличие у него бабушки - ФИО4, нуждающейся в постоянном уходе и имеющей последнюю стадию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела таковых не усматривается и судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установлены.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Баранов М.И. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу из "МЧ-14" ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, осужденный Баранов М.И. находится под медицинским наблюдением в связи с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что не было известно суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Баранова М.И. заболеваний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и снизить назначенное ему наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы.
Также подлежит уточнению и вводная часть приговора, а именно в том, что Баранов М.И. судим 25 октября 2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 53-56).
Иных оснований для изменения приговора суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в отношении Баранов М.И. изменить:
- уточнить во вводной части приговора то, что Баранов М.И. судим 25 октября 2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Баранову М.И., наличие заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- смягчить назначенное осужденному Баранову М.И. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, окончательно Баранову М.И. назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 года, назначить Баранову М.И. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранова М.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка