Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 22-1921/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
судей Субботиной Л.С., Прохоровой О.В.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
с участием прокурора Кириченко М.М.,
осужденного Скворцова А.О.,
защитника Мамедова Э.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мамедова Э.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2021, которым
Скворцов Алексей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцову А.О. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.
Мера пресечения Скворцову А.О. в виде содержания по стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., пояснения защитника Мамедова Э.Э. и осужденного Скворцова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко М.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Скворцов А.О. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Мамедов Э.Э. выражает несогласие с приговором суда. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих покушение Скворцова А.О. на сбыт наркотических средств, т.к. его действия были направлены лишь на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, о чем свидетельствуют его показания на протяжении всего предварительного следствия и в суде, из которых следует, что наркотические средства приобретались им для личного употребления. Об отсутствии его причастности к сбыту наркотических веществ, по мнению защитника, свидетельствует и тот факт, что лица, которым Скворцов А.О., намеревался сбыть наркотические средства, установлены не были, выводы суда в указанной части основаны на предположениях. Полагает, что действия Скворцова А.О. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, с учетом положительно характеризующих его личность данных, просит действия Скворцова А.О. квалифицировать как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Скворцова А.О. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.
Виновность Скворцова А.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями осужденного, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, об обстоятельствах проведения обыска в жилище Скворцова А.О. и изъятия наркотических средств, а также материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.
Вышеизложенные показания свидетелей по фактическим обстоятельствам дела суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.
Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину Скворцова А.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий Скворцова А.О. согласиться нельзя.
По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем. Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Признавая Скворцова А.О. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд мотивировал свое решение расфасовкой наркотического средства в несколько небольших свертков, наличием весов с налетом изъятого наркотического средства, отсутствием при освидетельствовании осужденного следов употребления Скворцовым А.О. изъятого наркотического средства, а также имеющейся у сотрудников полиции оперативной информации о том, что он занимается именно незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, в отношении него и было проведено соответствующее оперативно-розыскное мероприятие.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, за которое осужден Скворцов А.О., не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконной сбыт наркотических средств, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Между тем, в приговоре не имеется какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о том, что Скворцов А.О., был замечен и подозревался в покушении на незаконный сбыт запрещенных к обороту наркотических веществ. Из показаний сотрудников полиции ФИО1 в судебном заседании, в так же ФИО5, чьи показания были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что оперативная информация о том, что Скворцов А.О. причастен к сбыту наркотических средств поступила от ФИО6 задержанного ранее с наркотиками.
При этом, из показаний ФИО6 исследованных в судебном заседании следует, что наркотическое средство он приобрел путем закладки, без личного контакта с продавцом. Со Скворцовым А.О. он не знаком, наркотические средства у него не приобретал.
Вместе с тем, доводы осужденного о том, что наркотическое средство было приобретено и расфасовано в несколько свертков для удобства личного употребления, в связи с чем, он его взвесил на изъятых в его квартире весах, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, то обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании Скворцова А.О. в его моче не обнаружено наркотическое средство N-метилэфедрон, также не исключает возможность употребления Скворцовым А.О. данного наркотического вещества.
Сам по себе факт обнаруженного в жилище Скворцова А.О. наркотического средства <данные изъяты> не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт указанного наркотика. Что же касается крупного размера наркотического вещества, на который ссылается суд, без совокупности других доказательств, то этих данных, по мнению судебной коллегии, недостаточно для вывода о доказанности умысла Скворцова А.О. на покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Каких-либо иных доказательств того, что Скворцов А.О. совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.
Органом следствия проведен обыск в жилище Скворцова А.О., однако изъятый сотовый телефон, не представлял интерес для следствия (т. 1 л.д. 4-5, 105).
Таким образом, судебная коллегия, исходя из анализа всех доказательств полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Скворцова А.О. умысла на сбыт наркотических средств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Данное изменение квалификации действий осужденного соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение Скворцова А.О. и не нарушает его права на защиту.
При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подлежащие учету при назначении наказания, приняты во внимание судебной коллегией.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Скворцова А.О., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 43, 60 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Скворцову А.О. наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания, и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Время содержания Скворцова А.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. " б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
При определении Скворцову А.О. дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного закона (неправильного его применения), которые повлияли на исход данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Судом первой инстанции данные требования не выполнены.
Так, согласно предоставленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.О. осужден приговором мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района Самарской области, к которому на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, предварительная дата отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. ( Том N 1 л.д. 91)
При таких обстоятельствах, на момент вынесения приговора срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек.
Таким образом, в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона, повлиявшими на исход дела, имеются основания для изменения приговора и исключения из приговора ссылки суда о применении при назначении наказания Скворцову А.О. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения судебная коллегия не усматривает.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2021 в отношении Скворцова А.О. изменить.
- действия Скворцова А.О. квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- время содержания Скворцова А.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. " б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- исключить из приговора ссылку суда о применении при назначении Скворцову А.О. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
