Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1921/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захарчевского Ю.В.
судей Карпенко Н.А., Голышевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием
прокурора Челебиева А.Н.
осужденного <ФИО>1
адвоката Гапеевой Е.П.
потерпевшей <ФИО>9
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановленным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гапеевой Е.П. и осужденного <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. и потерпевшей <ФИО>9 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года <ФИО>1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор Советского районного суда <Адрес...> от 22 декабря 2020 года изменить, назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обосновании доводов указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым и необоснованно суровым, не отвечает тяжести совершенного преступления и личности осужденного, поскольку судом не учтено, что <ФИО>1 страдает психиатрическим заболеванием " умеренная дебильность" в силу которой преступление им было совершено в бессознательном состоянии, также имеет гепатит "В", открытый туберкулез 4 стадии. Кроме того, автор жалобы считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытия преступления. Полагает, что суд необоснованно не применил п. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ о понижении категории преступления и условном осуждении.
Обращает внимание, что суд первой инстанции в качестве доказательств использовал не документы, а их светокопии, то есть размер ущерба был установлен на основании простых светокопий чеков, квитанций и договоров комиссии без сверки их с оригиналами. Более того, в нарушении ст. 195-200 УПК РФ ни следствием, ни судом не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, судебная экспертиза стоимости ювелирных изделий с учетом их износа и утраты товарной стоимости, что повлияло на неверную квалификацию преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плетнева Ю.А., аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного <ФИО>1 потерпевшая <ФИО>9 просит приговор Советского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объеме.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, которые сторонами под сомнение не ставятся.
Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.
Все доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.
Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание осужденному <ФИО>1, суд выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом второй группы и имеющего заболевание гепатит "В", и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
Экспертиза стоимости похищенного имущества не является обязательной, имеющиеся в материалах уголовного дела светокопии товарных чеков достоверно подтверждают стоимость похищенных ювелирных украшений.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ допускается признание и приобщение в качестве вещественных доказательств копий, а не оригиналов документов, которым судом дана надлежащая оценка, они признаны относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Наказание осужденному назначено судом в пределах санкций статей, с учетом всех необходимых обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 6, ст. 43, ст. ст. 60-62, 63 УК РФ и ст. 38918 УПК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
В апелляционной жалобе осужденного не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
