Постановление Кемеровского областного суда от 05 июня 2020 года №22-1921/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22-1921/2020
Г. Кемерово 5 июня 2020 года
Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.
адвоката Ширяева А.В.
осужденного Гиринович А.П.,
при секретаре Свистоновой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гириновича А.П. и адвоката Сотниковой Н.Ю. в защиту интересов осужденного Гириновича А.П. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2020 года, которым,
Гиринович А.П., <данные изъяты>, судимый
31 июля 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УКК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
23 ноября 2017 года <данные изъяты> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
1 июля 2019 года <данные изъяты> по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 31 июля 2017 года и 23 ноября 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы колонии-поселения;
11 сентября 2019 года <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 1 июля 2019 года) к 4 годам лишения свободы исправительной колонии общего режима;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 сентября 2019 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав пояснения осужденного Гириновича А.П. и адвоката Ширяева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Гиринович А.П. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 26 мая 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Ю. в защиту интересов осужденного Гиринович А.П. считает приговор чрезмерно суровым.
Указывает, что Гиринович А.П. полностью признал вину, написал явку с повинной, в ходе следствия давал подробные признательные показания, следственные действия не срывал, что говорит об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и в результате возвращению имущества потерпевшему.
Кроме того, Гиринович А.П. изобличил в совершении преступления средней тяжести иное лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности Гиринович А.П.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Гиринович А.П. с приговором суда не согласен.
Считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" не нашел своего подтверждения. Суд не установил стоимость телефона, не провел экспертизу. Потерпевший пояснял, что приобрел телефон бывший в употреблении, также свидетель ФИО1. указывала, что телефон приобретался совместно с потерпевшим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения причиненного ущерба и переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.
Виновность Гиринович А.П. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Приговор содержит все необходимые данные и постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Размер причиненного ущерба установлен верно судом, оснований для снижения его размера не имеется. Доводы осужденного о том, что стоимость телефона значительно ниже, чем указывает потерпевший, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о стоимости телефона.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший зарабатывает 15 000 рублей в месяц и пояснил, что ущерб причиненный преступлением является значительным.
Действия Гиринович А.П.правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному Гиринович А.П. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проведении очной ставки, активное способствование розыску похищенного имущества, в результате которого оно возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оказание помощи престарелой матери, занятие общественно-полезным трудом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
При назначении наказания судом правильно применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ).
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействие предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное приговором Гириновичу А.П. наказание чрезмерно суровым не является. Суд апелляционной инстанции оснований для его снижения не усматривает.
В то же время суд, назначая Гириновичу А.П. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 11 сентября 2019 года) не учел, что согласно указанного приговора осужденному назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 1 июля 2019 года), которым постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Гириновича А.П. под стражей с 1 июля 2019 года до 10 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Так как по приговору от 1 июля 2019 года при зачете периода с 1 июля 2019 до 10 декабря 2019 года суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а по приговору от 11 сентября 2019 года коэффициенты, предусмотренные п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете периода с 25 июня 2019 года до 18 декабря 2019 года, то при назначении Гириновичу А.П. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание по указанным приговорам с учетом примененных коэффициентов кратности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2020 года в отношении Гириновича А.П. изменить.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 УК РФ зачесть Гириновичу А.П. период с 25.06.2019 по 30.06.2019 из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 11.09.2019 года;
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 УК РФ зачесть Гириновичу А.П. период с 01.07.2019 по 10.12.2019 из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 1 июля 2019 ;
в соответствии с п. "в" ч. 3.1 УК РФ зачесть Гириновичу А.П. период с 11.12.2019 по 18.12.2019 из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 11.09.2019 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сотниковой Н.Ю. и осужденного Гиринович А.П. оставить без удовлетворения.
Судья А.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка