Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 22-1921-2013
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Моторина Т.Г. Дело № 22- 1921- 2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 18 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Бусаргиной Г.Л.
судей Ведищевой Л.А. Маликова А.И.
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Устюхова В.Ю
при секретаре Ретивых А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2013 года
апелляционную жалобу осужденного Афонькина В.В.
на приговор Новоалтайского городского суда от 11 февраля 2013 года
которым Афонькин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ
в <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден к лишению свободы на срок:
- по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ – 2 года;
- по ст. 228 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011) - 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Афонькина В.В., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Афонькин осужден за тайное хищение чужого имущества ( кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В период времени с 16 час. 05 марта до 01 часа ДД.ММ.ГГ, Афонькин, находясь в квартире *** дома *** по ул. <адрес> в г. Новоалтайске, тайно похитил имущество В., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.
Кроме того, в период времени до19 час. 15 мин. 21 марта 2012 года, Афонькин в районе дома *** по ул. <адрес> в г. Новоалтайске, путем сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой в высушенном состоянии 41 грамм, что является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство стал незаконно хранить при себе для личного потребления. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, указанное наркотическое средство у него обнаружено и изъято. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Афонькин вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный, не соглашаясь с приговором, указывает на следующие обстоятельства. Он признал вину в краже телефона В. стоимостью 1500 рублей. Деньги в сумме 5000 рублей он не похищал и не видел их у потерпевшего. Показания потерпевшего о том, что деньги в сумме 5 500 рублей, 500 руб. из которых, потратил на приобретение спиртного, он занял у брата, проверены судом не были. В этой связи не был допрошен брат потерпевшего, в этой части ходатайство его – Афонькина, безосновательно оставлено без удовлетворения. Не были допрошены две соседки потерпевшего, которые совместно с ними употребляли спиртное и, одна из которых, оставалась в квартире потерпевшего после его ухода. Кроме того, со ссылкой на то, что дверь квартиры оставалась не запертой в то время, как потерпевший спал, Афонькин высказывает возможность кражи денег другими лицами. Указанные обстоятельства судом проверены не были. Как не проверены его показания об оказании давления со стороны оперативных сотрудников, о чем свидетельствует наличие перелома плеча, что подтверждено медицинскими документами. Поэтому осужденный считает, что наличие у потерпевшего денег исследованными доказательствами не подтверждено, ущерб составил 1 500 рублей, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Относительно осуждения по ст. 228 ч.1 УК РФ, осужденный указывает, что марихуана была ему подброшена оперативными сотрудниками, а явку с повинной он написал вынужденно, о чем сразу сообщил брату и адвокату. Его показания о вынужденном признании вины проверены не были, не допрошен оперативный сотрудник, оставлено без внимания, что по делу одни и те же понятые. Просит разобраться, принять правильное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Найдина Е.А. просит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно.
Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего В. из которых усматривается, что, после распития спиртного с мало знакомым Афонькиным, он ушел спать, а проснувшись, обнаружил, что Афонькина нет, пропали его сотовый телефон и деньги – 5000 рублей. Кроме Афонькина в его квартире никого не было, причиненный ущерб в размере 6 500рублей для него значителен; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты отпечатки следов пальцев рук, среди которых один из них, оставлен Афонькиным; признательными показаниями Афонькина, данными в ходе предварительного следствия; протоколом очной ставки между Афонькиным и В., в ходе которой последний утверждал, что у него имелись деньги и сотовый телефон, пропажу которых он обнаружил после ухода из его квартиры Афонькина. Афонькин, в свою очередь, эти сведения не отрицал; протоколом личного досмотра Афонькина, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению экспертизы, является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном состоянии 41 грамм; показаниями свидетелей Ш., Б. об обстоятельствах задержания Афонькина и изъятия у него свертка с наркотическим средством. При этом Афонькин пояснял, что марихуана для личного потребления; показаниями свидетелей Е., С. – понятых, в присутствии которых у Афонькина был изъят наркотик; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы ст. 158 ч. 2 п.в УК РФ и ст. 228 ч.1 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Афонькина в совершении кражи имущества В., в том числе и принадлежащих ему денежных средств, а также в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, основаны на совокупности доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Версия осужденного о том, что он не похищал денежные средства, а также о том, что наркотик ему положили в карман одежды сотрудники полиции, в судебном заседании проверена, своего подтверждения не нашла, поэтому судом обоснованно отвергнута.
Из показаний потерпевшего В. установлено, что у него похищены сотовый телефон и деньги – 5000 рублей, одной купюрой, которые были отложены им для оплаты съемного жилья. Показания потерпевшего последовательны, детальны, логичны. Эти показания он подтвердил в ходе очной ставки с Афонькиным, а также в судебном заседании. Эти показания объективно подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями Афонькина, данными в ходе предварительного следствия.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, в судебном заседании установлено не было. Как не имелось оснований подвергать сомнению объективность сведений, о которых показывал Афонькин при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим – относительно обстоятельств кражи; при проверке показаний на месте – относительно обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства. Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Афонькину процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. В связи с чем, оснований для признания указанных протоколов недопустимым доказательством, не имеется. Поэтому суд обоснованно положил в основу приговора показания Афонькина, данные в ходе предварительного следствия.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Афонькина, также и в хищении денежных средств, незаконном приобретении, хранении наркотических средств, мотивировав свои выводы в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он не крал деньги, а также не приобретал и не хранил марихуану, судом надлежаще проверены.
Все те обстоятельства, на которые указывает осужденный в жалобах относительно того, что указанная им версия не опровергнута, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре они отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб, ходатайство осужденного о допросе в судебном заседании свидетелей стороны защиты, судом удовлетворено, приняты меры по вызову указанных Афонькиным, свидетелей ( л.д. 59, 62, 64 оборот т.2), допрошен свидетель Н. об обстоятельствах задержания Афонькина и содержимого карманов его одежды при этом. Кроме того, по ходатайству осужденного сделан запрос на предмет наличия сведений о прохождении им медицинского освидетельствования в период времени с 21 по 25 марта 2012 года. На данный запрос получен отрицательный ответ ( л.д.50 т.2). Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель К. – оперативный сотрудник отдела полиции, который подтвердил, что какого-либо насилия, иного принуждения в отношении Афонькина не применялось. Он добровольно показал, что нарвал марихуану для личного потребления. При этом телесных повреждений у Афонькина он не видел. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб осужденного о том, что судом не были проверены его показания о вынужденности дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия. Сведений о том, что осужденный, сторона защиты заявляли ходатайство о вызове в судебное заседание брата потерпевшего, его соседей, в протоколе судебного заседания отсутствуют. При этом необходимо отметить, что доводы осужденного об отсутствии у потерпевшего денег, о возможности их хищения иными лицами, носят предположительный характер, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и надлежаще исследованных судом.
Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающих, среди которых –наличие на иждивении малолетнего ребенка, на что осужденный указал в суде апелляционной инстанции, поэтому является обоснованным, справедливым.
Оснований для смягчения наказания не усматривается. Наказание соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного, который ранее судим, в том числе, за совершение аналогичных преступлений. Преступления совершил в период условного осуждения, спустя незначительный период времени с момента осуждения.
Оснований для изменения категории преступления, суд не усмотрел. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор отмене не подлежит.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при принятии решения о необходимости отмены условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГ, суд ошибочно сослался на положения части пятой статьи 74УК РФ, поскольку при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, к каковым относятся преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ ( соответственно ), вопрос об отмене, сохранении условного осуждения, решается в порядке части четвертой статьи 74 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, что не подвергает сомнению вывод суда о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2013 года в отношении Афонькин В.В. изменить, в описательно – мотивировочной части считать, что условное осуждение по приговору от 01.02.2012 отменено в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Л.Бусаргина
Судьи Л.А.Ведищева
А.И.Маликов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
