Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года Дело N 22-19/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N22-19/23 Судья Хамадиев Д.Ф.

Дело N 1-51/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Корчевской О.В., Федоровой С.А.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Колодяжного С.Ю., и действующего в его защиту адвоката Орловой М.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1 и действующего в его интересах адвоката Ильинского Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Ильинского Н.Н., апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Орловой М.А., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года, которым

КОЛОДЯЖНЫЙ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый, зарегистрирован и проживает в <адрес>,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.53 ч.1 УК РФ возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; запрещено посещение мест проведения массовых, общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и участие в них; без согласия указанного органа не покидать территорию муниципального образования, в котором он проживает, за исключением случаев времени следования на работу и с работы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Колодяжному С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет. Возложены дополнительные обязанности в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании морального вреда в размере 5 000 000 рублей, удовлетворен частично. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы адвоката Ильинского Н.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы адвоката Орловой М.А., объяснения осужденного Колодяжного С.Ю., его защитника - адвоката Орловой М.А., подержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Орловой М.А. и возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката Ильинского Н.Н., а также мнение адвоката Ильинского Н.Н. и потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Ильинского Н.Н. и доводы апелляционного представления, возражавших по доводам апелляционных жалоб адвоката Орловой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить. Квалифицировать действия Колодяжного С.Ю. и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ, как соучастие в преступлении в форме организации приготовления к преступлению, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - убийства, то есть умышленного причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, просит изменить порядок отбытия наказания осужденному и назначить Колодяжному С.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания, на основании ст.72 ч.3.1 п. "в" УК РФ зачесть срок содержания осужденного под стражей с <дата> по <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также на основании ст.72 ч.3.4 УК РФ, срок содержания под домашним арестом с <дата> по <дата>, из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы. В остальной части приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2022 в отношении Колодяжного С.Ю. просит оставить без изменения или отмены.

В обоснование доводов, в части наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака "из корыстных побуждений", сторона обвинения ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 2, подробно приводит их в апелляционном представлении и указывает о том, что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии долговых обязательств между потерпевшим и осужденным, и соответственно о корыстном умысле на совершение преступления Колодяжным С.Ю.. Ввиду чего полагает квалификацию действия осужденного Колодяжного С.Ю и исключение судом квалифицирующего признака "из корыстных побуждений" - неверным.

Не оспаривая выводов суда о виде наказания, а также о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, государственный обвинитель полагает, что судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона относительно справедливости назначенного наказания. Назначенное судом наказание Колодяжному С.Ю. за совершение особо тяжкого преступления с применением ст.73 УК РФ, не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, что приведет к нарушению принципа справедливости и формирования у осужденного чувства безнаказанности.

Полагает, что при назначении осужденному наказания, не получила должную оценку тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; повышенная общественная опасность совершенного преступления, обоснованная совершением преступления против личности, отнесенного к категории преступлений против жизни и здоровья; а также характер данного преступления, его мотивы, обусловленные корыстным умыслом, и способ реализации, выраженный в найме третьих лиц за денежное вознаграждение.

При назначении судом наказания Колодяжному С.Ю. в достаточной степени не учтено, что подсудимый совершил умышленное преступление против жизни и здоровья личности, носящее высокую социальную опасность, относящееся к категории особо тяжких преступлений. В результате умышленных преступных действий Колодяжного С.Ю. потерпевшему Потерпевший N 1 причинены моральные страдания. Кроме того в результате данного преступления потерпевшему Потерпевший N 1 не причинен вред здоровью и жизни только благодаря высокой социальной гражданской сознательности свидетеля Свидетель N 2, который фактически отказался от соучастия в преступлении и сообщил о готовящемся преступлении потерпевшему, а затем - в правоохранительные органы.

Таким образом, факт наступления возможных и желаемых осужденным Колодяжным С.Ю. особо тяжких последствий организованного им преступления, не может быть учтен судом при назначении наказания иначе, как в порядке ст.66 ч.2 УК РФ, и не может быть основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Не оспаривая выводы суда о размере назначенного наказания, государственный обвинитель полагает назначенное Колодяжному С.Ю. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, является чрезмерно мягким, не смотря на наличие дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Ссылаясь на положения закона Общей части УК РФ, указывает о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей и под домашним арестом осужденного, в периоды, указанные в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ильинский Н.Н. просит квалифицировать действия Колодяжного С.Ю. и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ, как соучастие в преступлении в форме организации приготовления к преступлению, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - убийства, то есть умышленного причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. А также просит усилить наказание, назначив 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов, ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 5, свидетеля Свидетель N 2, подробно приводя их в апелляционной жалобе, сообщает о наличии долговых отношений со стороны осужденного по отношению к потерпевшему, и не желание осужденного возвращать свои долги. Что и послужило корыстным мотивом к совершению данного преступления. Данные обстоятельства подтверждаются и чистосердечным признанием Колодяжного С.Ю., в котором он сообщает, что побудило его к совершению данного преступления.

Полагает, что выводы суда о признании осужденным своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличия явки с повинной являются ошибочными. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, полагает, что явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует. Обращает внимание на то, что осужденный постоянно менял свои показания как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Указывает, что при назначении судом наказания, не было учтено поведение осужденного после совершенного им преступления. <дата> при рассмотрении уголовного дела в суде, защитой потерпевшего было заявлено ходатайство о применении мер государственной защиты в связи с противоправным поведением подсудимого Колодяжного С.Ю., который находясь на домашнем аресте, <дата> прибыл в офис свидетеля Свидетель N 1, где совершил попытку нападения на последнего. Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель Свидетель N 1

С учетом вышеизложенного, по мнению защиты ошибочным является вывод суда первой инстанции о возможности при назначении наказания Колодяжному С.Ю. применение ст.73 УК РФ, также установление в качестве смягчающих наказание обстоятельств "явку с повинной", "признание вины" подсудимым и "раскаяние в содеянном". Ввиду чего полагает приговор суда в части назначенного подсудимому наказания чрезмерно мягким, за особо тяжкое преступление повышенной общественной опасности и не отвечающим принципу справедливости и указанным в законе целям.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.А. просит приговор суда изменить в части удовлетворения исковых требований потерпевшего, снизив их до минимального размера.

По мнению защиты, суд правильно установил, что причиной совершения данного преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в высказывании угроз Колодяжному С.Ю. и членам его семьи, что нашло свое подтверждение в многочисленных показаниях свидетелей и самого подсудимого. Суд принял необоснованное решение в части гражданского иска, хоть и частично удовлетворил исковые требования в сумме 3 000 000 рублей.

Потерпевший не представил никаких доказательств своего физического и нравственного страдания. Доказательств того, что в результате совершенного преступления потерпевший перенес какое-либо заболевание (нервное, сердечное и т.д.) суду не представлено. В виду того, что инкриминируемое преступление Колодяжному С.Ю. вменяется в виде неоконченного состава, физические страдания у потерпевшего отсутствуют.

Отсутствие нравственных страданий у потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 6, которые пояснили, что после задержания Колодяжного С.Ю., потерпевший находился в очень хорошем настроении, чем обычно, чувствовал себя героем и всем рассказывал, как он посадил Колодяжного С.Ю.

Обращает внимание на то, что моральный вред по преступлению взыскивается, если причинен реальный вред жизни и здоровью. Ввиду инкриминируемого Колодяжному С.Ю. преступления, физических действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью нет, и никаких телесных повреждений Потерпевший N 1 причинено не было. Таким образом, полагает взыскание в сумме 3 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего является необоснованным и подлежит существенному снижению.

Адвокатом Зубаревой Э.В. и адвокатом Орловой М.А. на апелляционное представление поданы возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку доводы в части назначенного их подзащитному наказания, учтены судом первой инстанции и подробно отражены в обжалуемом приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суда среди перечисленных в статье, разрешаются вопросы, какое наказание должно быть назначено подсудимому, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч.2 ст.289.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Органами предварительного расследования Колодяжному С.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ, то есть в совершении соучастия в преступлении в форме организации приготовления к преступлению, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность Колодяжного С.Ю. обжалуемым приговором суда установлена в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ, то есть в совершении соучастия в преступлении в форме организации приготовления к преступлению, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Колодяжным С.Ю. совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. Обстоятельства совершения преступления сторонами не обжалуются.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Ильинского Н.Н., квалификация действий осужденного Колодяжного С.Ю. по ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ, с исключением квалифицирующего признака "из корыстных побуждений" дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Колодяжного С.Ю. образуют состав преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ, при этом суд первой инстанции правильно исключил квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".Согласно нормам действующего законодательства и самой диспозиции п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, убийством по найму (иначе заказным) называется убийство, оплачиваемое заказчиком, который в совершении преступления (то есть выполнении объективной стороны) участия не принимает. В этом случае действия исполнителя всегда определяются корыстным мотивом, поскольку основным условием оплаты его услуг является совершение убийства. Лицо, оплачивающее услуги исполнителя, помимо корыстного может действовать с иным мотивом (месть, ревность, личная неприязнь, стремление к власти и др.), который значения для квалификации содеянного как убийства, совершенного по найму, не имеет. В случае если заказчик убийства участия не принимал, его действия подлежат квалификации как организация или подстрекательство к убийству, совершенному по найму, то есть также по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, но со ссылкой на соответствующую часть ст.33 УК РФ. Таким образом, мотивы действий заказчика убийства не должны влиять на квалификацию этого преступления, совершенного по найму.

Вышеперечисленные положения, судом первой инстанции были исполнены в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ильинского Н.Н. и апелляционного представления государственного обвинителя в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Согласно п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, в законе четко указано о совершении убийства из корыстных побуждений "или" по найму, то есть один квалифицирующий признак исключает наличие другого.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности, соответствуют нормам законодательства РФ. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Колодяжного С.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Обстоятельства совершения преступления в апелляционной жалобе не оспариваются участниками стороны защиты.

Согласно исследованным судом доказательствам с участием обеих сторон, суд правильно установил, что начиная с <дата> осужденный начал подыскивать исполнителя убийства потерпевшего Потерпевший N 1. С этой целью он обратился к свидетелю Свидетель N 2, который обещал чем-либо помочь. Вместе с тем испугавшись таких противоправных действий со стороны осужденного, свидетель рассказал об этом потерпевшему Потерпевший N 1, впоследствии они вместе обратились в правоохранительные органы, которые провели ОРМ "оперативный эксперимент" и "оперативное внедрение", по результатам которых в качестве исполнителя убийства Потерпевший N 1 принял участие сотрудник правоохранительных органов К, а впоследствии, после передачи второй части денежных средств за якобы исполненное убийство был задержан осужденный Колодяжный С.Ю.

Доказательства виновности осужденного (показания потерпевшего и свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные доказательства) подробно перечислены в обжалуемом приговоре суда, и получили надлежащую оценку. С выводами судебная коллегия согласна, оснований для переоценки выводов не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения Колодяжного С.Ю. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.