Постановление Забайкальского краевого суда от 27 января 2021 года №22-19/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22-19/2021
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
Осужденного Миронова Е.А.,
Адвоката Койдан И.Л., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Майнгер Ж.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 27 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного Миронова Е.А. на приговор <данные изъяты> от 11 ноября 2020 года, которым
Миронов Е. А., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
- 24 августа 2015 года <данные изъяты> по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- Постановлением <данные изъяты> от 15 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 21 марта 2016 года <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 24 августа 2015 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 24 августа 2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
- освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по апелляционному постановлению Забайкальского краевого суда от 31 января 2018 года на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня;
осужденный:
- 03 июня 2020 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 года, по п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 03 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 03 июня 2020 года в период с 08 апреля 2020 года до 11 ноября 2020 года, а также время содержания под стражей в период с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено о взыскании с Миронова Е.А. в пользу ФИО1 13 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;
- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Миронова Е.А. и выступление адвоката Койдан И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Миронов Е.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1 совершенный <Дата> около 19 часов в <адрес>, расположенном в <адрес>.
В судебном заседании Миронов Е.А. вину в совершении преступления не отрицал, выразил несогласие со стоимостью похищенной бензопилы "Штиль".
В апелляционной жалобе осужденный Миронов Е.А., выражая несогласие с приговором, полагает, что судом не были приняты во внимание характеристики, предоставленные главным специалистом администрации сельского поселения "<данные изъяты>", а также медицинские выписки, которые подтверждают наличие у него травмы головы и тот факт, что ему была проведена трепанация черепа, что повлияло на его состояние здоровья, при этом отмечает, что суд отказал в приобщении представленных им справок. Ссылается на то, что его мать является пенсионером, а он ее единственный помощник по хозяйству. Просит снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Халецкая Д.Ю. указывает, что при вынесении приговора судом соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Миронова Е.А., имеющиеся характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает назначенное Миронову Е.А. наказание соответствующим принципам уголовного закона, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Миронова Е.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.
Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Миронова Е.А. сторонами не оспаривается.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Выводы о стоимости похищенного имущества, вопреки утверждению осужденного, объективно подтверждается показаниями как самой потерпевшей ФИО1, так и товарным чеком о стоимости бензопилы "Штиль", который был исследован в судебном заседании.
При таких данных оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и суммы, указанной в товарном чеке, о стоимости похищенной бензопилы, а также оснований полагать, что стоимость данного имущества является завышенной, у суда не имелось.
Кроме того, экспертным путем установить стоимость похищенного имущества не представляется возможным, поскольку в ходе дознания оно не было обнаружено и изъято.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.
Психическое состояние Миронова Е.А. проверено, он обоснованно признан вменяемым и ответственным за свои действия.
Доводы апелляционной жалобы Миронова Е.А. о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания судом учтены, основания для признания обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный, и смягчения назначенного наказания, не установлены.
При назначении наказания Миронову Е.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в качестве данных о личности осужденного отметил, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика, выданная администрацией сельского поселения "<данные изъяты>", была оглашена судом первой инстанции, приобщена к материалам уголовного дела, и получила надлежащую оценку судом при вынесении приговора.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей.
Сведения о состоянии здоровья, на которое ссылается осужденный, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований для повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.
Пенсионный возраст матери и необходимость оказания ей помощи, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих.
Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы относительно необходимости назначения Миронову Е.А.. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, как и оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Решая вопрос о назначении Миронову Е.А. окончательного наказания, суд правильно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене, как не соответствующий ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Эти положения закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу после разъяснения процессуальных прав и оглашения заявления защитника о выплате вознаграждения.
Между тем, из протокола судебного заседания не следует, что после оглашения заявления защитника о выплате процессуальных издержек осужденному Миронову Е.А. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию о взыскании с него процессуальных издержек в размере 15 000 рублей за оказание адвокатом ФИО2 юридической помощи.
С учетом установленных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 11 ноября 2020 года в отношении Миронова Е. А. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в <данные изъяты> в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ, в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка