Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 февраля 2021 года №22-19/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-19/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего Мадаева Х.Т., судей Денисултановой Б.А. и Шовхалова Б.И., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., представителя потерпевшего Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Арснукаева М-С.А., предъявившего доверенность N 65 от 24.11.2020, осужденных Муртазалиевой М.А., Адуевой Н.К. и защитников осужденных:
Джамаевой Л.Д., адвоката Коллегии адвокатов "Низам" Адвокатской палаты ЧР Зармаева А.Н., предъявившего удостоверение N 235 от 9.07.2018 и ордер N 3135 от 10.02.2021;
Муртазалиевой М.А., адвоката Коллегии адвокатов "Право" Адвокатской палаты ЧР Черниковой Н.П., предъявившей удостоверение N 16 от 29.0520-08 и ордер N 7 от 10.02.2021;
Адуевой Н.К., адвоката Коллегии адвокатов "Низам" Адвокатской палаты ЧР Байсултанова М.Ш., предъявившего удостоверение N 186 от 11.06.2010 и ордер N 01 от 22.01.2021
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Старопромысловского района г. Грозного Арсанукаева М.С. на приговор Старопромысловского районного суда Чеченской Республики от 6 ноября 2020 года, по которому:
Джамаева Лайла Дакаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, не имеющая малолетних детей, не работающая, зарегистрированная в <адрес> фактически проживающая в <адрес> несудимая, обвиняемая по ч.4 ст.159 УК РФ,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности до окончания испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться ежемесячно для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
Муртазалиева Мадина Алиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, имеющая 2 малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, несудимая, обвиняемая по ч.4 ст.159 УК РФ,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в этот срок на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 29 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня под домашним арестом за один день. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Муртазалиевой М.А. отсрочено до достижения ее малолетней дочерью Муртазалиевой А.С., 26 мая 2018 года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 26 мая 2032 года. Арест, наложенный на имущество Муртазалиевой М.А., жилой дом и земельный участок в <адрес> и автомашину <данные изъяты> года выпуска, оставлен без изменения;
Адуева Наталия Каимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая 3 малолетних детей, не работающая, зарегистрированная в <адрес>, фактически проживающая в <адрес> судимая по приговору Заводского районного суда г. Грозного от 23 октября 2017 года по ч.3 ст.159.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно и по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 26 июня 2019 года по ч.1 ст.327 УК РФ на 1 год лишения свободы, а на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности указанных приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по первому приговору окончательно на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания этого наказания до достижения ее сыном Адуевым З.И., 4 марта 2010 года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 4 марта 2024 года, обвиняемая по ч.4 ст.159 УК РФ,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в этот срок на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня под домашним арестом за один день. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Адуевой Н.К. отсрочено до достижения ее малолетним сыном Адуевым Зелимханом Ибрагимовичем, 4 марта 2010 года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 24 марта 2024 года. Приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 26 июня 2019 года постановлено исчислять самостоятельно.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Джамаевой Л.Д., Муртазалиевой М.А. и Адуевой Н.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск АО "Россельхозбанк" оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в сумме 15120 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Димаевой Х.П., отнесены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего доводы апелляционного представления, краткое содержание материалов уголовного дела, приговора и возражений на апелляционное представление защитника Зармаева А.Н. в интересах Джамаевой Л.Д., выступления прокурора Алиева М.С., не поддержавшего доводы представления и просившего оставить приговор без изменения, защитников Зармаева А.Н., Черниковой Н.П., Байсултанова М.Ш., осужденных Муртазалиевой М.А. и Адуевой Н.К., также просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Джамаева Л.Д., Муртазалиева М.А. и Адуева Н.К. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Джамаева Л.Д., Муртазалиева М.А. и Адуева Н.К. виновными себя в совершении преступления, за которое осуждены, признали полностью.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Старопромысловского района г. Грозного Арсанукаев М.С. считает, что приговор вынесен судом с существенными нарушениями уголовного закона, а потому не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ.
Указывает, что в нарушение п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие в действиях Адуевой Н.К. опасного рецидива.
При мотивировании в приговоре выводов по вопросам о назначении наказания, его виде и размере, суд не обсудил возможность назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе принудительных работ.
По этим основаниям просит отменить приговор, не ставя вопрос о последующих после отмены приговора действиях по данному уголовному делу.
В возражениях на апелляционное представление защитник Зармаев А.Н. в интересах осужденной Джамаевой Л.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора Алиева М.С., представителя потерпевшего Арснукаева М-С.А., защитников Зармаева А.Н., Черникову Н.П., Байсултанова М.Ш. и осужденных Муртазалиеву М.А. и Адуеву Н.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.
Неправильным применением уголовного закона в ст.389.18 УПК РФ признаются нарушения требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, а также назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и содержания приговора, требования уголовно-процессуального закона, устанавливающие принципы уголовного судопроизводства и предусматривающие права сторон в судебном процессе. включая принципы равноправия и состязательности сторон, соблюдены.
Суд своевременно рассматривал и разрешал заявленные сторонами ходатайства, по существу которых вынесены мотивированные решения, исследованы представленные сторонами доказательства.
Вывод суда о виновности Джамаевой Л.Д., Муртазалиевой М.А., Адуевой Н.К., помимо их признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с правилами ст.276 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании по правилам ст.240 УПК РФ и изложенных в приговоре доказательствах, включая показания многочисленных свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы очных ставок и других следственных действий и иных письменных доказательствах. Исследованным и изложенным в приговоре доказательствам, в том числе и их совокупности, дана надлежащая оценка.
Поэтому выводы суда о доказанности вины Джамаевой Л.Д., Муртазалиевой М.А., Адуевой Н.К. в совершении преступления, инкриминированного каждой из них, а также правильность квалификации судом содеянного, сомнений не вызывает, что не оспаривается и в апелляционном представлении.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с соответствующими выводами суда, изложенными и мотивированными в приговоре.
Что касается доводов апелляционного представления о наличии в действиях осужденной Адуевой Н.К. опасного рецидива, то этот довод противоречит уголовному закону и не соответствует исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Однако, при признании рецидива согласно п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
По приговору Заводского районного суда г. Грозного от 23.10.2017 года Адуева Н.К. была осуждена к условному лишению свободы. А исполнение приговора Ленинского районного суда г. Грозного от 26 июня 2019 года, по которому ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 3 года, по совокупности этих двух приговоров, ей отсрочено до достижения ее малолетним сыном Адуевым З.И. 14-летнего возраста, до 4 марта 2024 года. Для отбывания этого наказания в места лишения свободы она не направлялась.
При этом по приговору от 26 июня 2019 года Адуева Н.К. была осуждена уже после совершения ею преступления, за которое она осуждена по последнему приговору.
Поэтому в действиях Адуевой Н.К. суд обоснованно не признал наличие рецидива. К тому же, даже при наличии в действиях лица опасного и даже особо опасного рецидива, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ может признаваться лишь рецидив.
Нельзя согласиться ввиду очевидной необоснованности и с доводом апелляционного представления о том, что при мотивировании в приговоре выводов по вопросам о назначении наказания, его виде и размере, суд должен был обсудить возможность назначения предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ принудительных работ.
В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Что касается наказания в виде принудительных работ, то согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ они применяются лишь как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Санкция ч.4 ст.159 УК РФ, по которой осуждены Адуева Н.К. и другие осужденные по данному уголовному делу, вопреки мнению автора апелляционного представления, наказание в виде принудительных работ не предусматривает.
Не находит судебная коллегия оснований и для того, чтобы согласиться с утверждением автора апелляционного представления о несправедливости приговора.
Как видно из приговора, судом при определении вида и размера наказания Джамаевой Л.Д., Муртазалиевой М.А., Адуевой Н.К. требования ст.6, 43 и 60 УК РФ и соответствующие положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ должным образом учтены. Судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны и учтены смягчающие наказание Джамаевой Л.Д., Муртазалиевой М.А. и Адуевой Н.К. обстоятельства при отсутствии отягчающих.
Суд также тщательно исследовал иные значимые для решения вопроса о виде и размере наказания каждой из осужденных, включая Адуеву Н.К., фактические обстоятельства, влияющие как на квалификацию содеянного, так и на вид и размер наказания, и должным образом мотивировал свои выводы в приговоре, в том числе о невозможности изменения категории преступления и назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ. Эти выводы основаны на правильно установленных и оцененных фактических обстоятельствах совершения преступления, а также данных о личности виновных.
Назначенное с учетом всех этих обстоятельств наказание соответствует санкции ч.4 ст.159 и нормам Общей части УК РФ, а также характеру, степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, их социальному статусу и семейному положению. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
По делу нет и в апелляционном представлении не указаны и какие-либо иные существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.
Оснований для пересмотра приговора на основании ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия также не находит.
В связи с этим приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.
При этом судебная коллегия, учитывая явно технический характер ошибки, исправление которой не влияет на существо приговора, признает необходимым в резолютивной части приговора применительно к Адуевой Н.К. дату окончания срока отсрочки исполнения наказания указать 4 марта 2024 года вместе 24 марта 2024 года, поскольку 14 лет ее малолетнему сыну Адуеву З.И., родившемуся 4 марта 2010 года, исполнится не 24 марта 2024 года, а 4 марта 2024 года.
Процессуальные издержки в сумме 11580 рублей, оплата труда адвоката Байсултанова М.Ш., осуществлявшего защиту Адуевой Н.К. в суде апелляционной инстанции по назначению суда, учитывая, что она не имеет работы, иных постоянных или регулярных источников дохода, а их взыскание с нее может негативно отразиться на материальном благополучии ее троих малолетних детей, судебная коллегия признает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
в резолютивной части приговора Старопромысловского районного суда г. Грозного от 6 ноября 2020 года применительно к Адуевой Наталии Каимовны исправить техническую ошибку (описку) - днем окончания срока отсрочки исполнения наказания считать 4 марта 2024 года вместо 24 марта 2024 года. В остальном этот приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 6 ноября 2020 года в отношении Джамаевой Лайлы Дакаевны, Муртазалиевой Мадины Алиевны и Адуевой Наталии Каимовны оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Процессуальные издержки в сумме 11580 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту Адуевой Н.К по назначению суда апелляционной инстанции, отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка