Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-1920/2022

31 марта 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

оправданного Малхова Э.В. и адвоката Дьячкова О.А., потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Салмова Д.В. и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Шапченко С.А., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, выступление прокурора Фадеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просившей приговор отменить, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Дьячкова О.А. и оправданного Малхова Э.В. о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для его отмены,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Малхов Э.В. обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Кобыльских Е.Н. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, <данные изъяты>.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от <данные изъяты> года суд вынес в отношении Малхова Э.В.. <данные изъяты> оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салмов Д.В. считает, вышеуказанный приговор суда незаконным и подлежащим отмене, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, определяющего особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, которые повлекли необоснованное оправдание Малхова Э.В.

Автор представления ссылается на следующие доводы:

присяжный заседатель <данные изъяты>, в ходе предъявления государственным обвинением вещественного доказательства в виде металлической трубы на обозрение коллегии присяжных заседателей, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, высказал свою позицию по орудию и способу совершения преступления. Данный присяжный заседатель указала, что "этой трубой, даже и кошку не убьешь", тем самым, еще до вынесения вердикта, поставила под сомнение, собранные доказательства по делу. Стороной обвинения был заявлен мотивированный отвод присяжному заседателю <данные изъяты>, однако, председательствующим судьей данный отвод необоснованно отклонен, что также в свою очередь, повлекло вынесение вердикта некомпетентным составом коллегией присяжных заседателей. Просит приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> в отношении Малхова Э.В. отменить со стадии отбора коллегии присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Волоколамский городской суд в ином составе судей.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шапченко С.А., цитируя положения уголовно- процессуального закона и разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", просит отменить приговор в отношении Малхова Э.В. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Волоколамский городской суд <данные изъяты> в ином составе суда. Обращает внимание, что в ходе отбора коллегии присяжных заседателей по уголовному делу кандидат в присяжные <данные изъяты> Татаринцев В.С. сообщил суду, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, что не соответствует действительности. Так, согласно прилагаемым сведениям ИЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, Татаринцев В.С., <данные изъяты> г.р., четыре раза привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений, последний раз - в <данные изъяты> году. Сокрытие присяжным заседателем Татаринцевым В.С. указанной информации, его лживые ответы на соответствующие вопросы сторон повлекли формирование незаконного состава коллегии присяжных заседателей и, соответственно, вынесение присяжными заседателями незаконного вердикта. Автор представления также ссылается на следующие доводы:

судом в присутствии присяжных заседателей обсуждался, в частности, вопрос гражданского иска, о наличии которого председательствующая самолично спросила потерпевшую Потерпевший N 1 (<данные изъяты>);

в нарушение части 8 статьи 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей защитник Дьячков О.А. неоднократно допускал оглашение негативных сведений о личности свидетеля обвинения Диановой И.Б., в частности о том, что она злоупотребляет спиртными напитками и стоит на учете в ПНД (<данные изъяты>), чем незаконно воздействовал на присяжных заседателей. Эти обстоятельства могли и способствовали формированию у присяжных заседателей негативного отношения к показаниям указанного свидетеля обвинения. Но несмотря на это председательствующая судья, как видно из протокола судебного заседания, замечаний стороне защиты не сделала;

в ходе своего выступления в прениях сторон защитник Дьячков О.А. необоснованно дал негативную оценку действиям предварительного следствия, доказательствам, представленным стороной обвинения, исказив показания потерпевшей и свидетелей (т. 5, л.д. 132-134). При этом, несмотря на то, что защитник в своем выступлении поставил под сомнение проведение допросов потерпевшей и свидетелей, фактически заявляя о недопустимости этих доказательств, выдвинул новую версию происходящих событий, не основанную на исследованных в суде доказательствах, - председательствующая судья должным образом не отреагировала, выступление защитника в данной части во всех необходимых случаях не прерывала, не дала соответствующих разъяснений присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание указанные суждения защитника в прениях и репликах. Несмотря на то, что в ряде случаев судом принимались меры по пресечению незаконных заявлений защитника и подсудимого, делались соответствующие разъяснения, количество допущенных подсудимым и защитником нарушений привело к тому, что оказанное незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей лишило их возможности правильно оценить исследованные доказательства и принять законное решение по поставленным перед ними вопросами;

в нарушение принципа состязательности сторон в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены судом неоднократно, при немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинения о приобщении к материалам уголовного дела договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, согласно которому квартира, в которой было совершено преступление, была продана подсудимым спустя непродолжительное время после произошедшего, что и лишило органы предварительного расследования возможности нахождения следов преступления после сделанного новыми хозяевами квартиры ремонта;

в ходе судебного следствия, при предъявлении вещественного доказательства - металлической трубы, являющейся орудием преступления, присяжный заседатель <данные изъяты> в нарушение обязательных требований п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ высказал свое мнение об относимости исследуемого доказательства, высказав в судебном заседании, что "этой трубой даже и кошку не убьешь", поставив тем самым под сомнение представленное для оценки доказательство задолго до вынесения вердикта. При этом в нарушение ч. 4 ст. 333 УПК РФ председательствующий не дал должной оценки поведению присяжного заседателя, отказав государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об отстранении данного присяжного, что неизбежно повлекло вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Кроме того, стороной обвинения ранее заявлялся мотивированный отвод данному присяжному заседателю;

в нарушение части 5 статьи 339 УПК РФ судом перед присяжными заседателями для вынесения вердикта были поставлены вопросы юридического содержания. Так, согласно вопросу <данные изъяты>, присяжные должны были ответить: "доказано ли, что... Кобыльских Е.Н. нанесены множественные удары металлической трубой, используемой в качестве оружия?..". При этом формулировка "используемой в качестве оружия" носит очевидно юридический характер, являясь специальным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, по которой Малхову Э.В. предъявлено соответствующее обвинение. В соответствии с частью 7 статьи 343 УПК РФ, ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.). Однако ответ на вопрос <данные изъяты> обязательного пояснительного слова или словосочетания не содержит и указан присяжными заседателями как "нет, единодушно", что нарушает обязательные положения ч. 7 ст. 343 УПК РФ. В нарушение положений части 2 статьи 345 УПК РФ коллегией присяжных заседателей был вынесен, а председательствующим - принят вердикт, носящий очевидно неясный характер. Так, при ответе на вопрос <данные изъяты> о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется Малхов Э.В., присяжными заседателями указано следующее: "Да, единодушно, частично доказано, что был нанесен один удар, а именно - в область челюсти и нижней губы слева". Таким образом, из указанного ответа остается неясным, признали ли присяжные заседатели доказанным факт нанесения потерпевшей Кобыльских Е.Н. единичного удара или нет, так как, согласно их ответу, данный факт был доказан частично. В этой связи вердикт присяжных заседателей носит очевидно неясный характер, на что им должно было быть указано председательствующим в порядке ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом, присяжный заседатель Сальникова И.С. высказала свое мнение по рассматриваемому уголовному делу и ею незаконно была дана оценка вещественному доказательству - металлической трубе (орудию преступления). Указанный присяжный заседатель высказалась о том, что данной трубой "невозможно убить и кошку". Считает, что указанные действия повлияли на вынесение коллегией присяжных вердикта по результатам рассмотрения уголовного дела. Полагает, что присяжным заседателем Сальниковой И.С. нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, согласно которому запрещено высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. Заявленное стороной обвинения ходатайство об отстранении Сальниковой И.С. от участия в рассмотрении уголовного дела необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Указывает, что судом необоснованно отказано стороне обвинения в приобщении вещественного доказательства - договора купли-продажи квартиры, являющейся местом совершения преступления. Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ считает, что вердикт присяжных заседателей по данному уголовному делу является противоречивым. На вопрос: "доказано ли, что деяние имело место", присяжными заседателями был дан положительный ответ. При этом на вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым от присяжных заседателей получен отрицательный ответ. Учитывая, что в момент совершения преступления в квартире не могли находиться иные лица, кроме обвиняемого и потерпевшей, ответы присяжных заседателей на первый и второй вопрос являются противоречивыми. Отмечает, что несмотря на допущенное противоречие вердикта присяжных заседателей, председательствующий не указал им на это и не предложил вернуться в совещательную комнату. Просит приговор в отношении Малхова Э.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей Салмова Д.В. и Шапченко С.А., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1, адвокат Дьячков О.А. просит приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Малхова Э.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Одним из оснований отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя и порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст. 348 УПК РФ).

Так, Малхову Э.В. органами следствия предъявлено обвинение в том, что в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, <данные изъяты>, в ходе ссоры, случившейся на фоне совместного потребления спиртных напитков, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, Малхов Э.В. нанес Кобыльских Е.Н. множественные удары металлической трубой (длина 100см, диаметр 5см), используемой в качестве оружия, а также руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее одного удара в жизненно важный орган - голову, а именно - в область челюсти и нижней губы слева, чем ей причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина в проекции тела нижней челюсти и нижней губе слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочной слева (сверток крови 40 граммов), отек головного мозга, вторичное кровоизлияние в стволовом отделе головного мозга. Указанная черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

В результате преступных действий Малхова Э.В. смерть Кобыльских Е.Н. наступила <данные изъяты> в <данные изъяты> в ГБУЗ МО "<данные изъяты> ЦРБ", от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочной слева (сверток крови 40 граммов), обусловившей отек - дислокацию головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в стволовом отделе головного мозга.

Действия Малхова Э.В. были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По ходатайству оправданного Малхова Э.В. настоящее уголовное дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Порядок формирования коллегии присяжных заседателей регламентирован положениями статей 327 и 328 УПК РФ. При этом председательствующим должна быть обеспечена полноценная возможность реализации права сторон на непосредственное участие в отборе коллегии присяжных заседателей в судебном заседании.

Сторонам должно быть разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Указанное право сторонами по настоящему уголовному делу реализовано не в полном объеме.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о сокрытии значимой информации присяжным заседателем <данные изъяты> -Татаринцевым В.С.

Из протокола судебного заседания следует, что Татринцеву В.С. как кандидату в присяжные заседатели и в последующем присяжному заседателю государственным обвинителем задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие им решения по делу, в том числе о привлечении его к уголовной ответственности, и эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отводы.

Татаринцев В.С. в свою очередь сообщил суду, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности ( <данные изъяты>).

Между тем из представленных в суде апелляционной инстанции сведений из ИЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, усматривается, что Татаринцев В.С., <данные изъяты> г.р., четыре раза привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений, последний раз - в <данные изъяты> году.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <данные изъяты> "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Поскольку указанный присяжный заседатель скрыл сведения о том, что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, то сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод Татаринцева В.С., непосредственно принимавшего участие в вынесении вердикта.

Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл важную о себе информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ).

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Согласно ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов, указанных в части 1 статьи 339 УПК РФ.

При совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, а в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (части 3, 4 ст. 339 УПК РФ).

Вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей, в том числе касающиеся юридической оценки действий подсудимого, разрешаются председательствующим судьей единолично (ч. 2 ст. 334 УПК РФ).

Так, согласно вопросу <данные изъяты>, присяжные должны были ответить: "доказано ли, что... Кобыльских Е.Н. нанесены множественные удары металлической трубой, используемой в качестве оружия?..". При этом формулировка "используемой в качестве оружия" носит очевидно юридический характер, являясь специальным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 111 Уголовного кодекса РФ, по которой Малхову Э.В. предъявлено соответствующее обвинение.

В соответствии с частью 7 статьи 343 УПК РФ, ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).

Однако ответ на вопрос <данные изъяты> обязательного пояснительного слова или словосочетания не содержит и указан присяжными заседателями как "нет, единодушно", что нарушает обязательные положения ч. 7 ст. 343 УПК РФ.

Так, при ответе на вопрос <данные изъяты> о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется Малхов Э.В., присяжными заседателями указано следующее: "Да, единодушно, частично доказано, что был нанесен один удар, а именно - в область челюсти и нижней губы слева".

В данном случае, из ответа остается неясным, признали ли присяжные заседатели доказанным факт нанесения потерпевшей единичного удара или нет, та как согласно ответу, данный факт был доказан частично.