Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1920/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Т.В.,

судей Труновой Е.А., Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденных Вележинского В.В., Складчикова С.И.,

защитника - адвоката Ташимова К.К., действующего в интересах осужденных Вележинского В.В., Складчикова С.И.,

защитника - адвоката Юдина Н.В., действующего в интересах осужденного Вележинского В.В.,

защитника Новик Т.С., действующей в интересах осужденного Складчикова С.И.,

при секретарях Ворвулевой О.С., Галустовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тоцкого района Оренбургской области Баранник В.А., апелляционной жалобе защитника Новик Т.С., действующей в интересах осужденного Складчикова С.И., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Юдина Н.В., действующего в интересах осужденного Вележинского В.В., апелляционной жалобе адвоката Ташимова К.К., осужденных Вележинского В.В. и Складчикова С.И. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2021 года, которым

Складчиков С.И., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Вележинчкий В.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием.

осужден по:

- ч. 1 ст. 285.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, освобожден от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты 39 360 рублей) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты 81 386 рублей) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено взыскать с Вележинского В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Муниципального образования *** сельсовет (адрес) 3 267 515 рублей.

А также взыскать солидарно с Вележинского В.В. и Складчикова С.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Муниципального образования *** сельсовет (адрес) 81 386 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденных Вележинского В.В. и Складчикова С.И., защитников - адвокатов Юдина Н.В., Ташимова К.К., защитника Новик Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Вележинский В.В. признан виновным в нецелевом расходовании бюджетных средств в крупном размере, в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения (2 преступления); Складчиков С.И. - в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Преступления, как установлено судом, совершены на территории (адрес) сельсовета (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вележинский В.В. и Складчиков С.И. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тоцкого района Оренбургской области Баранник В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и необоснованным оправданием Вележинского В.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ. Оспаривая выводы суда об оправдании Вележинского В.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ указывает, что допрошенные в судебном заседании работники администрации сельсовета Ч.Л.Г., М.В.И. и У.С.В. подтвердили, что Вележинский В.В. в (дата) путем искусственного дробления единых сделок и оформления отдельными договорами с целью обхода закона о закупках распределял бюджетные денежные средства между своими друзьями Складчиковым С.И., Г.Р.Р. и М.Р.М. О наличии дружественных отношений Вележинского В.В. с указанными людьми свидетельствовали поведение и неформальная манера общения. Кроме того, допрошенные в судебном заседании Складчиков С.И., Г.Р.Р., М.Р.М. подтвердили, что знакомы с Вележинским В.В., по его личной инициативе и приглашению в (дата) администрация (адрес) сельсовета заключала с ними договоры на проведение различных работ, оказание услуг, приобретение товарно-материальных ценностей. Полагает, что корыстная заинтересованность Вележинского В.В. заключалась в том, что обеспечивая систематический беспрепятственный доступ к бюджетным денежным средствам (адрес) сельсовета доверенным ему лицам (Складчикову С.И., Г.Р.Р., М.Р.М.), Вележинский В.В. обеспечивал их лояльность, преданность, получал право требования от них для себя различных материальных и нематериальных благ. Факт безвозмездного исполнения поручений Вележинского В.В. подтвердили в своих показаниях свидетели М.Р.М., Г.Р.Р. Указывает, что суд не дал оценку доводам обвинения в части заинтересованности и дружеских отношений между Складчиковым С.И. и Вележинским В.В., последний при помощи Складчикова С.И. выводил денежные средства по фиктивным договорам на проведение ремонтных работ. Также к услугам Складчикова С.И. Вележинский В.В. обращался, чтобы укрыть факты нецелевого расходования бюджетных денежных средств и сделать за счет предпринимателя косметический ремонт в одном из помещений администрации сельсовета, об этом в частности свидетельствует осуждение этим же приговором Складчикова С.И. как пособника в хищении Вележинским В.В. бюджетных денежных средств. Обращает внимание, что дружеские отношения и иную личную заинтересованность Вележинского B.B. подтверждают также исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно "прослушивание телефонных переговоров", однако, суд не дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку. Суд необоснованно взял за основу показания Складчикова С.И., Г.Р.Р. и М.Р.М., данные ими в судебном заседании о том, что у них не было с Вележинским В.В. дружеских отношений, отвергнув и не проанализировав результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в качестве доказательств стороной обвинения. Утверждает, что судом не дана в приговоре оценка доводам стороны обвинения о том, что созданная Вележинским В.В. система незаконного распределения бюджетных денежных средств между своих доверенных лиц повлекла за собой существенное нарушение прав и законных охраняемых интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушениях положений ст. 34 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также гарантию от недобросовестной конкуренции; грубых нарушениях единого порядка размещения заказов для нужд органов местного самоуправления, попирании организационных и правовых основ обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, в том числе, от незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к ограничению и устранению конкуренции; незаконному устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов и искусственном волюнтаристском создании преимуществ перед иными гражданами, а также индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями, оказывающими услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений на территории (адрес) сельсовета (адрес) при расходовании бюджетных денежных средств на общую сумму 13 743 090,7 рублей. Существенность допущенных Вележинским В.В. нарушений подтверждается длительностью существования соответствующей системы, значительным количеством договоров, заключенных в отсутствие конкурентных процедур, причинением имущественного ущерба в виде нецелевого и неэффективного расходования бюджетных денежных средств, а также наличием у самого Вележинского В.В. корыстной коррупционной заинтересованности. Указывает, что судом при назначении основного наказания не принято во внимание, что преступления совершены Вележинским В.В. с использованием своего служебного положения, дискредитирующих органы государственной власти, совершались на протяжении длительного времени - 3 лет, что свидетельствует о систематическом характере, преступления имеют повышенную общественную и социальную опасность, посягают на Конституционные устои государства, являются коррупционной направленности, имеют высокую общественную опасность. Приведенные в приговоре данные о личности Вележинского В.В., а также смягчающие наказание обстоятельства, были явно переоценены судом, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенных Вележинским В.В. преступлений. Судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, который осознавая противоправность своих действий, самостоятельно не отказался от их совершения и продолжил их совершать до момента отстранения его от должности и пресечения правоохранительными органами. Изложенные выше фактические обстоятельства совершения четырех преступлений, три из которых тяжкие, характер и степень общественной опасности содеянного, не возмещение ущерба, причиненного преступлениями, свидетельствуют о невозможности исправления Вележинского В.В. без реального отбывания им лишения свободы, а потому применение к нему штрафа не может быть признано справедливым. Просит оправдательный приговор в отношении Вележинского В.В. и Складчикова С.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Ташимов К.К., осужденные Вележинский В.В., Складчиков С.И., не оспаривая оправдательную часть приговора по ч. 2 ст. 285 УК РФ, выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд неверно отразил показания свидетелей депутатов (адрес) сельсовета, которые показали, что вопросы строительства гаража и установки светофоров обсуждались на заседаниях, однако точно сказать были ли они в повестке дня или входили в раздел "разное", не могут. Указанное было подтверждено при оглашении протокола заседания Советов депутатов (адрес) сельсовета, изменениями, вносимыми в бюджет. Считают, что нецелевого расходования денежных средств со стороны главы администрации не было. В судебном заседании установлено, что установка светофоров и строительство гаража для спецтехники обсуждалась на заседаниях совета депутатов, что подтверждается протоколами и изменениями в бюджете МО (адрес) сельсовет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель казначейства Б. показал, что все операции с денежными средствами администрации МО (адрес) сельсовет проходят через казначейство, за время работы Вележинского В.В. в должности главы администрации МО, случаев несоответствия перечисления денежных средств кодам бюджетной классификации не выявлено. Полагают, что заключение экспертизы подлежит исключению из числа доказательств, вследствие некомпетентности эксперта и противоречивости выводов. Полагают, что суд не дал должной оценки доказательствам и не разобрался в порядке формирования бюджета МО. При удовлетворении гражданского иска на сумму 3 228 155 рублей, не запросил у истца документы, подтверждающие сумму ущерба, а также не оценил тот факт, что гараж и светофоры стоят на балансе МО и реального ущерба не причинено. Утверждают, что суд в приговоре необоснованно принимает одни доказательства и признает недопустимыми другие. Полагают, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей С.С.В., Л.М.В., Ч.Н.С., С.Г.Г., Л.Г.И., поскольку данные лица по сути предъявленного обвинения ничего не пояснили и не опровергли представленные стороной обвинения доказательства.

По факту растраты денежных средств в сумме 39 360 рублей указывает, что в период когда было совершено данное преступление Вележинский В.В. находился в отпуске и распоряжение на приобретение колес давал исполняющий обязанности. Свидетель Х.Ж.М. показал, что покупал летнюю и зимнюю резину и колеса на служебный автомобиль, резина хранилась в гараже администрации, свидетель С.С.В. показал, что ставил резину на автомобиль Вележинского В.В., которую привез Х.Ж.М., однако откуда он ее привез, он не знает. Доказательств, подтверждающих причастность Вележинского В.В. к растрате денежных средств в деле нет. Установить местонахождение зимней резины с дисками, приобретенной на средства МО (адрес) сельсовет следствию не удалось, как не удалось и опровергнуть показания Вележинского В.В. о том, что резину и диски с указанными в деле характеристиками он приобретал на свои деньги, на свой автомобиль и она хранится у него дома до настоящего времени.

По факту растраты денежных средств в сумме 81 386 рублей полагают, что также не имеется доказательств причастности Вележинского В.В. к совершению данного преступления. Указывает, что чеки обвинением как доказательства приобретения материалов свидетелями Т. и К.Е.В., допустимыми доказательствами не являются, так как из материалов дела не ясно почему чеки изымались у секретаря (адрес) прокуратуры, не ясно их происхождение у секретаря, чеки не именные и не содержат информации о приобретателе, а лишь содержат наименование товара. Денежные средства в сумме 81 386 рублей поступили на счет ИП С. (дата) в безналичной форме, сведений, что он их обналичивал и использовал для личных нужд, либо передавал Вележинскому B.B. в деле нет. Стороной обвинения не установлена субъективная и объективная сторона преступления. Суд в приговоре ссылается на показания свидетелей, которые не являются очевидцами совершения преступления, также выводы суда о фиктивности сметы и актов выполненных работ не аргументированы, поскольку строительная экспертиза по делу не проводилась. Просят приговор суда отменить, Вележинского В.В. и Складчикова С.И. - оправдать по всем преступлениям.

В апелляционной жалобе защитник Новик Т.С., действующая в интересах осужденного Складчикова С.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда о виновности Складчикова С.И. излагает доводы, которые по содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО61, осужденных Вележинского В.В. и Складчикова С.И. Указывает, что фонограммы разговоров между Складчиковым С.И. и Вележинским В.В. не содержат прямых указаний на сговор на хищение денег. Считает, что суд не дал должной оценке тому факту, что договор подряда с адвокатами К.Е.В. и Т. отсутствует в материалах дела, что никаких письменных доказательств, подтверждающих их расходы в деле нет, а также не оценил тот факт, что свидетели К.Е.В. и Т. на момент ремонта не были ни арендаторами, ни собственниками ремонтируемого помещения и не могли заключать никаких договоров на его ремонт, какие-либо затраты с их стороны не относятся к ремонту помещения и договору подряда, заключенному между муниципальным образованием и Складчиковым С.И. Обращает внимание, что свидетели К. и Т. потерпевшими по делу не признаны, это также свидетельствует о недостоверности их показаний. Просит приговор суда отменить, Складчикова С.И. - оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Юдин Н.В., действующий в интересах осужденного Вележинского В.В., не оспаривая правильность выводов суда об оправдании Вележинского В.В. по ч.2 ст.285 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что приговор принят без учета существенных обстоятельств по делу изложенных ранее в ходатайстве о возврате дела прокурору, которое суд необоснованно отклонил. Указывает, что (дата) при рассмотрении уголовного дела со стороны обвинения поступил внепроцессуальный, не предусмотренный нормами УПК РФ документ - "изменение обвинения", подписанный помощником прокурора (адрес) Д.И.И., при подаче данного ходатайства не соблюден порядок подачи, время предъявления, процессуальная форма. При этом прокурором фактически ставится вопрос о допущенных "технических" нарушениях при составлении обвинительного обвинения, не позволяющих принять вообще какое - либо процессуальное решение по настоящему делу. Указывает, что новое обвинение по содержанию существенно отличается от ранее предъявленного обвинения, что относится к техническим нарушениям при составлении обвинительного заключения, что требует возврата уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения. Указывает, что прокурором в соответствии с требованиями указанной статьи никаким образом не мотивировано изменение обвинения, при этом при сверке с утверждённым обвинительным заключением приведенным в томе ***, можно установить, что обвинение не изменилось, добавлены обороты - "а именно" н табличные формы переведены в текстовый формат, на чем ранее настаивала сторона защиты, и указывала в ходатайствах неоднократно. Полагает, что такое "механическое" изменение обвинения на стадии судебного заседания невозможно, по причине того, что УПК РФ предусматривает иной порядок, а именно, в виде возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что в уголовном деле имеются процессуальные нарушения, так в т. *** имеется постановление о возбуждении уголовного дела, на л.д. 4 имеются указания без подписи руководителя следственного отдела, на л.д. *** имеется постановление о принятии уголовного дела следователем К.Ю.А. от (дата), при этом данное постановление вынесено без указания на такое принятие со стороны руководства, в т. *** имеется неподписанное постановление об изъятии уголовного дела от (дата) от следователя К.Ю.А. и передаче уголовного дела заместителю начальника Сорочинского МСО Г.С.В., (дата) дело изъято у Г.С.В. и расследование поручено следователю Н.В.Е. Таким образом, уголовное дело в период с (дата) по (дата) расследовалось лицами, которым расследование в установленном законом порядке не поручалось. При этом выполнялись значимые процессуальные действия, а именно возбуждалось ходатайство о продлении срока предварительного расследования и иные. На листе 48 т. 1 приведены письменные указания, подписанные руководителем (адрес) МСО П.А.В., из которых следовало, что заместителю руководителя (адрес) МСО Г.С.В. поручалось ничего не выполнять по возбужденному делу N, при этом этим же числом, без указания руководителя последний принял уголовное дело к производству. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указана должность Вележинского В.В. - глава МО (адрес) сельсовет, при этом данная должность не предусмотрена уставом МО (адрес) сельсовет (адрес), Вележинский В.В. как глава сельсовета ни где не подписывался и как должностное лицо представлен не был. Указывает, что фактически ни одно ходатайство стороны защиты не рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, по существу расследование построено на домыслах. Выражает несогласие с ответом следователя Н.В.Е. на его ходатайство от (дата) о привлечении к ознакомлению с делом специалиста в области бюджетного устройства. Обращает внимание, что к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств - выписки с бюджетных счетов, банковских счетов муниципального образования, документы о бюджетном устройстве, и другие, которые требуют специальных познаний, чтобы понять их смысл и содержание. Считает, что отказ в вызове специалиста недопустим. Утверждает, что проведенная бухгалтерская экспертиза не только не соответствует требованиям относимости допустимости, так как проведена лицом, которое не имеет соответствующего допуска к проведению экспертиз, так еще не отвечает на вопросы следствия по предмету доказывания, поскольку вся экспертиза состоит в математическом (алгебраическом подсчете денежных сумм), что не подразумевает наличие специальных познаний. Считает, что экспертиза назначена следователем с целью затягивания срока расследования. Экспертиза по делу проведена с нарушением ч.ч. 2, 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ. Следователь самостоятельно "подыскал" лицо для производства экспертизы при этом данную позицию не согласовал со стороной защиты, не удостоверился в возможности производства экспертизы данным лицом, а также в его компетенции и при назначении экспертизы, фактически поставил перед фактом сторону защиты существенно ограничив её возможности. Указывает, что сторона защиты просила провести судебную комплексную финансово-экономическую экспертизу с постановкой ряда интересующих вопросов, однако следователь необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством отказ в проведении экспертизы и следственных действий допускается только в том случае, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют, не имеют значение для данного уголовного дела. Ни в одном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств защиты следователь об этом даже не упомянул, со стороны суда это осталось также без внимания. Вместе с тем все заявленные ходатайства имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему делу. Считает, что при производстве предварительного следствия допущены нарушения УПК РФ, нарушено право обвиняемого на защиту (нарушены требования ч. 2 ст. 159, ст. 198 УПК РФ), следствие проведено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указывает, что при допросе в качестве подозреваемого и в суде отсутствовал защитник, что привело к нарушению права на защиту его подзащитного. Указывает, что вменение Вележинскому В.В. преступлений по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ не обоснованно, поскольку само событие причинения ущерба и сумма ущерба не установлены и не подтверждены в предусмотренном законом порядке - проведением ревизии, на обязательность которой указывает Верховный Суд РФ. Далее автор жалобы приводит выдержки из Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 года N 18-КГ18-126 и Определения от 3 июня 2019 года N 9-КГ19-5, главы 39 ТК РФ, п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте". Указывая, что установленный указанными документами порядок определения размера ущерба и привлечения к ответственности виновного лица, не был соблюден. Указывает, что сторона защиты не согласна с тем, что был удовлетворен гражданский иск, поскольку не соблюдена форма искового заявления, не доказан размер ущерба. Указывает, что при осуждении Вележинского В.В. по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ судом не учтены положения действующего законодательства и подзаконных актов, а допущенные ссылки на положения БК РФ не соответствуют содержанию норм, приведенных в кодексе. Указывает, что ссылки на положения БК РФ, а именно статьи 306.4. - "Нецелевое использование бюджетных средств" ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не имеется, при этом, именно данная статья БК РФ раскрывает понятие нецелевого использования бюджетных средств. Утверждает, что в вышеуказанную статью Бюджетного кодекса РФ внесены изменения, которые улучшают положение его подзащитного, однако суд оставил их без внимания. Обращает внимание, что в обвинительном заключении, как и в обжалуемом приговоре, приводятся несколько должностей Вележинского В.В. глава сельсовета и глава администрации сельсовета, при этом первая должность относится к представительным органам власти, а вторая к исполнительным, а администрация как юридическое лицо является бюджетным учреждением. Стороной защиты указывалось, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ, администрация МО (адрес) сельсовет (адрес) является тем муниципальным образованием, которое заключало спорные сделки, являлось заказчиком и плательщиком по договорам, однако суд оставил это без внимания в связи с чем в приговоре переписаны не существующий адрес: "(адрес)" несуществующая должность "глава сельсовета", также присутствует наименование несуществующего юридического лица - муниципального образования Зареченский сельсовет (адрес), сокращение по тексту МО (адрес) сельсовет. Указывает, что судом при вынесении приговора не учтены положения Федерального закона от 24 апреля 2020 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" в соответствии с которым заключение договоров на сумму до 600 000 рублей не является каким-либо нарушением законодательства. Учитывая позицию государственного обвинения приведенное выше обстоятельство является безусловным основанием для пересоставления обвинительного заключения по ч. 2 ст. 285 УК РФ. По эпизоду ремонта кабинета адвокатов указана должность Вележинского В.В. как главы сельсовета, однако указанной должности не предусмотрено местными правовыми актами, а в материалах уголовного дела нет должностных обязанностей по указанной должности, а остальные формулировки не соответствуют нормам БК и взяты следователем, а впоследствии и судом из Устава, положения которого не актуальны и противоречат федеральному законодательству. Также допущены существенные нарушения при производстве по уголовному делу, в частности, в постановлении о признании потерпевшим Л.С.В. от (дата), постановление объявлено Л.С.В. раньше его принятия, а именно (дата), что свидетельствует о нарушении порядка признания потерпевшим, более того, в протоколе допроса представителя МО (адрес) сельсовет имеется неоговоренное исправление даты допроса, а именно корректором исправлена цифра и ручкой надписано цифра N. Протокол допроса потерпевшего от (дата) не подписан следователем, в связи с чем, его нельзя признать допустимым доказательством. При допросе Вележинского В.В. в качестве подозреваемого от (дата) было грубо нарушено право на защиту, ему не предоставлен адвокат, соответствующего отказа не имеется в материалах дела. Считает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего, поскольку ни потерпевший, ни подсудимый не признавались в установленном законом порядке гражданским истцом и гражданским ответчиком, соответствующие права и обязанности им не разъяснялись. Постановление о признании потерпевшего гражданским истцом в материалах дела также отсутствует. Полагает, что действия Вележинского В.В. по ч.1 ст.285.1 УК РФ не причинили ущерб, поскольку были осуществлены общественно значимые мероприятия: построен гараж, установлены светофоры и так далее. Просит приговор суда в части признания Вележинского В.В. виновным отменить, Вележинского В.В. оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и защитников, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Мнение авторов жалоб о том, что суд построил обвинение на предположениях органа следствия, необоснованно.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, об их виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По преступлениям, за которые осуждены Вележинский В.В. и Складчиков С.И., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.