Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1920/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

судей Мордвинкиной Е.Н., Павловой В.В.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

адвоката Филипповой А.Н.

осужденного Параска Ф.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Параска Ф.И. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 13.07.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 07 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом не учтены все обстоятельства по делу и имеются основания для смягчения приговора. Смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие на иждивении супруги и малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, у одного из детей имеется заболевание и он нуждается в постоянном лечении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, преступление совершил впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, он пытался оказать медицинскую помощь пострадавшему, исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, потерпевшая просила его строго не наказывать, он имеет пожилую мать, которая нуждается в помощи, считает данные обстоятельства давали основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат ФИО7 поддержали доводы жалобы осужденного, просили приговор суда изменить, смягчить наказание.

Прокурор ФИО6 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в убийстве ФИО8, совершенном при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В виду отказа подсудимого от дачи показаний, суд обоснованно исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1 не отрицает, что в ходе конфликта, возникшего между ним и братом, который перерос в драку, находясь на полу, ФИО8 пытался его душить, находясь на нем. Как у него оказался в руках нож, не помнит, он нанес удар ножом брату в область груди.

Данные обстоятельства ФИО1 сообщил в явке с повинной.

О произошедшем конфликте между ФИО1 и ФИО8 пояснили потерпевшая Потерпевший N 1, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Допрошенные свидетели удара ФИО1 ножом ФИО8 не видели, однако, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что они пытались разнять дерущихся ФИО1 и ФИО8 Они вроде бы успокоились. ФИО1 вышел на кухню, ФИО8 начал одеваться. В этот момент ФИО1 забежал в комнату, разбил стекло в двери, начал драться с ФИО14 В комнате был шум, крики. Войдя в комнату, увидели ФИО8, лежащего на полу, не подающего признаков жизни.

Вина ФИО1 установлена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, пгт Васильевский <адрес>; протоколом получения образцов для сравнительного исследования; протоколом осмотра ножа и других предметов; заключением медико-криминалистической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО8, степени их тяжести, локализации, причины смерти.

В приговоре суда приведены и другие доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По делу установлено, что действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, способ и оружие совершения преступления осужденного, характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, расположение колото-резаной раны в области груди свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение ФИО8 смерти.

Мотив преступления судом установлен верно - неприязненные отношения в ходе ссоры.

Учитывая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, что после того, как братьев разняли, они успокоились, ФИО1, вернувшись из кухни в комнату, начал снова нападать на ФИО8, у осужденного ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего, данных о том, что ФИО8 душил ФИО1 по делу ничем не подтверждено, более того, конфликт был прерван и вновь начался после возвращения ФИО1 в комнату, в связи с чем признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

<данные изъяты>

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, его отношения к содеянному, возраста, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения до и после совершения преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд привел в приговоре и в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые осужденный ссылается в своей жалобе - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие положительных характеристик с места жительства и места работы.

Не установил суд отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. С выводами суда согласна судебная коллегия, также не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Размер наказания, в том числе, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, находится не в максимальном размере, в пределах санкции статьи, в рамках требований ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка