Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1920/2021

Судья Сарычев П.Н. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "18" августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Бурчаковой И.В., Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

защитника осужденного Карташенко А.А.- адвоката Ниязгуловой Ю.С.,

рассмотрел по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ниязгуловой Ю.С. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 03 июня 2021 г., постановленный в отношении КАА по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год,

установил:

Обжалуемым приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, инвалид 2 группы, военнообязанный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрены приговоры:

- Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому действия Карташенко А.А. переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения назначенного наказания;

- Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому действия Карташенко А.А. переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения назначенного наказания;

- Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому действия Карташенко А.А. переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ со снижением наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому действия Карташенко А.А. переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения назначенного наказания, как по каждому из перечисленных эпизодов, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

- Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому действия Карташенко А.А. переквалифицированы на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения назначенного наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

7) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Карташенко А.А. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Обжалуемым приговором Карташенко А.А. назначено наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Карташенко А.А. установлены ограничения в виде запрета выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. Мера пресечения Карташенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а так же время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Оспаривая вышеуказанный приговор, защитник Ниязгулова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить с переквалификацией действий Карташенко А.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ со смягчением наказания. Считает, что в деле нет бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Карташенко А.А. причинил потерпевшей Потерпевший N 1 телесные повреждения, которые квалифицируются как насилие опасное для жизни и здоровья либо угрозы их причинения, поскольку на основании заключения эксперта телесные повреждения у Потерпевший N 1 квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Обращает внимание, что физическая боль и страх потерпевшей не подтверждены объективными данными. Полагает, что имеющиеся в деле сомнения должны толковаться в пользу осужденного, поэтому просит смягчить назначенное наказание, полагая его суровым.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ у Карташенко А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из частного дома, расположенного на <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Карташенко А.А. в указанный день прибыл на <адрес>, где увидел <адрес>, в котором, как он убедился, проживает пожилая женщина, которая не сможет пресечь его преступные действия, в связи с чем решилсовершить хищение каких-либо ценностей из указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут Карташенко А.А. вновь прибыл к дому N по <адрес>, во дворе которого увидел Потерпевший N 1, с разрешения которой он зашел на территорию домовладения по указанному адресу под предлогом осмотра смежной части жилого дома, которую он якобы намеревается купить, и попросил дать ему ручку, чтобы записать необходимую информацию. На указанную просьбу Потерпевший N 1 направилась в дом, а Карташенко А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, игнорируя требования потерпевшей оставаться во дворе дома, примерно в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, направился за Потерпевший N 1 в помещение веранды <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище, где подошел сзади к потерпевшей Потерпевший N 1 и осуществил захват предплечьем правой руки за горло, от чего последняя почувствовала физическую боль. Потерпевший N 1, восприняв указанные преступные действия Карташенко А.А. как реально опасные для своей жизни и здоровья, не смогла оказать ему сопротивление, а Карташенко А.А., удерживая потерпевшую предплечьем правой руки за горло, завел её в кухню вышеуказанного дома, где потребовал выдать ему золото и денежные средства. Получив отказ, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения завладения чужим имуществом, Карташенко А.А. толкнул Потерпевший N 1 рукой в область туловища, от чего она потеряла равновесие и упала на пол. Продолжая свои преступные действия, Карташенко А.А. взял обеими руками за ворот куртки, одетой на Потерпевший N 1, и стал ее трясти, подавляя таким образом волю к сопротивлению потерпевшей, которая в это время кричала и звала на помощь. После этого Карташенко А.А. отпустил Потерпевший N 1, в связи с чем она смогла встать на ноги, и продолжил выдвигать требования о передаче золота и денежных средств. В очередной раз, услышав отказ, Карташенко А.А. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанес Потерпевший N 1 один удар кулаком правой руки в область головы, а также один удар кулаком правой руки в область лица, от чего потерпевшая почувствовала сильную физическую боль и потеряла сознание, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении последней.

Действиями Карташенко А.А. потерпевшей Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и множественных ссадин на его фоне в проекции верхнего края правой орбиты, множественные кровоподтеки в правой щечной области, множественные кровоподтеки в левой щечной области, которые согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежской областное бюро СМЭ" N .20 квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Карташенко А.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший N 1 находится в бессознательном состоянии после примененного к ней насилия, похитил из жилой комнаты вышеуказанного дома принадлежащий Потерпевший N 2 ноутбук "Aсer" в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, а также из правого кармана куртки, одетой на Потерпевший N 1, принадлежащий ей мобильный телефон марки "Тexеt" в корпусе черного цвета стоимостью 1100 рублей.

С похищенным имуществом Карташенко А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб в размере 1100 рублей, а также моральный вред, Потерпевший N 2 - значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В суде первой инстанции Карташенко А.А., признавая обстоятельства открытого хищения имущества Потерпевший N 1, связанного с незаконным проникновением в её жилище, вину признал частично, указывая, что ударов по лицу и голове Потерпевший N 1 не наносил и не угрожал последней. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный вред.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Карташенко А.А. в совершении разбойного нападения на Потерпевший N 1 правильными, поскольку обстоятельства преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд пришел к выводу о виновности Карташенко А.А. на основании показаний потерпевшей Потерпевший N 1, которая указала на Карташенко А.А., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ интересовался покупкой части её дома, а затем ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел под тем же предлогом, но затем незаконно проник в её дом, напал на неё сзади и стал душить за шею, потребовав золото и денежные средства. Когда она отказала Карташенко А.А., то он повалил её на пол и стал трясти, схватив обеими руками за ворот куртки, одетой на неё. Когда она поднялась с пола, то Карташенко А.А. продолжил требовать от неё деньги и, получив отказ, нанёс ей один удар кулаком правой руки в область головы и один удар в область лица, от чего она упала на пол и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то Карташенко А.А. в доме не было. Она обнаружила пропажу своего телефона марки "Texet" и ноутбука "Аser", принадлежащего внучке Потерпевший N 2

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Карташенко А.А., как лицо, совершившее нападение на неё и похитившее её имущество.( т. 1 л. д. 58-62)

Показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 подтверждено, что Потерпевший N 1 в их присутствии в качестве понятых опознала Карташенко А.А., как лицо, напавшее на неё и совершившее хищение её имущества (т. 1 л. д. 174-183)

Потерпевшая Потерпевший N 2 показала, что от своей бабушки Потерпевший N 1 ей стало известно о нападении на неё, мужчины, который ранее интересовался покупкой второй половины дома. Данный мужчина схватил Потерпевший N 1 за горло, бил, требовал деньги и золото, похитил принадлежащий бабушке мобильный телефон и ей (Потерпевший N 2) ноутбук.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО "Максимум" у Свидетель N 1 изъят ноутбук "Асер" и залоговый билет на имя Карташенко А.А. (т. 1 л. д. 105-109)

Показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтверждено, что ему в ломбард ООО "Максимум" сдал Карташенко А.А. ноутбук "Асер" (т. 1 л. д. 102-103)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Воронежской областное бюро СМЭ" N .20, потерпевшей Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и множественных ссадин на его фоне в проекции верхнего края правой орбиты, множественные кровоподтеки в правой щечной области, множественные кровоподтеки в левой щечной области, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л. д. 145-147).

Другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которые изложены в приговоре, так же подтверждена вина Карташенко А.А. в совершении разбойного нападения на Потерпевший N 1

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника Ниязгуловой Ю.С. о необходимости переквалификации действий Карташенко А.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, так как по делу установлено, что насилие, применённое Карташенко А.А. в отношении Потерпевший N 1, хотя по заключению судебно-медицинского эксперта и не причинило вред здоровью последней, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, так как потерпевшая Потерпевший N 1 после нанесенных ей ударов в жизненно важные органы- голову и лицо, потеряла сознание, что является опасным дли жизни и здоровья.

Таким образом, судом первой инстанции действия осужденного Карташенко А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитника Ниязгуловой Ю.С., высказанные ею в суде апелляционной инстанции о том, что Потерпевший N 1 разрешилавойти в дом Карташенко А.А. и об этом она давала показания в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, так как из протокола судебного заседания (т. 3 л. д. 81) следует, что при допросе потерпевшей Потерпевший N 1 она трижды ясно и недвусмысленно пояснила суду, что она не разрешала входить в дом Карташенко А.А., поэтому последний незаконно проник в жом именно в целью хищения, в связи с чем квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище вменён виновному верно.

При назначении наказания осужденному, районный суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Смягчающие наказание обстоятельства по делу приведены в приговоре. Оснований для их дополнения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание Карташенко А.А., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив, вид которого является опасным, так как Карташенко А.А. совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды судимым по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении Карташенко А.А. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, указав в приговоре, что по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного осужденным, его поведением после совершения преступления и, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенных преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания.

Невозможность изменения категории преступления, а так же применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом в приговоре мотивирована.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом применено правильно. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятых решений при назначении наказания в приговоре изложены и являются убедительными.