Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-1920/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1920/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Дьяченко О.В.,
судей Савицкой Н.Ю., Спирякина П.А.,
при ведении протокола помощником судьи Заболотным В.А.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
потерпевших: ФИО13, Потерпевший N 438, Потерпевший N 244, Потерпевший N 250, ФИО22, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 318, Потерпевший N 441, Потерпевший N 199,
представителя потерпевшей Потерпевший N 8- адвоката Дунаева А.А.,
осужденного Белича В.И.,
его защитников - адвокатов Попова А.С., Красильниковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тихонова П.М. и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 8 и дополнение к ней на приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 09 июня 2020 года, которым
Белич Владимир Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,
оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении денег участников строительства домов ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении денег 15 ноября 2016 года участника строительства блок/секции "1Б" ЖСК "Рубин" Потерпевший N 105), ч.2 ст.201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), ч.2 ст.201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя ЖСК "Рубин"), п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях Белича В.И. составов преступлений. На основании ст.134 УПК РФ за Беличем В.И. признано право на реабилитацию.
Этим же приговором Белич В.И. осужден по:
по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении Потерпевший N 3) к штрафу в размере 250 000 рублей, и на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности Белич В.И. освобожден от назначенного наказания;
по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении Потерпевший N 4) к штрафу в размере 250 000 рублей, и на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности Белич В.И. освобожден от назначенного наказания;
по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении Потерпевший N 5 и ФИО21) к штрафу в размере 250 000 рублей, и на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности Белич В.И. освобожден от назначенного наказания;
по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО22) к штрафу в размере 250 000 рублей, и на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности Белич В.И. освобожден от назначенного наказания;
по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении Потерпевший N 89) к штрафу в размере 250 000 рублей, и на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности Белич В.И. освобожден от назначенного наказания;
по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении Потерпевший N 6) к штрафу в размере 300 000 рублей, и на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности Белич В.И. освобожден от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление прокурора Сивашовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения представителя потерпевшей Потерпевший N 8- адвоката Дунаева А.А., потерпевших: ФИО13, Потерпевший N 438, Потерпевший N 244, Потерпевший N 250, ФИО22, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 318, Потерпевший N 441, Потерпевший N 199, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 8 и дополнение к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Белич В.И. признан виновным по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 3).
Преступление совершено им 12 мая 2015 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговором суда Белич В.И. признан виновным по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 4).
Преступление совершено им в период с 18 мая 2015 года по 09 июля 2015 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговором суда Белич В.И. признан виновным по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 5 и ФИО21).
Преступление совершено им 19 мая 2015 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговором суда Белич В.И. признан виновным по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (по эпизоду хищения денежных средств ФИО22).
Преступление совершено им 03 июня 2015 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговором суда Белич В.И. признан виновным по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 89).
Преступление совершено им в период с 08 июля 2015 года по 27 ноября 2015 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговором суда Белич В.И. признан виновным по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 6).
Преступление совершено им в период с 20 октября 2015 года по 01 июня 2016 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Этим же приговором Белич В.И. оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении денег 460 участников строительства домов ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении денег Потерпевший N 105), ч.2 ст.201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), ч.2 ст.201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя ЖСК "Рубин"), п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях Белича В.И. составов преступлений. На основании ст.134 УПК РФ за Беличем В.И. признано право на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм материального права. Выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Белича В.И. по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и ФИО21, ФИО22, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6 по ст.159.4 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что ЖСК "Оптимист - 2000" не осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, оно было создано с целью строительства многоквартирных домов, ни один из членов указанного ЖСК на момент вступления не преследовал целью получение прибыли, а преследовал лишь одну цель - в предусмотренные законом сроки получить квартиры, что в данном случае не произошло.
Ссылаясь на то, что по данным эпизодам судом учтено, что деятельность Белича В.И. как фактического руководителя подрядной организации ЗАО "Геожилстрой" была связана со строительством многоэтажных строительных домов, в то время как Беличу В.И. по данным эпизодам вменялось хищение имущества потерпевших, будучи последним именно председателем ЖСК "Оптимист-2000", каких-либо отношений потерпевшие Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и ФИО21, ФИО22, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6 с ЗАО "Геожилстрой" не имели, никакие договоры с данной организацией не заключали, считает, что суд тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения.
Полагает, что суд неверно учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при постановлении приговора, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что действия Белича В.И. по 6 эпизодам хищения имущества, указанных выше потерпевших, должны квалифицироваться по ст.159 УК РФ.
Ссылаясь на предварительный договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которым стоимость квартиры составляла 1658000 рублей, а так же на показания потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 5 в судебном заседании, полагает, что суд необоснованно уменьшил объем предъявленного Беличу В.И. обвинения по эпизоду в отношении Потерпевший N 3 в части хищения денежных средств последней до 58000 рублей. При этом обращает внимание, что в предварительном договоре отсутствуют сведения о передаче Потерпевший N 3 в пользу ЖСК "Оптимист-2000" права требования квартиры ранее приобретенной в указанном ЖСК с доплатой в 58000 рублей.
Так же полагает, что суд необоснованно оправдал Белича В.И. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Белича В.И. указанных составов преступлений являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе конкурсного управляющего ФИО155, протоколами осмотров, выемки, экспертными заключениями, показаниями самого Белича В.И. в судебном заседании, а так же другими, собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Полагает, что в судебном заседании не было установлено, что денежные средства дольщиков были израсходованы Беличем В.И. исключительно на цели, связанные со строительством. Указывает, что невыполнение Беличем В.И. взятых на себя обязательств по договорам, свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между его преступными действиями и имущественным ущербом, причиненным потерпевшим; проведенные работы по строительству частично жилых многоквартирных домов, как в ЖСК "Рубин", так и в ЖСК "Оптимист-2000", не свидетельствуют об отсутствии в действиях Белича В.И. составов преступления. Считает, что об умысле Белича В.И. на мошенническое завладение денежными средствами потерпевших свидетельствует так же фактическое последующее распоряжение похищенными денежными средствами потерпевших по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед гражданами.
Полагает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО155 в той части, что действиями Белича В.И. при заключении договоров в ФИО149 и ФИО24 ЖСК "Рубин" причинен существенный вред в виде материального ущерба, что в последующем и привело к банкротству указанного ЖСК. Напротив считает, что в судебном заседании установлено, что после заключения 20 мая 2011 года с ФИО149 и ФИО24 договора замены стороны в обязательстве и заключения 10 декабря 2012 года с ними договоров долевого участия в строительстве с последующей передачей им 72 квартир по заниженной цене, у ЖСК "Рубин" отсутствовала возможность достроить блок секции "1А", "1Б", "1В", "1Г".
По эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший N 105 указывает, что судом при принятии решения не в полной мере была дана оценка показаниям конкурсного управляющего ФИО155, согласно которым он не давал согласие на продажу квартиры в ЖСК "Рубин" Беличу В.И., денежные средства от продажи указанной квартиры на расчетный счет ЖСК не вносились, сведения о их зачислении отсутствуют, бухгалтерская отчетность ЖСК "Рубин" Беличем В.И. ему не представлена.
Так же считает, что назначенное Беличу В.И. наказание является чрезмерно мягким как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, по итогам которого признать Белича В.И. виновным в совершении всех вмененных ему органом предварительного расследования преступлений и усилить наказание, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 7 выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что судом не были достаточно изучены материалы уголовного дела и доказательства, которые следствием предоставлены в полном объеме, однако не нашли должного внимания со стороны суда. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному Белич В.И.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 8 выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене, поскольку, также по ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон и сделаны неверные выводы. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении ряда доказательств и снял вопросы в адрес подсудимого, имеющие значение для дела и указывающие на его виновность в предъявленном ему обвинении. Считает приговор суда мягким и не соответствующим совершенному деянию.
В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 8 указывает, что судом без достаточных оснований ряд действий подсудимого был переквалифицирован на менее тяжкие составы преступлений, вопреки предоставленным следствием исчерпывающим доказательствам вины Белича В.И., а по иным составам предъявленного ему обвинения он был необоснованно оправдан. Полагает, что суд неверно переквалифицировал действия Белича В.И. по эпизодам вменённых последнему хищений имущества Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и ФИО21, ФИО22, Потерпевший N 89, Потерпевший N 6 на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть на ст.159.4 УК РФ, поскольку Белич В.И. не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность в отношении блок-секций "2В", "2Г". Указывает, что целью создания ЖСК является возведение или реконструкция и последующее содержание многоквартирного жилого дома в интересах его членов. ЖСК является некоммерческой организацией и не ведёт предпринимательской деятельности. Привлекает только средства дольщиков и осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли может осуществляться ЖСК лишь для получения дополнительных средств для строительства, либо содержания жилого дома. Поскольку ЖСК "Оптимист-2000" разрешения на строительство блок-секций "2В", "2Г" не выдавались, то и право предпринимательской деятельности, как и право реализации квартир в этих секциях не возникало, а значит и официальное привлечение денежных средств в ЖСК было невозможным. Считает, что граждане, с которыми Белич В.И. заключал договоры займа и предварительные договоры, не могли считаться субъектами предпринимательской деятельности, так как они не подпадают под признаки, определённые п.1 ст. 2 ГК РФ. Также указывает, что суд в приговоре устанавливает деятельность Белича В.И., как фактического руководителя подрядной организации ЗАО "Геожилстрой" как предпринимательскую, связанную со строительством многоэтажных жилых домов с помощью ЖСК "Оптимист-2000", как застройщика, руководителем которого он также являлся, при этом, путая понятия "застройщик" и "подрядчик", т.к. ЗАО "Геожилстрой", являясь подрядчиком, не привлекал денежные средства с продажи квартир. Кроме того, деятельность Белича В.И., как руководителя ЗАО "Геожилстрой", следствием в вину не вменялась. В связи с чем полагает, что суд в этой части вышел за рамки предъявленного обвинения. Указывает, что суд необоснованно уменьшил объем предъявленного обвинения по эпизоду в отношении Потерпевший N 3 в части полученных Белич В.И. от последней денежных средств до 58000 рублей. Суд не учел, что квартира, имущественное право на которую согласно предыдущему договору, принадлежало Потерпевший N 3, была ФИО27 реализована, денежные средства, внесенные в счет оплаты этой квартиры Белич В.И. ей не возвратил. При этом сведений о внесении ей денежных средств на расчетные счета ЖСК "Оптимист-2000" согласно банковской выписке и кассовой документации не имеется. В приговоре суда показания сотрудников ЗАО "Геожилстрой" бухгалтера Потерпевший N 306, кассира - ФИО28 и Юриста Потерпевший N 435 отражены не в полном объёме. Суд неверно сделал выводы в отношении потерпевших, определив их как участников строительства, т.к. разрешения на строительство по данным секциям получено не было.
По ч.4 ст.159 УК РФ в отношении 460 дольщиков указывает, что не имея разрешений на строительство, Белич В.И. заключал с потерпевшими предварительные договоры и получал денежные средства, после чего деньги вносились в кассу и переводились на расчётные счета не в полном объёме даже после перезаключения договоров после получения разрешений на строительство. Считает, что после получения разрешения на строительство денежные средства Беличем В.И. аналогично вносились не в полном объеме. В приговоре неверно отражены показания свидетеля ФИО29 В нарушение положений ст. 88 УПК РФ суд необоснованно признал недостоверным заключение эксперта N 2698 от 04 июля 2018 года. Судом не учтен факт, что в периоды: с 01.01. 2007 года по 23.06.2011 года, с 28 ноября 2015 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2007 года по 23.06.2011 года, с 13 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года у ЖСК "Рубин" и ЖСК "Оптимист-2000" не было разрешения на строительство и денежные средства не могли привлекаться, а с 2015 года реализация жилых помещений завершилась. Как она указывает, суд так же не принял во внимание факт проверки, по итогам которой в соответствии с заключением Министерства строительства от 01.06.2016 года N 7051, были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Судом неверно истолковано, что после поступления денег от дольщиков в кассу и зачисления на расчётные счёта ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин" они обезличивались. Ссылаясь на показания Белича В.И. и вышеуказанные обстоятельства, считает, что суд необоснованно не принял во внимание данные факты, положив в основу приговора только доказательства, свидетельствующие о невиновности Белича В.И., поставив под сомнение доказательства обвинения. Ссылаясь на проектную документацию, ЖСК "Рубин" и ЖСК "Оптимист-2000" должны были сдать дома в 2013-2014 г.г. и, если бы, как она указывает, Белич В.И. сделал это вовремя, то никакие изменения в законодательстве не повлияли бы на его деятельность. Продление сроков строительства свыше установленной проектной документации свидетельствуют о хищении Беличем В.И. денежных средств участников строительства и злоупотреблении им своими полномочиями, так как на момент 19.05.2015г. все жилые и не жилые помещения в ЖСК "Оптимист-2000" по первичным договорам, были реализованы, но денег на расчётном счету уже не было, а строительство застыло на одном уровне вплоть до начала банкротства 24.04.2017 и по настоящий момент. Полагает, что при исследовании доказательств судом нарушены положения ст. 88 УПК РФ, неверно установлены причины не завершения строительства, а также неверно истолкованы изменения в жилищном законодательстве в соответствии с ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ от 13 июля 2015 года. Исследовав представленную совокупность доказательств по делу не в полной мере, считает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии в действиях Белича В.И. предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ состава преступления. Совокупность всех эпизодов указывает на преступный умысел Белича В.И. Кроме того, полагает, что Белич В.И. не смог ответить на ряд заданных ему вопросов. По мнению потерпевшей, вызывает сомнение предвзятость судьи в рассмотрении уголовного дела, который в последнем слове подсудимому дал рекомендацию, чем, как она полагает, еще до оглашения итогового решения дал понять в чью пользу состоится приговор суда. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор с учетом собранных доказательств и в соответствии с квалификацией, вмененной Белич В.И. органом следствия и поддержанной прокуратуры.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших осужденный Белич В.И. выражает несогласие с доводами представления и жалоб, и просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших и дополнения к ним, апелляционного представления прокурора и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевших и дополнений к ним, выводы суда об отсутствии в действиях Белича В.И. составов инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении денег 460 участников строительства домов ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении денег Потерпевший N 105), ч.2 ст.201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), ч.2 ст.201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя ЖСК "Рубин"), п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.
Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.
Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного Белич В.И. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.
В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.
Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Белич В.И., судом не допущено.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя и потерпевших, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Белича В.И., а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании Белича В.И. по ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении денег 460 участников строительства домов ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 105), ч.2 ст.201 УК РФ (двум эпизодам), п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
Выводы суда о невиновности Белича В.И. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого Белича В.И., потерпевших и свидетелей, других материалах дела, которые проанализированы и оценены судом.
Так, судом по эпизодам обвинения Белича В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении денег 460 участников строительства домов ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), ч.2 ст.201 УК РФ (двум эпизодам) и п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, были исследованы следующие доказательства обвинения:
- показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании: Потерпевший N 8, Потерпевший N 90, Потерпевший N 9, Потерпевший N 92, ФИО31, Потерпевший N 93, Потерпевший N 94, ФИО32, Потерпевший N 102, Потерпевший N 101, Потерпевший N 100, Потерпевший N 99, Потерпевший N 98, Потерпевший N 97, Потерпевший N 96, Потерпевший N 95, Потерпевший N 108, Потерпевший N 109, Потерпевший N 110, Потерпевший N 111, Потерпевший N 112, Потерпевший N 113, Потерпевший N 1, Потерпевший N 114, Потерпевший N 10, Потерпевший N 117, Потерпевший N 11, Потерпевший N 118, Потерпевший N 119, ФИО35, Потерпевший N 121, Потерпевший N 122, Потерпевший N 124, Потерпевший N 125, Потерпевший N 12, Потерпевший N 128, Потерпевший N 13, Потерпевший N 133, Потерпевший N 137, Потерпевший N 142, Потерпевший N 145, Потерпевший N 146, Потерпевший N 150, Потерпевший N 153, Потерпевший N 155, Потерпевший N 156, Потерпевший N 157, Потерпевший N 158, Потерпевший N 160, Потерпевший N 162, Потерпевший N 163, Потерпевший N 170, Потерпевший N 172, Потерпевший N 99, Потерпевший N 177, Потерпевший N 179, Потерпевший N 181, Потерпевший N 183, Потерпевший N 184, Потерпевший N 186, Потерпевший N 187, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Потерпевший N 189, Потерпевший N 191, Потерпевший N 193, Потерпевший N 199, Потерпевший N 203, Потерпевший N 210, Потерпевший N 423, Потерпевший N 213, Потерпевший N 14, Потерпевший N 216, Потерпевший N 217, Потерпевший N 224 Потерпевший N 226, Потерпевший N 227, Потерпевший N 229, Потерпевший N 230, Потерпевший N 234, Потерпевший N 15, Потерпевший N 241, Потерпевший N 242, Потерпевший N 244, Потерпевший N 245, Потерпевший N 247, Потерпевший N 250, ФИО43, Потерпевший N 254, ФИО44, Потерпевший N 256, Потерпевший N 257, Потерпевший N 258, Потерпевший N 264, Потерпевший N 266, ФИО45, Потерпевший N 268, Потерпевший N 16, Потерпевший N 269, Потерпевший N 17, Потерпевший N 270, Потерпевший N 271, Потерпевший N 272, ФИО48, Потерпевший N 274, Потерпевший N 275, Потерпевший N 276, Потерпевший N 278, Потерпевший N 4, Потерпевший N 281, Потерпевший N 18, Потерпевший N 283, Потерпевший N 285, Потерпевший N 286, Потерпевший N 287, Потерпевший N 290, ФИО50, ФИО51, Потерпевший N 296, Потерпевший N 298, Потерпевший N 19, Потерпевший N 20, ФИО54, Потерпевший N 305, Потерпевший N 21, Потерпевший N 308, Потерпевший N 22, Потерпевший N 23, Потерпевший N 24, ФИО59, Потерпевший N 317, Потерпевший N 319, Потерпевший N 320, Потерпевший N 324, Потерпевший N 326, Потерпевший N 25, Потерпевший N 337, Потерпевший N 340, Потерпевший N 341, Потерпевший N 345, Потерпевший N 346, ФИО61, Потерпевший N 350, ФИО62, Потерпевший N 26, Потерпевший N 5, Потерпевший N 354, Потерпевший N 27, Потерпевший N 357, Потерпевший N 359, Потерпевший N 361, Потерпевший N 365, Потерпевший N 28, Потерпевший N 29, Потерпевший N 369, Потерпевший N 372, Потерпевший N 381, Потерпевший N 383, Потерпевший N 385, ФИО531, Потерпевший N 30, Потерпевший N 389, Потерпевший N 390, Потерпевший N 392, Потерпевший N 394, Потерпевший N 405, Потерпевший N 407, Потерпевший N 409, Потерпевший N 31, Потерпевший N 32, Потерпевший N 412, Потерпевший N 414, Потерпевший N 416, Потерпевший N 419, Потерпевший N 422, Потерпевший N 424, Потерпевший N 33, Потерпевший N 434, Потерпевший N 437, Потерпевший N 438, Потерпевший N 439, Потерпевший N 441, Потерпевший N 442, Потерпевший N 443, Потерпевший N 448, Потерпевший N 34, Потерпевший N 35, Потерпевший N 449, Потерпевший N 451, Потерпевший N 450, Потерпевший N 452, Потерпевший N 36, Потерпевший N 454, Потерпевший N 436, Потерпевший N 37, Потерпевший N 429, Потерпевший N 38, Потерпевший N 39, Потерпевший N 425, Потерпевший N 423, Потерпевший N 420, Потерпевший N 418, Потерпевший N 415, Потерпевший N 413, Потерпевший N 408, ФИО77, Потерпевший N 402, Потерпевший N 40, Потерпевший N 41, Потерпевший N 384, Потерпевший N 382, Потерпевший N 42, Потерпевший N 380, Потерпевший N 43, Потерпевший N 44, Потерпевший N 45, Потерпевший N 378, ФИО84, Потерпевший N 375, Потерпевший N 373, Потерпевший N 370, Потерпевший N 46, Потерпевший N 362, Потерпевший N 356, Потерпевший N 353, Потерпевший N 47, Потерпевший N 107, Потерпевший N 347, Потерпевший N 344, Потерпевший N 339, Потерпевший N 338, Потерпевший N 336, Потерпевший N 48, Потерпевший N 332, Потерпевший N 331, Потерпевший N 330, Потерпевший N 327, Потерпевший N 321, Потерпевший N 2, Потерпевший N 318, Потерпевший N 314, Потерпевший N 310, Потерпевший N 306, Потерпевший N 304, Потерпевший N 301, Потерпевший N 300, Потерпевший N 299, Потерпевший N 49, Потерпевший N 359, Потерпевший N 361, Потерпевший N 295, Потерпевший N 293, Потерпевший N 288, Потерпевший N 50, Потерпевший N 419, Потерпевший N 108, Потерпевший N 284, Потерпевший N 282, Потерпевший N 280, Потерпевший N 51, Потерпевший N 52, Потерпевший N 265, ФИО532, Потерпевший N 53, Потерпевший N 46 (ФИО533 Потерпевший N 253, Потерпевший N 261, Потерпевший N 260, Потерпевший N 54, Потерпевший N 251, Потерпевший N 249, Потерпевший N 248, ФИО94, Потерпевший N 243, Потерпевший N 240, Потерпевший N 238, Потерпевший N 237, Потерпевший N 236, Потерпевший N 235, ФИО95, Потерпевший N 228, Потерпевший N 231, Потерпевший N 223, Потерпевший N 225, Потерпевший N 222, Потерпевший N 214, Потерпевший N 55, Потерпевший N 221, ФИО97, Потерпевший N 220, Потерпевший N 212, Потерпевший N 211, ФИО98, Потерпевший N 393, Потерпевший N 56, Потерпевший N 208, Потерпевший N 205, Потерпевший N 204, Потерпевший N 417, Потерпевший N 202, Потерпевший N 200, Потерпевший N 197, Потерпевший N 195, Потерпевший N 188, Потерпевший N 185, Потерпевший N 57, Потерпевший N 180, Потерпевший N 176, Потерпевший N 173, Потерпевший N 171, Потерпевший N 58, Потерпевший N 59, Потерпевший N 178, Потерпевший N 165, Потерпевший N 164, Потерпевший N 159, Потерпевший N 60, Потерпевший N 61, Потерпевший N 159, Потерпевший N 62, Потерпевший N 152, Потерпевший N 63, Потерпевший N 149, Потерпевший N 136, Потерпевший N 64, Потерпевший N 106, Потерпевший N 139, Потерпевший N 34 Потерпевший N 7, Потерпевший N 91, Потерпевший N 65, Потерпевший N 66, Потерпевший N 103, Потерпевший N 115, Потерпевший N 116, Потерпевший N 67, Потерпевший N 123, Потерпевший N 126, Потерпевший N 68, Потерпевший N 127, Потерпевший N 129, Потерпевший N 130, Потерпевший N 131, Потерпевший N 132, Потерпевший N 134, Потерпевший N 135, Потерпевший N 138, Потерпевший N 140, Потерпевший N 144, Потерпевший N 147, Потерпевший N 69, Потерпевший N 154, Потерпевший N 70, ФИО114, ФИО115, Потерпевший N 71, Потерпевший N 196, ФИО117, Потерпевший N 206, Потерпевший N 218, Потерпевший N 232, Потерпевший N 239, Потерпевший N 241, Потерпевший N 72, Потерпевший N 273, Потерпевший N 302, Потерпевший N 322, Потерпевший N 333, Потерпевший N 335, Потерпевший N 340, Потерпевший N 363, Потерпевший N 366, Потерпевший N 367, ФИО119, Потерпевший N 376, Потерпевший N 379, Потерпевший N 387, Потерпевший N 391, Потерпевший N 73, Потерпевший N 74, Потерпевший N 395, Потерпевший N 75, Потерпевший N 444, Потерпевший N 445, Потерпевший N 446, Потерпевший N 447, Потерпевший N 453, ФИО123, Потерпевший N 76, Потерпевший N 456, Потерпевший N 457, Потерпевший N 77, Потерпевший N 433, Потерпевший N 432, Потерпевший N 431, Потерпевший N 430, Потерпевший N 428, Потерпевший N 427, Потерпевший N 421, Потерпевший N 411, Потерпевший N 78, Потерпевший N 410, Потерпевший N 406, Потерпевший N 404, Потерпевший N 79, Потерпевший N 401, Потерпевший N 400, Потерпевший N 399, Потерпевший N 398, Потерпевший N 397, Потерпевший N 396, Потерпевший N 388, Потерпевший N 371, Потерпевший N 368, Потерпевший N 364, Потерпевший N 360, ФИО128, Потерпевший N 355, Потерпевший N 351, Потерпевший N 349, Потерпевший N 342, Потерпевший N 334, Потерпевший N 329, Потерпевший N 328, Потерпевший N 325, Потерпевший N 323, ФИО129, Потерпевший N 313, Потерпевший N 312, Потерпевший N 307, Потерпевший N 80, Потерпевший N 297, Потерпевший N 291, Потерпевший N 289, Потерпевший N 81, Потерпевший N 279, Потерпевший N 263, Потерпевший N 262, -Потерпевший N 246, Потерпевший N 82, ФИО133, Потерпевший N 83, Потерпевший N 233, Потерпевший N 209, Потерпевший N 84, ФИО136, Потерпевший N 252, Потерпевший N 201, Потерпевший N 195, ФИО13, Потерпевший N 192, Потерпевший N 190, Потерпевший N 182, Потерпевший N 188, Потерпевший N 174, Потерпевший N 169, Потерпевший N 168, Потерпевший N 167, Потерпевший N 166, Потерпевший N 61, Потерпевший N 161, Потерпевший N 85, Потерпевший N 151, Потерпевший N 148, Потерпевший N 86, Потерпевший N 143, Потерпевший N 141, согласно которым они приобретали квартиры и нежилые помещения в ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин" и оплачивали их стоимость;
-показания потерпевшего Потерпевший N 454, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 29 апреля 2016 года он по договору купли-продажи приобрел у Белича В.И. автомашину Тойота-Камри, 2011 года выпуска, за 245 000 рублей, из них в счет 200 000 рублей отдал Беличу В.И. свою автомашину Шевроле-Лачетти и доплатил 45 000 рублей;
-показания потерпевшего Потерпевший N 34 в суде, согласно которым оплаченную квартиру не получил. Являлся номинальным руководителем ЗАО "Геожилстрой", всю деятельность данной организации определял Белич В.И., который затем возглавил ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин". Застройщиками домов были данные ЖСК, ЗАО "Геожилстрой" являлось подрядной организацией. С 2016 года в ЗАО "Геожилстрой" начались проблемы с выплатой заработной платы, стала расти задолженность. В 2016 году уволился, его место занял Белич В.И.;
- оглашенные в судебном заседании показания представителей потерпевших: Потерпевший N 266, Потерпевший N 440, Потерпевший N 277, Потерпевший N 259, Потерпевший N 87, Потерпевший N 219, Потерпевший N 426, Потерпевший N 88, согласно которым приобретались квартиры в ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин" и оплачивалась их стоимость;
- показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании:
-показания Потерпевший N 306, из которых следует, что с 2001 года по 31 марта 2017 года она работала в ЗАО "Геожилстрой" бухгалтером. По просьбе Белича В.И. оказывала помощь в ведении расчетного счета ЖСК "Рубин", отвозила денежные средства в банк для внесения на расчетный счет данного ЖСК. Наличные денежные средства, полученные от дольщиков, сначала передавались Беличу В.И.;
-показания Потерпевший N 435, о том, что с 2007 года она работала юрисконсультом в ЗАО "Геожилстрой", с 2010 года по совместительству являлась юрисконсультом ЖСК "Оптимист-2000". По просьбе Белича В.И. оформляла документы для ЖСК "Рубин". Белич В.И. продал квартиры в блок-секциях "2В" и "2Г" домов ЖСК "Оптимист-2000", не имея разрешений на их строительство, в связи с чем с гражданами заключались договоры займов, а также предварительные договоры;
-показания ФИО28, согласно которым бухгалтер ЗАО "Геожилстрой" по просьбе Белича В.И. вела бухгалтерию в ЖСК "Рубин" и ЖСК "Оптимист-2000", оформляла квитанции к приходным кассовым ордерам на деньги, вносившиеся дольщиками в кассу ЖСК;
-показания ФИО29, из которых следует, что с 2006 года по 28 декабря 2016 года она работала бухгалтером-кассиром в ЗАО "Геожилстрой". По просьбе Белича В.И. принимала денежные средства от участников долевого строительства, выписывала приходные ордера ЖСК "Рубин" и ЖСК "Оптимист-2000", и выдавала квитанции. Деньги, полученные от дольщиков передавала Беличу В.И. вместе с приходными ордерами. В кассу эти денежные средства не вносила, сначала передавала Беличу В.И., за их получение он нигде не расписывался. Обычно на следующий день по просьбе Белича В.И. она вносила эти деньги на расчетные счета ЖСК "Рубин" или ЖСК "Оптимист-2000". При этом, какая-то часть денег, переданных дольщиками, могла оставаться у Белича В.И.;
-показания ФИО141, согласно которым контроль за соблюдением законодательства о долевом строительстве на территории Саратовской области осуществлял отдел контроля и надзора за долевым строительством Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области;
-показания ФИО142, о том, что ему, как сотруднику отдела по контролю и надзору за долевым строительством Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области известно, что в ходе проверки ЖСК "Оптимист-2000" в 2016 году было выявлено, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства, частично не внесены на расчетные счета. Разрешения на строительство блок-секций "2В", "2Г" домов ЖСК "Оптимист-2000" не выдавались;
-показания ФИО143, из которых следует, что ей как сотруднику отдела контроля и надзора за долевым строительством Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области известно, что ЖСК "Оптимист-2000" проверялся в марте 2013 года, в 2016 году, ЖСК "Рубин" в 2013 году, в августе 2014 года;
-показания ФИО144, что, как заместителю министра по государственному строительному надзору Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области известно, что по результатам проверки ЖСК "Оптимист-2000" установлено, что дома строились не в соответствии с проектной документацией;
-показания ФИО145, согласно которым, ему как заместителю председателя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО "Город Саратов" известно, что разрешения на строительство ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин" выдавались после соблюдения ими действовавшего законодательства;
-показания ФИО146, что, как начальнику управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области известно, что государственное регулирование в области долевого строительства осуществлял отдел контроля и надзора за долевым строительством Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области;
-показания Свидетель N 1, о том, что в ноябре 2015 года приобрел нежилое помещение в ЖСК "Оптимист-2000". На собрании в сентябре 2016 года Белич В.И. объяснял не завершение строительства домов нехваткой денежных средств, в связи с не получением разрешений на строительство следующих очередей домов;
-показания ФИО147, согласно которым ему, как директору ООО "Зенит-С" известно, что за поставленные строительные материалы для ЗАО "Геожилстрой", предоставлялись квартиры в ЖСК "Рубин" и ЖСК "Оптимист-2000". Об этом составлялись акты взаимных расчетов, после чего ООО "Зенит-С" продавало квартиры другим гражданам;
-показания ФИО148, из которых следует, что как директору ООО "Бетком" известно, что за поставленные строительные материалы предоставлялись квартиры в строившихся домах. До 2011 года входил в состав членов ЖСК "Рубин", который создавал ФИО149 Поскольку в 2011 году ФИО149 продал земельный участок на ул.Огородная г. Саратова Беличу В.И., он и все остальные члены ЖСК "Рубин" вышли из его состава, а в новый состав были включены Белич В.И. и его люди;
-показания ФИО24, о том, что 20 мая 2011 года между ФИО149, ФИО24 и ЖСК "Рубин" в лице Белича В.И. был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому к Беличу В.И перешло право аренды земельного участка, на котором планировалось построить несколько домов. За это Белич В.И. передал 72 квартиры;
-показания ФИО149, согласно которым 20 мая 2011 года он заключил договор замены стороны в обязательстве с Беличем В.И., за что потом ему передали часть квадратных метров от запланированной застройки;
- показания в суде свидетелей: ФИО149, ФИО24, ФИО28, потерпевших: Потерпевший N 306, Потерпевший N 435, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, Потерпевший N 8, Потерпевший N 230, Потерпевший N 119, Потерпевший N 405, Потерпевший N 106, представителя потерпевшей Потерпевший N 105 по доверенности ФИО176, которые подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования, и сообщили, что приобретали квартиры в ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин", оплатили их стоимость, квартиры не получили;
- показания в суде свидетеля ФИО155, о том, что, как временный управляющий ЖСК "Рубин", преднамеренного банкротства данного ЖСК в итоге не установил. Спорной являлась сделка по передаче прав на 72 квартиры. Однако, передача в декабре 2012 года за права на земельный участок около 14 % квадратных метров от планировавшейся застройки, была нормальной практикой в тот период времени;
- показания в суде свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что, как бывший конкурсный управляющий ЖСК "Оптимист-2000" не установил преднамеренного банкротства данного ЖСК;
- протоколы следственных действий:
-протокол осмотра строительной площадки ЖСК "Оптимист-2000", в ходе которого установлено, что на данной площадке имеются объекты незавершенного строительства;
-протокол осмотра строительной площадки ЖСК "Рубин", в ходе которого установлено, что на ней имеются объекты незавершенного строительства;
-протокол выемки, в ходе которой у Белича В.И. изъяты паспорта транспортных средств на 2 башенных крана, принадлежащих ЗАО "Геожилстрой";
-протокол осмотра паспортов указанных транспортных средств;
-протокол обыска в офисе ЗАО "Геожилстрой", в ходе которого изъяты, в том числе электронные носители информации, строительные документы, учредительные документы ЖСК "Рубин", ЖСК "Оптимист-2000";
-протокол осмотра, в ходе которого осмотрены электронные носители информации;
-протокол осмотра, в ходе которого осмотрены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ЖСК "Оптимист-2000";
-протокол осмотра, в ходе которого осмотрены документы ЖСК "Рубин";
-протокол осмотра, в ходе которого осмотрены кассовые документы ЖСК "Рубин";
-протокол осмотра, в ходе которого осмотрены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ЖСК "Рубин";
-протокол осмотра, в ходе которого осмотрены договоры о долевом участии в строительстве ЖСК "Оптимист-2000";
-протокол осмотра, в ходе которого осмотрены договоры о долевом участии в строительстве ЖСК "Рубин";
-протокол обыска, в ходе которого в комитете по управлению имуществом г. Саратова изъяты документы, связанные с арендой земельных участков;
-протокол осмотра, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в комитете по управлению имуществом г. Саратова;
-протокол обыска, в ходе которого в комитете по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" изъяты документы, связанные с выдачей разрешений на строительство домов ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин";
-протокол осмотра, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в комитете по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов";
-протокол выемки, в ходе которой в Управлении Росреестра по Саратовской области изъяты дела правоустанавливающих документов по договорам долевого участия, подтверждающие наличие имущественных прав у дольщиков ЖСК "Рубин";
-протокол осмотра, в ходе которого осмотрены документы ЖСК "Рубин", изъятые в Управлении Росреестра по Саратовской области;
-протокол выемки, в ходе которой в Управлении Росреестра по Саратовской области изъяты дела правоустанавливающих документов по договорам долевого участия, подтверждающие наличие имущественных прав у дольщиков ЖСК "Оптимист-2000";
-протокол осмотра, в ходе которого осмотрены документы ЖСК "Оптимист-2000", изъятые в Управлении Росреестра по Саратовской области;
-протокол выемки, в ходе которой в налоговой инспекции изъяты регистрационные дела ЖСК "Рубин" и ЖСК "Оптимист-2000";
-протокол выемки, в ходе которой в Управлении Росреестра изъяты регистрационные дела на земельные участки;
-протокол осмотра, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в Управлении Росреестра по Саратовской области;
-протокол осмотра, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в налоговой инспекции;
-протокол выемки, в ходе которой изъято юридическое дело ЖСК "Рубин" в Саратовском отделении N 8622 ПАО "Сбербанк России";
-протокол осмотра, в ходе которого осмотрено юридическое дело ЖСК "Рубин", изъятое в банке;
- заключения специалистов и экспертов:
-справка об исследовании документов ЖСК "Рубин" N 481 от 14 декабря 2016 года, согласно которой: на 2 расчетных счета в Сбербанке за период времени с 01 января 2011 года по 05 сентября 2016 года поступило с назначением платежа "за участие в долевом строительстве" - 73 804 000 рублей. Всего за данный период на расчетные счета поступило 102 350 998 руб. 76 коп., израсходовано 102 351 258 руб. 76 коп. Поступившие деньги были израсходованы на цели связанные со строительством домов. В указанный период времени ЖСК "Рубин" перечислило различным контрагентам по договорам подряда 71 367 388 руб. 90 коп.;
-справка об исследовании документов ЖСК "Рубин" N 16 от 16 января 2017 года, согласно которой все кассовые документы не представлены, по имеющимся за период с 24 июня 2011 года по 12 октября 2016 года в кассу от граждан по договорам о долевом участии в строительстве поступило 52 500 320 рублей 90 копеек. В данный период сдано на расчетный счет 52 654 000 рублей. По представленным документам с 01 января 2011 года по 5 сентября 2016 года на расчетные счета поступило 102 350 998 рублей 76 копеек, за участие в долевом строительстве на счета было зачислено 73 804 000 рублей;
-заключение об исследовании документов ЖСК "Рубин" N 203 от 18 июня 2018 года, из которого следует, что 10 декабря 2012 года ФИО149 и ФИО24 ЖСК "Рубин" было передано имущественное право на долю в строящихся домах в блок/секциях "1А, 1Б, 1Г" с выделением в натуре всего 72 квартир, из расчета стоимости квадратного метра, которая была ниже среднерыночной в тот период времени. При этом, сколько в действительности стоило имущественное право аренды земельного участка, переданного за 72 квартиры, в данном заключении не указано. Данный вопрос перед специалистом не ставился. Соответствовала оценка этого права 8 000 000 рублей, из заключения специалиста, сделать вывод нельзя. Выводов о том, что сделка между ЖСК "Рубин" и ФИО149, ФИО24 была экономически невыгодной, в заключении не имеется;
-справка об исследовании документов ЗАО "Геожилстрой" от 14 ноября 2016 года, из которой следует, что за период с 11 января 2012 года по 05 сентября 2016 года на 3 расчетных счета в Сбербанке поступило 196 537 591 руб. 75 коп., израсходовано 197 062 483 руб. 90 коп. При исследовании, выяснялся только вопрос, связанный с целями списания денег. Цели расходования денег в основном были связаны с приобретением строительных материалов, оплатой услуг. При этом в заключении отсутствуют выводы, что снятие наличных денег было необоснованным;
-заключение об исследовании документов ЖСК "Рубин" N 413 от 26 октября 2017 года, из которого следует, что на расчетный счет ЖСК "Рубин" за период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2016 года поступило 51 867 000 рублей. Разница между внесенными денежными средствами в кассу ЖСК "Рубин", полученными по договорам долевого участия, и денежными средствами, зачисленными на расчетный счет, составляла 25 980 руб. 90 коп.;
-заключение экспертов N 867 от 16 апреля 2018 года, из которого следует, что виды и объемы работ по блок/секциям "А", "Б" ЖСК "Оптимист-2000" частично не соответствуют видам и объемам работ в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. При этом виды и объемы работ по блок/секциям "2А", "2Б" ЖСК "Оптимист-2000" соответствуют видам и объемам работ в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. Обнаружено отступление от плана при выполнении работ по строительству блок/секций "А, Б, 2А, 2Б". Стоимость выполненных строительно-монтажных работ в блок/секции "А" ЖСК "Оптимист-2000" составляет - 29 752 432 рубля. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ в блок/секции "Б" ЖСК "Оптимист-2000" составляет - 140 247 891 руб. 77 коп. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ в блок/секции "2А" ЖСК "Оптимист-2000" составляет - 44 176 504 руб. 82 коп. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ в блок/секции "2Б" ЖСК "Оптимист-2000" составляет - 46 737 198 руб. 68 коп.;
-заключение эксперта N 4903 от 16 февраля 2018 года, из которого следует, что виды и объемы работ по объекту незавершенного строительства ЖСК "Рубин" соответствуют видам и объемам работ в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, в проектной документации. Отступление от плана не обнаружено. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ в блок-секциях "1А, 1Б, 1В, 1Г" ЖСК "Рубин" составляет - 81 380 921 руб.;
-заключение эксперта N 2698 от 04 июля 2018 года, согласно которому, в связи с отсутствием отчетов кассира с приложенными первичными кассовыми документами ЖСК "Рубин" за период с 01 января 2007 года по 23 июня 2011 года, с 28 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года, кассовых книг за период с 01 января 2007 года по 23 июня 2011 года, с 13 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, в полном объеме установить какие суммы поступали в кассу ЖСК "Рубин" от сторонних лиц, невозможно. В связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета - журналов-ордеров по счету 76/3 ЖСК "Рубин" за период времени с 01 января 2011 года по 31 марта 2016 года, с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, не представляется возможным установить на какие суммы произведены взаимозачеты между ЖСК "Рубин" и рядом лиц, которые выполняли работы по возведению домов;
-заключение эксперта N 2782 от 04 июля 2018 года, из которого следует, что в связи с отсутствием отчетов кассира с приложенными приходными и расходными кассовыми ордерами, кассовой книги ЖСК "Оптимист-2000" за период времени с 16 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, в полном объеме установить какие суммы поступали в кассу ЖСК "Оптимист-2000" от сторонних лиц, невозможно. Также в связи с отсутствием банковских документов Сбербанка за период с 25 июля 2012 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2007 года по 27 ноября 2013 года, банковских документов АО "Банк Агророс" за период времени с 01 января 2007 года по 23 августа 2012 года, не представляется возможным установить суммы, зачисленные на расчетные счета ЖСК "Оптимист-2000" от ряда лиц, которые участвовали в строительстве домов. Акты взаимозачетов между ЖСК "Оптимист-2000" и другими лицами представлены лишь за период времени с 31 мая 2013 года по 02 ноября 2015 года. Поскольку отсутствуют регистры бухгалтерского учета - журналы-ордера по счету 76/3 ЖСК "Оптимист-2000" за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2016 года, то установить полноту произведенных взаимозачетов между ЖСК "Оптимист-2000" и рядом лиц, выполнявших работы по возведению блок-секций "А, Б, 2А, 2Б" домов ЖСК "Оптимист-2000", не представляется возможным;
-заключение компьютерной экспертизы N 4229 от 07 ноября 2017 года, согласно которому: по изъятым электронным носителям информации определено, какое программное обеспечение на них установлено;
- показания экспертов:
показания эксперта ФИО150, проводившего строительные экспертизы, разъяснившего свои выводы в заключении N 4903 от 16 февраля 2018 года по ЖСК "Рубин" и в заключении N 867 от 16 апреля 2018 года по ЖСК "Оптимист-2000". В судебном заседании данный эксперт пояснил, что ему было представлено недостаточное количество строительных документов, для категоричных выводов о стоимости выполненных строительно-монтажных работ, при возведении домов указанных ЖСК. Приведенные в заключениях суммы о стоимости работ носят вероятностный характер, в заключениях приведены минимальные суммы стоимости работ. Исходя из увиденного на объектах незавершенного строительства, стоимость выполненных работ могла быть на порядок больше. Вывод в заключении, что виды и объемы работ по блок/секциям "А", "Б" ЖСК "Оптимист-2000" частично не соответствовали видам и объемам работ в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, не свидетельствует, что работы не производились, какие в действительности работы выполнялись, не выяснялось, т.к. подобные вопросы перед экспертом не ставились. Вывод в заключении, что имелись отступления от плана при выполнении работ по строительству блок/секций "А, Б, 2А, 2Б" ЖСК "Оптимист-2000", не свидетельствует о том, что работы не выполнялись. Это говорит о том, что они выполнялись, но не по проекту, т.е. переносились перегородки и т.д.;
- показания эксперта ФИО151, проводившей бухгалтерскую экспертизу, разъяснившей свои выводы в заключении N 2782 от 4 июля 2018 года по документам ЖСК "Оптимист-2000". В судебном заседании данный эксперт пояснил, что ей было представлено недостаточное количество бухгалтерских документов ЖСК "Оптимист-2000" для ответов на поставленные вопросы. В связи с чем, определить все суммы денег, поступивших в кассу данного ЖСК от всех участников строительства домов, а также определить все суммы денег, зачисленных на расчетные счета данного ЖСК от всех участников строительства домов, не удалось. Поскольку не были представлены регистры бухгалтерского учета - журналы-ордера по счету 76/3 ЖСК "Оптимист-2000" за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2016 года, установить произведенные взаимозачеты со всеми организациями, участвовавшими в строительстве домов, не представилось возможным. Сколько было потрачено денег на отселение, на строительство домов ЖСК "Оптимист-2000", на выплату зарплаты сотрудникам ЖСК и т.д. не выяснялось, поскольку данные вопросы перед экспертом не ставились. Поскольку у органов предварительного расследования отсутствовали регистры бухгалтерского учета по затратам на строительство домов, ответить на данные вопросы не представляется возможным;
- иные документы:
-копия протокола N 1 внеочередного общего собрания членов ЖСК "Рубин" от 17 мая 2011 года, на котором принято решение о переизбрании членов ЖСК, исключении из членов, в том числе ФИО149, ФИО24, освобождении ФИО149 от занимаемой должности председателя ЖСК "Рубин";
-копия протокола N 1 заседания членов Правления ЖСК "Рубин" от 17 мая 2011 года, на котором председателем ЖСК избран Белич В.И.;
-копия приказа N 1-ОК от 13 мая 2015 года, согласно которому Белич В.И. вступил в должность председателя Правления ЖСК "Рубин";
-копия протокола N 1 заседания общего собрания членов ЖСК "Оптимист-2000" от 27 марта 2007 года, на котором переизбран председатель ЖСК, вместо ФИО152 избран Белич В.И. на срок 5 лет;
-копия приказа N 1-ОК от 27 марта 2012 года о вступлении Белича В.И. в должность председателя ЖСК "Оптимист-2000;
-копия устава ЖСК "Оптимист-2000", утвержденного в 1999 году, по которому данному кооперативу не запрещено заниматься предпринимательской деятельностью;
-копия устава ЖСК Рубин", утвержденного в 2009 году, по которому его целью является извлечение прибыли и ему не запрещено заниматься предпринимательской деятельностью;
-копия разрешения на строительство блок/секции "1Б" ЖСК "Рубин" от 5 июля 2013 года, подтверждающая, что строительство велось на законных основаниях;
-копия разрешения на строительство блок/секции "1В" ЖСК "Рубин" от 26 сентября 2013 года, подтверждающая, что строительство велось на законных основаниях;
-копия разрешения на строительство блок/секции "1В" ЖСК "Рубин" от 14 ноября 2015 года, подтверждающая, что строительство велось на законных основаниях;
-копия разрешения на строительство блок/секций "1А", "1Б", "1Г" ЖСК "Рубин" от 23 ноября 2014 года, подтверждающая, что строительство велось на законных основаниях;
-копия разрешения на строительство блок/секций "1А", "1Б", "1Г" ЖСК "Рубин" от 29 апреля 2016 года, подтверждающая, что строительство велось на законных основаниях;
-копия разрешения на строительство блок/секций "А", "Б" ЖСК "Оптимист-2000" от 14 сентября 2014 года, подтверждающая, что строительство велось на законных основаниях;
-копия разрешения на строительство блок/секции "А" ЖСК "Оптимист-2000" от 13 августа 2016 года, подтверждающая, что строительство велось на законных основаниях;
-копия разрешения на строительство блок/секции "Б" ЖСК "Оптимист-2000" от 13 августа 2016 года, подтверждающая, что строительство велось на законных основаниях;
-копия разрешения на строительство блок/секции "2А" ЖСК "Оптимист-2000" от 28 июля 2013 года, подтверждающая, что строительство велось на законных основаниях;
-копия разрешения на строительство блок/секции "2А" ЖСК "Оптимист-2000" от 30 сентября 2015 года, подтверждающая, что строительство велось на законных основаниях;
-копия разрешения на строительство блок/секции "2Б" ЖСК "Оптимист-2000" от 25 сентября 2014 года, подтверждающая, что строительство велось на законных основаниях;
-копия разрешения на строительство блок/секции "2Б" ЖСК "Оптимист-2000" от 23 сентября 2015 года, подтверждающая, что строительство велось на законных основаниях;
-копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года о введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Рубин";
-копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года, которым ЖСК "Рубин" признан несостоятельным (банкротом);
-копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Оптимист-2000";
-копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2018 года о признании ЖСК "Оптимист-2000" несостоятельным (банкротом);
-справка N ВС-66-02/313-ТС от 18 мая 2018 года из Саратовстата, согласно которой средняя стоимость одного квадратного метра в 4 квартале 2012 года составляла 36 909,36 рублей за один квадратный метр;
-заявление ФИО155 о привлечении Белича В.И. к уголовной ответственности за совершение сделок по отчуждению имущественных прав на 72 квартиры в пользу ФИО149 и ФИО24 по заниженной стоимости;
-копия договора о долевом участии в строительстве от 10 декабря 2012 года между ЖСК "Рубин" и ФИО149, по которому последнему передано право требования от ЖСК "Рубин" 36 квартир в блок/секциях "1А", "1Б", "1Г" на сумму 4 миллиона рублей;
-копия договора о долевом участии в строительстве от 10 декабря 2012 года между ЖСК "Рубин" и ФИО153, по которому последней передано право требования от ЖСК "Рубин" 36 квартир в блок/секциях "1А", "1Б", "1Г" на сумму 4 миллиона рублей;
-договоры долевого участия в строительстве дома; заявления о привлечении к уголовной ответственности от дольщиков ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин"; предварительные договоры между ЖСК и дольщиками; платежные документы, подтверждающие оплату стоимости квартир; акты о выполнении обязательств по договорам о долевом участии в строительстве; дополнительные соглашения с дольщиками об изменении даты ввода дома в эксплуатацию; арбитражные документы, свидетельствующие о включении в реестр кредиторов; уведомления ЖСК участникам долевого строительства; дополнительные соглашения с дольщиками о внесении изменений в договоры о долевом участии в строительстве; кредитные договоры; договоры займов между ЖСК и дольщиками; свидетельства о заключении браков; гарантийные письма ЖСК; протоколы внеочередных общих собраний членов ЖСК "Оптимист-2000"; уведомления из Минстроя и ЖКХ Саратовской области о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области, и чьи права нарушены; доверенности; свидетельства о праве на наследство; свидетельства о смерти; уведомления из Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области; распоряжения о признании гражданин пострадавшими от действий лиц, привлекших денежные средства для строительства многоквартирных домов, и включения в реестр; справки ЖСК о строительстве домов; расписки в получении документов на государственную регистрацию; справки о задолженностях заемщиков; уведомления о предоставлении ипотечных кредитов; решения районных судов о взыскании денежных средств с ЖСК; решения районных судов о расторжении договоров о долевом участии в строительстве; исполнительные листы по искам дольщиков, из которых следует, что указанными ЖСК квартиры дольщикам представлены не были;
-справка, согласно которой право первой подписи банковских документов в карточке с образцами подписей и оттисками печати, принадлежало Беличу В.И., доверенности на получение денег выдавались работникам ЗАО "Геожилстрой" Потерпевший N 306, ФИО29;
-справка из МРЭО ГИББД г. Саратова от 26 августа 2017 года и приложения к ней, согласно которым Белич В.И. с 19 октября 2011 года являлся собственником автомашины Тойота-Хайлэнднер, с 19 марта 2016 года автомашины Тойота-Камри;
-справка из МРЭО ГИББД г. Саратова от 31 августа 2017 года о собственниках данных автомобилей после Белича В.И.;
-копия паспорта транспортного средства на автомобиль Тойота-Хайлендер, карточка транспортного средства Тойота-Хайлендер;
-копия паспорта транспортного средства на автомобиль Тойота-Камри, копия договора купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2016 года между Беличем В.И. и ФИО154; карточка транспортного средства Тойота-Камри, карточка учета транспортного средства от 29 апреля 2016 года; договор купли-продажи от 29 апреля 2016 года, по которому Белич В.И. продал автомобиль Тойота-Камри Потерпевший N 454 за 245 000 рублей.Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, экспертов, влияющих на выводы суда о невиновности Белича В.И. по ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении денег 460 участников строительства домов ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), ч.2 ст.201 УК РФ (двум эпизодам) и п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, не имеется.
Показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам указанным выше, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд дал надлежащую оценку, указав, что они сами по себе не могут свидетельствовать об умысле Белича В.И. на совершение хищения денежных средств 460 участников строительства домов ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин" путем мошенничества.
В ходе предварительного расследования Белич В.И. никогда не признавал хищение денег дольщиков.
Согласно показаниям Белича В.И. в судебном заседании, он отрицал свою вину в хищении денег указанных 460 дольщиков. Пояснил, что строительство домов ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин" велось за счет денег, привлеченных от данных дольщиков. Строительство домов не было завершено по причинам, которые он не мог предугадать в начале их возведения, а именно в 2015 году были внесены изменения в земельное законодательство, предусматривающие обязательное оформление проекта межевания земельного участка, при его выделении, в июле 2015 года были внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, по которым ЖСК стало не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома, что привело к необходимости переоформления документов, выделению земельных участков и межеванию земли, получению новых разрешений на строительство, с учетом новых требований. Однако, в выдаче разрешений на ряд блок-секций администрация МО "Город Саратов" отказала, в связи с чем перестали поступать деньги от продажи квартир в запланированных блок/секциях домов. Умысла и намерений причинять вред участникам строительства домов у него не было.
Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, так как приведенные в них обстоятельства не опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Вместе с тем, каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что Белич В.И. не имел возможности и не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, умысел на хищение денежных средств 460 дольщиков возник у него до получения денежных средств от потерпевших, что действия Белича В.И., как председателя ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин", связанные с подготовкой и строительством домов были направлены только на придание видимости активной строительной деятельности, и целью Белича В.И. изначально было извлечение материальных выгод и преимуществ для себя, в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было и стороной обвинения не представлено.
Помимо показаний Белича В.И. также были предметом исследования в суде первой инстанции иные доказательства, представленные стороной защиты, а именно:
-градостроительный план земельного участка ЖСК "Оптимист-2000" с кадастровым номером N согласно которому на нем располагалось большое количество жилых домов, которые подлежали сносу и отселению жильцов, что само по себе предполагало большие затраты на данные цели;
-письмо администрации МО "Город Саратов от 18 октября 2013 года N 51813, в котором она разъяснила, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером N один многоквартирный дом уже выстроен ЖСК "Оптимист-2000", то данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в нем. В связи с чем, при решении вопросов, связанных с данным земельным участком, необходимо получать согласие всех лиц, в чьей общей долевой собственности находится данный земельный участок;
-постановление администрации МО "Город Саратов" от 01 марта 2016 года N 467, в котором она отказала ЖСК "Оптимист-2000" в утверждении схемы расположения земельных участков, в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории, поскольку на образование земельных участков не было получено согласие всех землепользователей;
-постановление администрации МО "Город Саратов" от 16 июня 2016 года N 1532, принятое после действий Белича В.И., согласно которому она предоставила ЖСК "Оптимист-2000" возможность в течение 1 года со дня издания данного постановления подготовить проект межевания территории;
-уведомление от 3 мая 2017 года N 02-02-36/225, согласно которому администрация МО "Город Саратов" отказала ЖСК "Оптимист-2000" в продлении срока действия разрешения на строительство дома на указанном земельном участке, поскольку на нем один многоквартирный дом ЖСК уже был выстроен, однако согласие собственников помещений данного дома на строительство еще одного дома (блок/секции "Б" ЖСК "Оптимист-2000") и изменение долей общего имущества, получено не было;
-уведомление от 11 июля 2016 года, согласно которому Белич В.И. уведомил Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области о приостановлении строительства дома N 1 блок/секций "А", "Б", дома N 2 блок/секций "2А", "2Б" ЖСК "Оптимист-2000" с 16 мая 2016 года;
-письмо от 13 октября 2016 года N 01-10-07-4543к, в котором администрация МО "Город Саратов" по вопросу причины не продолжения строительства домов ЖСК "Рубин" и ЖСК "Бригантина", разъяснила, что в строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении ЖСК необходимо дополнительно включить территории других земельных участков, поскольку территория, входящая в границы действия стрелы крана, независимо от предполагаемого установленного запрета вылета крюка с грузом, является опасной зоной работ и требует установки ограждения, также территория, обозначенная на строительном генеральном плане (в составе проекта организации строительства), как территория, предназначенная для движения строительного автотранспорта, проходит по земельным участкам, занимаемым существующими многоквартирными домами N по <адрес>у и N по ул. <адрес>. Для дальнейшего строительства необходимо предоставить обоснование необходимости использования земельных участков, принадлежащих другим собственникам помещений многоквартирных домов, а также получить их согласие. Без данных документов ЖСК "Рубин" получить новые разрешения на строительство, срок действия которых истекает по блок/секции "1В" - 31 октября 2017 года, по блок/секциям "1А", "1Б", "1Г" - 29 мая 2017 года, не сможет.
С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре: что ни в одной из бухгалтерских экспертиз, имеющихся в деле, не указано, что Белич В.И. обналичил 50 миллионов рублей со счетов именно ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"; разница в суммах, между деньгами дольщиков, внесенных в кассу ЖСК "Рубин" и зачисленных на счета данного ЖСК, являлась минимальной; установить данную разницу по документам ЖСК "Оптимист-2000", а так же сколько точно денег было потрачено на возведение домов ЖСК "Рубин" и ЖСК "Оптимист-2000", невозможно, в связи с отсутствием необходимых документов; строительство домов данных ЖСК велось реально, а не фиктивно; само по себе неисполнение договорных обязательств, не образует в действиях Белича В.И., как председателя ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин", состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; оценка имущества ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин" в рамках конкурсных производств проводилась с целью определения, за сколько это имущество можно продать для погашения требований кредиторов, а не для установления, за сколько это имущество было приобретено и построено, что не подтверждает квалификацию действий Белича В.И., как хищение; после проведенных бухгалтерских и строительных экспертиз, точно установить затратную часть строительства домов данных ЖСК, органам предварительного расследования не удалось; ухудшение финансового состояния ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин" к лету 2016 года, не может свидетельствовать о наличии у Белича В.И. умысла на мошенничество уже в марте 2007 года.
При этом, как верно было указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что Белич В.И. дал указание скрыть или уничтожить недостающие бухгалтерские и строительные документы данных ЖСК, в деле не имеется.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 27 марта 2007 года Белич В.И. являлся председателем ЖСК "Оптимист-2000", с 17 мая 2011 года Белич В.И. являлся председателем ЖСК "Рубин", кроме того Белич В.И. являлся фактическим руководителем подрядной организации ЗАО "Геожилстрой", созданной в 1999 году, что данная организация осуществляла строительство домов. Сотрудники ЗАО "Геожилстрой" вошли в состав новых членов данных ЖСК, после их приобретения Беличем В.И. Земельные участки, находившиеся в аренде у данных ЖСК, использовались для строительства домов на законных основаниях. Несмотря на привлечение денег дольщиков до получения разрешений на строительство домов, Белич В.И. параллельно оформлял необходимые документы, и до 2016 года неоднократно получал разрешения на строительство блок/секций "А", "Б", "2А", "2Б" ЖСК "Оптимист-2000", блок/секций "1А", "1Б", "1В", "1Г" ЖСК "Рубин".
При этом, ЖСК "Оптимист-2000" выстроил блок/секцию "А" на 14%, блок/секции "2А", "2Б" на 90%, блок/секции "2В", "2Г" не выстроил; блок/секция "Б" ЖСК "Оптимист-2000" была введена в эксплуатацию; ЖСК "Рубин" выстроил блок/сецкию "1А" на 55%, блок/секцию "1Б" на 61%, блок/секцию "1В" на 46%, блок/секцию "1Г" на 23%.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к не завершению строительства домов ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин" привела совокупность факторов, в числе которых изменения в земельном законодательстве, вступившими в силу с 1 марта 2015 года, согласно которым предусматривалось образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; изменения в жилищном законодательстве, вступившими в силу с 13 июля 2015 года, согласно которым жилищно-строительные кооперативы стали не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три, и как следствие проблемы с образованием новых ЖСК, выделением и межеванием земельных участков, получением разрешений на строительство в администрации МО "Город Саратов", что привело к не поступлению денег от дальнейшей продажи квартир. Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с прекращением строительства домов указанных ЖСК именно к лету 2016 года. Данные выводы были сделаны судом в том числе из оглашенных показаний дольщиков, сообщавших, что проблемы в строительстве домов начались с лета 2015 года; оглашенных показаний сотрудников Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, что в ходе своих проверок до середины 2016 года не выявляли серьезных проблем в деятельности данных ЖСК; показаний в суде двух конкурсных управляющих данных ЖСК, сообщивших, что преднамеренного банкротства ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин" не установили.
При этом судом первой инстанции верно было указано, что выводы суда о том, что действия Белича В.И. были направлены на исполнение обязательств по строительству домов и предоставление квартир потерпевшим, подтверждаются неоднократным получением в установленном законом порядке разрешений на строительство домов ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин", передачей денежных средств, поступающих от дольщиков в кассу ЖСК, их зачисление на расчетные счета, и дальнейшее использование для строительства домов и на другие цели, связанные с деятельностью данных ЖСК, остановкой строительства части блок/секций ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин" на завершающем этапе, вводом одной из блок/секций ЖСК "Оптимист-2000" в эксплуатацию, а факт безвозмездного обращения Беличем В.И. в свою пользу денежных средств 460 дольщиков - потерпевших, указанных в обвинительном заключении, не нашел своего объективного подтверждения.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда об оправдании Белича В.И. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре
Уголовная ответственность по данной статье наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
При этом обязательным признаком субъективной стороны состава преступления в виде злоупотребления полномочиями является цель - извлечение выгод, преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам.
Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт злоупотребления Беличем В.И. полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя по обоим эпизодам ч.2 ст.201 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было и стороной обвинения не представлено.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании Белича В.И., полученные денежные средства от дольщиков поступали в кассу и на расчетные счета ЖСК "Рубин", ЖСК "Оптимист-2000", после чего тратились на строительство домов. Причиной не завершения строительства домов стало изменение земельного и жилищного законодательства, когда с июля 2015 года одно ЖСК стало не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома, что привело к необходимости переоформления документов, выделению и межеванию земельных участков, получению новых разрешений на строительство. Не сумев оформить разрешения на строительство ряда блок/секций в администрации города Саратова, это привело к остановке продажи квартир и нехватке денег для завершения строительства домов. Продавая квартиры в строившихся домах, не имел умысла и намерений не исполнять обязательства по договорам с участниками строительства. Строя дома ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин", не преследовал целей извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, не стремился нанести вред участникам долевого строительства домов, своими действиями не стремился обанкротить ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин".
Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, так как приведенные в них обстоятельства не опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств опровергают выводы стороны обвинения о том, что Белич В.И. осуществлял возложенные на него обязанности председателя ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин" недобросовестно и неразумно, что заключая договоры с дольщиками строительства домов, не намеревался исполнять их, что полученные денежные средства не были потрачены на строительство домов, а использовались лишь на иные цели, в виде строительства иных объектов, что привело к банкротству ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин".
Судом первой инстанции было установлено, что Белич В.И., как руководитель ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин" при строительстве блок/секций "А", "Б", "2А", "2Б" домов ЖСК "Оптимист-2000", блок/секций "1А", "1Б", "1Г" ЖСК "Рубин" нарушал требования законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве, в связи с тем, что привлекал денежные средства дольщиков для строительства многоквартирных домов еще до получения в установленном порядке разрешений на строительство, однако, как верно было указано, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о возникновении у Белича В.И. умысла на извлечение выгод и преимуществ для себя, поскольку параллельно он совершал действия, направленные на получение данных разрешений, которые в итоге получал.
При этом, нарушения требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и ошибки при планировании строительной деятельности, допускавшиеся Беличем В.И. не носили характер умышленных преступлений, и как правильно установлено судом, были связаны с недооценкой факторов, которые могли возникнуть в связи с изменением законодательства, проблемами с выделением и межеванием земли и получением разрешений на строительство.
По мнению суда первой инстанции, к не завершению строительства домов ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин" привела совокупность факторов, в числе которых изменения в земельном, жилищном законодательстве, вступившие в силу в 2015 году, приведенные выше, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с прекращением строительства домов указанных ЖСК именно к лету 2016 года.
Выводы суда о том, что факт злоупотребления Беличем В.И. своими полномочиями, как председателя ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, достаточно мотивированы, оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Так же в ходе предварительного и судебного следствия не нашел подтверждения факт злоупотребления Беличем В.И. своими полномочиями, как председателя ЖСК "Рубин" при заключении сделки с ФИО149 и ФИО24
Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2011 года Белич В.И. приобрел ЖСК "Рубин" у ФИО149 (как его председателя) и ФИО24, для дальнейшего строительства домов; в мае 2011 года лица, входившие в ЖСК "Рубин", подконтрольные ФИО149, ФИО24, были замены на лиц, подконтрольных Беличу В.И.; с 17 мая 2011 года Белич В.И. стал председателем ЖСК "Рубин"; 20 мая 2011 года Белич В.И. заключил с ФИО149, ФИО24 договор замены стороны в обязательстве о передаче прав и обязательств по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 743 от 06 октября 2008 года, площадью 10 165 квадратных метров (кадастровый N) на условиях передачи последним в собственность 3 600 квадратных метров от общей площади изначально планировавшихся домов, путем заключения в будущем договоров участия о долевом строительстве; что стоимость прав на земельный участок стороны определилив 8 000 000 рублей; что 10 декабря 2012 года Белич В.И. заключил с ФИО149, ФИО24 договоры о долевом участии в строительстве, по которым Белич В.И. передал им право требования от ЖСК "Рубин" жилых помещений в блок/секциях "1А", "1Б", "1Г", а именно 72 квартир; что к лету 2016 года строительство домов прекратилось, после соответствующих процедур данное ЖСК признано банкротом.
Допрошенный в судебном заседании Белич В.И. показал, что сделка по передаче прав на 72 квартиры ФИО149 и ФИО24 в декабре 2012 года не была самостоятельной, она являлась следствием сделки от мая 2011 года, когда он приобрел ЖСК "Рубин" и права на его земельный участок. Приобрел право аренды земельного участка у ФИО149 и ФИО24 за 72 квартиры, путем передачи им 3 362,66 квадратных метров на условиях, на которых обычно заключались подобные сделки, поскольку приобрел права на землю за 10-15% квадратных метров от общей площади планировавшейся застройки. По эскизному проекту, предоставленному ФИО149, на земельном участке планировалось построить 36 000 квадратных метров. Поскольку расплатился за земельный участок правами на квартиры в 3-х блок/секциях, а не наличными деньгами, которых всегда не хватало, полагал, что заключил выгодную сделку.
Оснований не доверять этим показаниям у суда так же не имелось, так как приведенные в них обстоятельства не опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании конкурсный управляющий ЖСК "Рубин" ФИО155 подтвердил, что сделка Белича В.И. по передаче прав на землю в обмен на 3 362,66 квадратных метров (72 квартиры), что составляло около 12 % от 36 000 квадратных метров планировавшейся застройки домов, была заключена на условиях которые обычно существовали в конце 2012 года.
Как установлено судом, ЖСК "Рубин" выстроил блок/секцию "1А" на 55%, блок/секцию "1Б" на 61%, блок/секцию "1В" на 46%, блок/секцию "1Г" на 23%.
При этом, вопреки доводам стороны обвинения, экспертными выводами не подтверждается, что именно передача ФИО149 и ФИО24 прав на 72 квартиры в 3-х блок/секциях в декабре 2012 года, еще до начала строительства домов, привела к банкротству ЖСК "Рубин" в 2016 году.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, к не завершению строительства домов ЖСК "Рубин" привела совокупность факторов, в числе которых изменения в земельном, жилищном законодательстве, вступившие в силу в 2015 году, приведенные выше, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с прекращением строительства домов указанного ЖСК именно к лету 2016 года.
Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что доводы стороны обвинения о доказанности того, что Белич В.И. использовал свои полномочия председателя ЖСК "Рубин" вопреки законным интересам данной организации, осуществлял возложенные на него обязанности недобросовестно и неразумно, действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что привело к увеличению кредиторской задолженности, задолженности по выплате заработной платы, задолженности по уплате налогов и сборов, увольнению работников кооператива, к подрыву деловой репутации ЖСК "Рубин", не подтверждены материалами уголовного дела, что свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения по данному эпизоду, и отсутствии обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Данный вывод достаточно мотивирован судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которым, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обвинения также и по эпизоду о легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежным средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенном в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступлении, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку этот эпизод связан с обстоятельствами, изложенными в эпизоде обвинения о хищении денежных средств 460 участников строительства домов ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин" на общую сумму 591763904 рубля, по которому совершение этого преступления признано недоказанным, о чем изложено выше.
По эпизоду обвинения Белича В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении денег Потерпевший N 105), были исследованы следующие доказательства обвинения:
-показания Белича В.И., данные в качестве обвиняемого 14 сентября 2017 года, согласно которым он в период процедуры наблюдения продал квартиру Потерпевший N 105, чтобы выплатить заработную плату работникам;
-показания потерпевшей Потерпевший N 105, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 15 ноября 2016 года она приобрела квартиру в ЖСК "Рубин" по договору о долевом участии в строительстве. Деньги за квартиру, часть из которых были получены в кредит, были отданы Беличу В.И. После чего документы были сданы в регистрационную палату. 21 ноября 2016 года государственная регистрация покупки квартиры была приостановлена. Из уведомления регистрационной службы узнала, что 19 октября 2016 года Арбитражным судом Саратовской области ЖСК "Рубин" признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО155, что для совершения сделки необходимо его согласие. 21 декабря 2016 года приостановление государственной регистрации продлили сроком еще на три месяца. Впоследствии выяснилось, что ФИО155 согласие на продажу квартиры в ЖСК "Рубин" не давал. 22 марта 2017 года государственная регистрация сделки была прекращена. Оплаченную квартиру не получила, что причинило ей значительный ущерб;
-показания свидетеля ФИО156, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ее родители приобрели квартиру в ЖСК "Рубин", оплатив ее стоимость, однако квартиру не получили;
-показания свидетеля ФИО176 в суде, о том, что его жена приобрела квартиру в ЖСК "Рубин", для чего он оформил кредит. Деньги за квартиру отдал Беличу В.И. 15 ноября 2016 года;
-показания свидетеля ФИО155 в суде, из которых следует, что Белич В.И. не получал его согласие, как временного управляющего ЖСК "Рубин" на продажу квартиры ФИО176
-копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года о введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Рубин", временным управляющим утвержден ФИО155;
-копия уведомления о приостановлении государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве между ЖСК "Рубин" и Потерпевший N 105 от 21 ноября 2016 года, согласно которому не было представлено согласие ФИО155, как временного управляющего;
-копия уведомления о прекращении государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве между ЖСК "Рубин" и Потерпевший N 105 от 22 марта 2017 года;
-копия договора долевого участия в строительстве от 15 ноября 2016 года, заключенного между ЖСК "Рубин" и Потерпевший N 105 о приобретении квартиры;
-копия квитанции от 15 ноября 2016 года, согласно которой Потерпевший N 105 оплатила ЖСК "Рубин" стоимость квартиры.
Также стороной обвинения в подтверждение виновности Белича В.И. в хищении денег Потерпевший N 105 были приведены вышеуказанные показания свидетелей Потерпевший N 306, Потерпевший N 435, ФИО29, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО28, Потерпевший N 34, указанные по эпизодам мошенничества и злоупотребления полномочиями.
С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что сторона обвинения сделала необоснованный вывод, что 15 ноября 2016 года Белич В.И, как председатель ЖСК "Рубин", в соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" не мог продать на законных основаниях квартиру Потерпевший N 105 без согласия на это временного управляющего ФИО155, выраженного в письменной форме.
В силу положений пункта 2 ст. 64 ФЗ N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: 1) связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; 2) связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
При таких обстоятельствах, поскольку как было установлено в судебном заседании, с учетом показаний временного управляющего ЖСК "Рубин" ФИО155, балансовая стоимость проданной Потерпевший N 105 квартиры в 535000 рублей составляла значительно меньше 5% балансовой стоимости активов ЖСК "Рубин" на 18 октября 2016 года, о чем не могло быть неизвестно Беличу В.И., как председателю данного ЖСК, а так же фактическому руководителю подрядной организации, занимающейся строительством домов данного ЖСК, необходимости получать согласие временного управляющего ЖСК для продажи данной квартиры, у Белича В.И. не было.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших и дополнения к ним, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и показания потерпевшей, свидетелей, верно пришёл к выводу о том, что данные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают факт хищения Беличем В.И. денег Потерпевший N 105 путем обмана и злоупотребления доверием, что Белич В.И. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, что умысел на хищение денежных средств возник у него до получения денежных средств от потерпевшей.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, не образуют в действиях Белича В.И., как председателя ЖСК "Рубин", состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приостановление и отказ в государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве между ЖСК "Рубин" и Потерпевший N 105, неисполнение договорных обязательств. Ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора, в частности, длительность исполнения обязательств, регулируется нормами гражданского права.
Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданного.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вина Белича В.И. в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении денег 460 участников строительства домов ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении денег Потерпевший N 105), ч.2 ст.201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), ч.2 ст.201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя ЖСК "Рубин"), п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, не нашла своего объективного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения к жалобе о незаконности оправдания Белича В.И. по вышеуказанным эпизодам; об отсутствии в приговоре надлежащей оценки доказательств обвинения, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной. Давать иную оценку приведенным судом доказательствам у судебной коллеги оснований не имеется.
Нарушений п.п. 3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ и других норм уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора в части оправдания Белича В.И. по всем вышеуказанным эпизодам, судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что вина Белича В.И. в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении денег 460 участников строительства домов ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), ч.3 ст.159 УК РФ (по обвинению в хищении денег Потерпевший N 105), ч.2 ст.201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), ч.2 ст.201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя ЖСК "Рубин"), п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение, не имеется.
В приговоре приведены основания оправдания Белича В.И. и доказательства, подтверждающие эти основания, которые судом были мотивированы.
Существенных противоречий, которые повлияли или могли бы повлиять на принятое судом решение в части оправдания Белича В.И., не имеется.
Фактически в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора в части оправдания Белича В.И. по вышеуказанным эпизодам, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.
Доводы обвинения были известны суду первой инстанции, и надлежащим образом проверены, и с приведением убедительной мотивации -отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу судебное решение в части оправдания Белича В.И. по пяти эпизодам законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, и дополнений к ним, неубедительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 8, оснований полагать, что председательствующий в судебном заседании до удаления в совещательную комнату высказал свое мнение по делу, не основан на материалах дела.
Из содержания протокола и его аудиозаписи, не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.
Выводы суда о виновности Белича В.И. в совершении преступлений по факту хищения денежных средств Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и ФИО21, ФИО22, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6 основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, а именно: показаниях потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, ФИО21, Потерпевший N 89, Потерпевший N 6, данными в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах заключения ими договоров с ЖСК "Оптимист-2000" в лице Белича В.И., являющегося председателем данного ЖСК, и внесении денежных средств на приобретение квартир, которые не были исполнены, в связи с тем, что у ЖСК "Оптимист-2000" отсутствовало разрешение на строительство блок/секций "2В", "2Г" при продаже квартир потерпевшим, квартиры Белич В.И. как председатель данного ЖСК потерпевшим не передал, деньги не вернул; предварительных договорах, договорах займа, договорах о долевом участии в строительстве, заключенных между председателем ЖСК "Оптимист-2000" Беличем В.И. и потерпевшими, на основании которых ими были приобретены квартиры; квитанциях к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт внесения потерпевшими денежных средств по заключенным договорам, протоколе выемки документов, подтверждающих приобретение Потерпевший N 4 квартиры, протоколе осмотра строительной площадки ЖСК "Оптимист-2000" по адресу: г. Саратов, пересечение <адрес>, <адрес> в <адрес>, и других доказательствах, приведенных в приговоре, подтверждающих время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Беличем В.И. преступлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2007 года в соответствии с протоколом N 1 заседания общего собрания членов ЖСК "Оптимист-2000" Белич В.И. избран сроком на пять лет председателем ЖСК "Оптимист-2000". 14 марта 2012 года на основании протокола N 1 очередного общего собрания членов ЖСК "Оптимист-2000" Белич В.И. избран председателем ЖСК "Оптимист-2000" сроком на пять лет и согласно приказу от 27 марта 2012 года N 1-ОК Белич В.И. вступил в должность председателя указанного ЖСК.
Будучи председателем ЖСК "Оптимист-2000", Белич В.И. выполнял в соответствии с Уставом указанного Кооператива организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции единоличного исполнительного органа, в том числе обеспечивал выполнение решений правления Кооператива, без доверенности действовал от имени Кооператива, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, подписывал финансовые документы, принимал обязательства, заключал договоры от имени Кооператива.
Белич В.И., являясь руководителем ЖСК "Оптимист-2000", с целью хищения денежных средств потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и ФИО21, ФИО22, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6, в период с 12 мая 2015 года по 01 июня 2016 года заключил с последними договоры, согласно которым Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и ФИО21, ФИО22, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6 обязались оплатить стоимость квартир в блок/секциях "2В", "2Г" ЖСК "Оптимист-2000", а Белич В.И., как руководитель данного ЖСК обязан был им предоставить на них законные права и передать квартиры.
При этом установлено, что Белич В.И. с целью заключения вышеуказанных договоров с Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и ФИО21, ФИО22, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6, чтобы последние добровольно передали ему денежные средства, достоверно зная, что не имеет законных оснований строить блок/секции "2В" и "2Г" в жилом доме на пересечении улиц Алексеевской, Наумовской, Рябиновской и Добряковской, так как не оформил разрешение на строительство данных блок/секций, умышленно, искажая истину, с целью введения потерпевших в заблуждение, пользуясь тем, что у ЖСК "Оптимист-2000" сложилась репутация фирмы, успешно занимающейся строительством объектов на территории г. Саратова, сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что ЖСК "Оптимист-2000" в ближайшее время приступит к строительству жилого дома блок/секций "2В" и "2Г", расположенных по адресам: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов" на пересечении улиц Алексеевской, Наумовской, Рябиновской и Добряковской. Потерпевшие выполнили свои обязательства в полном объеме, оплатили стоимость квартир, а Белич В.И. как руководитель ЖСК "Оптимист-2000" квартиры не передал, деньги не вернул, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб в размере: Потерпевший N 3 - 58000 рублей, ФИО22 - 1500000 рублей, Потерпевший N 5 и ФИО21 - на общую сумму 958078 рублей, Потерпевший N 4 - 1200000 рублей, Потерпевший N 89 - 1300000 рублей, Потерпевший N 6 - 1650000 рублей.
Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Белича В.И. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении Потерпевший N 3, ФИО22, Потерпевший N 5 и ФИО21
Вопреки доводам апелляционного представления, жалоб потерпевших, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Белича В.И. по эпизодам хищения денежных средств потерпевших Потерпевший N 3, ФИО22, Потерпевший N 5 и ФИО21 - по ч.1 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).
По смыслу закона, действовавшего в момент совершения преступления, деяния, предусмотренные ст. 159 УК РФ подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
При этом для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является пострадавшей стороной договора - коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконные действия Белича В.И. в отношении потерпевших Потерпевший N 3, ФИО22, Потерпевший N 5 и ФИО21 были совершены при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Придя к данному выводу, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, а так же того, что ЖСК "Оптимист-2000" был учрежден до привлечения денег от потерпевших Потерпевший N 3, ФИО22, Потерпевший N 5 и ФИО21, данное ЖСК осуществляло реальную хозяйственную деятельность в сфере строительства, при этом Белич В.И., как его руководитель, получая деньги от указанных потерпевших, уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал организации с целью видимости исполнения обязательств перед дольщиками.
В связи с тем, что Белич В.И. так же являлся руководителем подрядной организации ЗАО "Геожилстрой", связанной со строительством многоэтажных жилых домов с помощью ЖСК "Оптимист-2000", как застройщика, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на ЗАО "Геожилстрой" при признании деятельности предпринимательской, не нарушает положения ст.252 УПК РФ, на что имеется указание в апелляционном представлении и жалобах потерпевших.
Согласно Уставу ЖСК "Оптимист-2000", его целью являлось удовлетворение членов данного ЖСК жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства ЖСК с помощью банковского кредита для последующей эксплуатации и управления этим домом, а так же для удовлетворения иных материальных потребностей. ЖСК "Оптимист-2000" для осуществления своих уставных целей вправе был заниматься любыми видами, не запрещенными действующим законодательством РФ.
Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения и потерпевших, ЖСК "Оптимист-2000", как потребительский кооператив, был вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых он был создан.
При этом, действия Белича В.И., как руководителя ЖСК "Оптимист-2000" в отношении объектов долевого строительства были сопряжены с неисполнением договорных обязательств.
Исходя из того, что у Белича В.И. заведомо отсутствовала реальная возможность предоставить потерпевшим квартиры, он сокрыл от потерпевших информацию об отсутствии разрешений на строительство блок/секций "2В" и "2Г" при продаже в них квартир, денежные средства, полученные от потерпевших ни в кассу ни на расчетный счет ЖСК не внес, а распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях вопреки условиям договоров, суд первой инстанции правильно установил, что умысел Белича В.И. был направлен на хищение чужого имущества, и возник он у него до получения денег от потерпевших.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обвинение в части того, что 12 мая 2015 года Белич В.И. получил от Потерпевший N 3 именно 1658000 рублей, суд верно уменьшил объем предъявленного Беличу В.И. обвинения по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 3 с 1 658 000 рублей до 58 000 рублей.
При этом суд правильно исходил из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5 Из показаний потерпевшей Потерпевший N 3 следует, что 12 мая 2015 года наличными деньгами она оплатила за квартиру только 58000 рублей, а оставшуюся стоимость квартиры оплатила передачей прав на ранее купленную квартиру в данном ЖСК. Сведения в квитанции к приходному кассовому ордеру фактически не соответствуют действительности, поскольку 12 мая 2015 года доплатила за квартиру наличными деньгами только 58 000 рублей. Допрошенная в суде дочь потерпевшей - Потерпевший N 5 пояснила, что при покупке квартиры, по бухгалтерским документам ЖСК, деньги, уплаченные за предыдущую квартиру, были, как бы возвращены ее маме - Потерпевший N 3, но в действительности эти деньги им на руки не выдавались. 12 мая 2015 года ее мама Потерпевший N 3 наличными деньгами доплатила за квартиру только 58000 рублей, а оставшуюся часть стоимости квартиры, она оплатила передачей прав на ранее приобретенную квартиру в данном ЖСК. Кроме того, как следует из предъявленного Беличу В.И. обвинения, в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием Белич В.И. не обвинялся.
Поскольку совершенные осужденным деяния в отношении Потерпевший N 3, ФИО22, Потерпевший N 5 и ФИО21, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, были совершены Беличем В.И. в период с 12 мая 2015 года по 03 июня 2015 года, то есть в период действия ст.159.4 УК РФ предусматривающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которая действовала с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П до 12 июня 2015 года, учитывая, что данные деяния не декриминализованы, суд верно квалифицировал действия Белича В.И. по данным эпизодам по ч.1 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Наказание Беличу В.И. по ч.1 ст.159.4 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств потерпевших Потерпевший N 3, ФИО22, Потерпевший N 5 и ФИО21 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Белича В.И., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания по данным эпизодам в виде штрафа. Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется.
Назначенное Беличу В.И. наказание по данным эпизодам является справедливым и соразмерным содеянному.
Поскольку санкция ч.1 ст.159.4 УК РФ предусматривала наказание до одного года лишения свободы, согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относилось к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции, исходя из положений п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, верно пришел к выводу об освобождении Белича В.И. от уголовной ответственности по эпизодам хищения денежных средств потерпевших Потерпевший N 3, ФИО22, Потерпевший N 5 и ФИО21 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Нарушений уголовного либо уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.240 УПК Ф приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако данные требования уголовно - процессуального закона по настоящему уголовному делу надлежащим образом не выполнены.
Как следует из приговора, в числе доказательств вины Белича В.И. по эпизоду хищения денежных средств ФИО22, как на доказательство виновности Белича В.И., суд сослался на показания данного потерпевшего в судебном заседании.
Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО22 в судебном заседании не допрашивался и его показания в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались, а поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем подлежит исключению ссылка на использование их в качестве доказательств.
Вместе с тем, в силу вышеизложенной совокупности уличающих доказательств, исключение из приговора ссылки на показания потерпевшего ФИО22 из числа доказательств, не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Белича В.И. в совершении хищения денежных средств ФИО22, а так же на квалификацию его действий.
Так же приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с не правильным применением уголовного закона при квалификации действий Белича В.И. по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший N 4, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6 по ст.159.4 УК РФ, в связи с чем апелляционное представление и жалобы потерпевших подлежат частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Белича В.И. по данным трем эпизодам преступлений на ст.159.4 УК РФ, не учел, что данная норма, введенная в действие Федеральным законом N 207-ФЗ от 29.11.2012 года, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ N 32-П от 11 декабря 2014 года, действовала только до 12 июня 2015 года, после чего утратила силу, тогда как преступления в отношении Потерпевший N 4, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6, за совершение которых Белич В.И. осужден, совершены: в отношении Потерпевший N 4 - с 18 мая 2015 года по 09 июля 2015 года, в отношении Потерпевший N 89 - с 08 июля 2015 года по 27 ноября 2015 года, в отношении Потерпевший N 6 -с 20 октября 2015 года по 01 июня 2016 года.
В соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года, в связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший N 4, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6, действия Белича В.И. должны квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Делая вывод о том, что действия Белича В.И. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 4, совершенные в период с 18 мая 2015 года по 09 июля 2015 года, должны квалифицироваться по ст.159 УК РФ, а не по ст.159.4 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что часть объективной стороны по данному эпизоду совершена после утраты силы ст.159.4 УК РФ, а так же исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года, согласно которым, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.
Таким образом судебная коллегия квалифицирует действия Белича В.И. по каждому из данных трех эпизодов в отношении Потерпевший N 4, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6 по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Белич В.И., достоверно зная, что не имеет законных оснований строить блок/секции "2В" и "2Г" в жилом доме на пересечении улиц Алексеевской, Наумовской, Рябиновской и Добряковской, умышленно искажая истину, с целью введения потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6 в заблуждение, злоупотребляя их доверием, пользуясь тем, что у ЖСК "Оптимист-2000" сложилась репутация фирмы, успешно занимающейся строительством объектов на территории г. Саратова, сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что ЖСК "Оптимист-2000" в ближайшее время приступит к строительству жилого дома блок/секций "2В" и "2Г" по указанным адресам, убедив их приобрести у него квартиры в данных домах путем заключения договоров займа, в целях хищения их денежных средств. Что так же свидетельствует о том, что умысел у Белича В.И., направленный на хищение чужого имущества, возник до получения денег от потерпевших.
Полученные от потерпевших денежные средства в счет оплаты квартир, Белич В.И. ни в кассу, ни на расчетный счет ЖСК не внес, а распорядился ими по своему усмотрению в личных целях вопреки условиям договоров. Обязательства не исполнил, квартиры не предоставил, денежные средства не вернул.
Квалифицируя действия Белича В.И. как совершенные в особо крупном размере, судебная коллегия исходит из того, что Белич В.И. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Потерпевший N 4 в размере 1200000 рублей, Потерпевший N 89 - в размере 1300000 рублей, Потерпевший N 6 - в размере 1650000 рублей, чем причинил последним ущерб на указанную сумму, а также принимает во внимание положения п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
При этом Белич В.И., являясь председателем ЖСК "Оптимист-2000", будучи наделенным управленческими, организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, то есть используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший N 4, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6, причинив каждому из потерпевших своими преступными действиями материальный ущерб, равному размеру внесенных каждым из них денежных сумм.
Оснований для квалификации действий Белича В.И. по эпизодам осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется, так как данный квалифицирующий признак вменен излишне, поскольку его следует рассматривать по отношению к особо крупному ущербу как соотношение части и целого.
Поскольку как было установлено судом, инициатива в заключении договоров займа, в подтверждение получения денег за квартиры, исходила от ЖСК "Оптимист-2000", никому из потерпевших давать взаймы ЖСК "Оптимист-2000" свои деньги было не нужно, каждый из них стремился приобрести квартиры, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и ФИО21, ФИО22, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6, передавали Беличу В.И. денежные средства с иной целью, а не для оплаты стоимости квартир, по делу не установлено. Не оспаривается данный факт и самим Беличем В.И. Как следует из его показаний, данных в суде, будучи председателем ЖСК "Оптимист-2000" он продал данным потерпевшим квартиры в блок/секциях "2В" и "2Г" домов ЖСК "Оптимист-2000".
Председательствующим по делу судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выполнены в полном объеме требования, ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не усматривается.
При назначении наказания Беличу В.И. по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший N 4, Потерпевший N 89, Потерпевший N 6, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Белича В.И. обстоятельств, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в ходе которых осужденный сообщал, что не исполнил обязательства перед потерпевшими, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного и его супруги, совершение преступлений впервые, а так же учитывает в качеств таковых: сведения о личности подсудимого, его возраст, наличие заболеваний у виновного и его супруги и их тяжесть, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, данные, положительно характеризующие Белича В.И., то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу, поощрялся грамотами, является пенсионером, женат, имеет двоих совершеннолетних детей, длительное время работал в сфере строительства, где имел высокие достижения, за время работы построил и сдал в эксплуатацию большое количество домов, за что награжден званием "Почетный строитель России", на его иждивении находится престарелая супруга, нуждающаяся в постороннем уходе, виновный имеет регистрацию и постоянное место жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Белича В.И. по каждому совершенному преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем при назначении наказания по ч.4 ст.159 УК РФ применяет положения ст.62 УК РФ.
Установленная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных Беличем В.И. преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначении наказания по ч.4 ст.159 УК РФ положений ст.64 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к твердому убеждению, что исправление Белича В.И. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по эпизодам хищения имущества Потерпевший N 4, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет и не усматривает снований для применения положений ст.53.1 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности по эпизодам хищения имущества Потерпевший N 4, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая материальное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения Беличем В.И. заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Беличу В.И. не назначать.
Поскольку совершенные Беличем В.И. преступления по ч.4 ст.159 УК РФ относятся к категории тяжких, ранее лишение свободы он не отбывал, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.
Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года в отношении Белича В. И. изменить:
-переквалифицировать действия Белича В. И. по эпизоду в отношении Потерпевший N 4 с ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
-переквалифицировать действия Белича В. И. по эпизоду в отношении Потерпевший N 89 с ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
-переквалифицировать действия Белича В. И. по эпизоду в отношении Потерпевший N 6 с ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения денег Потерпевший N 4, Потерпевший N 89, Потерпевший N 6), окончательно назначить Беличу В. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания потерпевшего ФИО22 как на доказательство виновности Белича В.И. в совершении преступления по эпизоду хищения денег ФИО22
Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об освобождении Белича В.И. от наказания, назначенного по эпизодам хищения денег Потерпевший N 4, Потерпевший N 89 и Потерпевший N 6 в связи с истечением срока давности.
Меру пресечения Беличу В. И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
Взять Белича В.И. под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного Беличу В.И. в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей с 09 августа 2017 года по 08 апреля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок наказания Беличу В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 03 сентября 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 8 и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка