Постановление Алтайского краевого суда от 08 мая 2014 года №22-1920/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2014 года Дело N 22-1920/2014
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 08 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Бердников С.В.
при секретаре Кротовой Е.С.
с участием прокурора Бражниковой Е.А.
осужденного Мазницына А.С. с использованием системы видеоконференц-связи
адвоката Афанасьева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденного Мазницына А.С., апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2014 года, которым
Мазницын А. С., ...
... , судимый:
- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору А. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору А.., окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснение осужденного Мазницына А.С. и адвоката Афанасьева А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бражниковй Е.А., просившей оставить приговор суда без изменения, судья,
УСТАНОВИЛ:
Постановленным приговором Мазницын А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Т. и Ю. с причинением значительного ущерба граждану, 23.10.2013 года около 09 часов из торгово-развлекательного комплекса « ... » по адресу: ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мазницын А.С. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Мазницын А.С. указывает на суровый и необоснованный приговор, так как суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, а именно : положительные характеристики с места жительства и работы, постоянное место жительства и официальное трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания - гипертонии, то, что он не состоит у врачей нарколога и психиатра. Просит считать характеристику участкового полиции по месту жительства необоснованной, т.к. за период проживания он не привлекался к административной ответственности в связи с алкогольным опьянением. Указывает на неверную квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку не был проверен доход потерпевшего.
В дополнении к жалобе Мазницын А.С. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что вынося обвинительный приговор, судья основывался на показаниях потерпевшего Тимофеева о стоимости похищенного имущества, при этом не была проведена судебно-товароведческая экспертиза, которая бы могла установить подлинную рыночную стоимость похищенной вещи. Потерпевшим не было предоставлено каких-либо документов на похищенный фотоаппарат и наушники, о настоящих доходах, о наличии у него 2-х детей. В связи с чем считает, что выводы судьи в приговоре о причинении значительного ущерба потерпевшему являются безосновательными.
В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.Н. просит изменить приговор суда, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд в мотивировочной части приговора указал, что на иждивении у Мазницына А.С. находится сожительница и её малолетний ребенок; он трудоустроен, вину в содеянном признал в полном объеме. Благодаря действиям Мазницына А.С. потерпевшим возвращено все похищенное имущество, ущерб от преступления отсутствует. Более того, наряду с указанными смягчающими наказание обстоятельствами судом описана ещё целая их совокупность, включая положительные характеристики. При таких обстоятельствах, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и назначено чрезмерно строгое наказание.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Мазницына А.С. и адвоката Афанасьева А.Н. помощник прокурора Усольцева О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мазницына А.С. и защитника Афанасьева А.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Мазницына А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре как того требует ст. 307 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, а именно признательных показаний Мазницына А.С. в судебном заседании о том, что 23.10.2013 г. он пришел в торговый центр с целью трудоустройства, на втором этаже он подошел к офису № « ... повернул ручку и дверь открылась. Он вошел в помещение, и увидел на столе фотоаппарат, наушники черного цвета и шнур USB, которые похитил. После этого, поднявшись на 3 этаж, он подошел к двери с табличкой «техпомещение», повернул ручку, дверь открылась. Он вошел в данное помещение и увидел на стеллаже электрорубанок, который похитил; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Мазницын полностью подтвердил свои показания; протоколами осмотров мест происшествий; протоколом осмотра вещественных доказательств; показаниями потерпевших Ю.и Т. которые перед допросом в судебном заседании были предупреждены по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем каких-либо оснований не доверять их показаниям не имеется.
Действия осужденного, судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, о чём свидетельствует, вопреки доводам жалобы осужденного, соотношение стоимости похищенного имущества в размере 16 000 рублей и материального положения потерпевшего Т. имевшего доход в размере 30 000 рублей, из которых он делает ежемесячные платежи за аренду офиса и квартиры, а так же наличия на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и неработающей супруги, который данным хищением был поставлен в трудное материальное положение, чему судом была дана надлежащая оценка с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена справка о стоимости похищенного имущества, которая по стоимости согласуются с показаниями потерпевшего.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.
Вопреки доводам жалоб, наказание назначено Мазницыну А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: полное признание Мазницыным А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возврат потерпевшим похищенного имущества.
В то же время как верно указано судом первой инстанции Мазницын А.С. ранее судим, данное преступление совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, в его действиях имеется рецидив преступлений, что судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание М. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его несогласие с характеристикой участкового инспектора судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом судом была всесторонне изучена личность М.
Таким образом, должным образом учтя совершенное, личность виновного, который совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания М. в виде реального лишения свободы, поскольку М. которому был установлен административный надзор до 25.07.2016 г., совершил инкриминируемое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, обоснованно отменив при этом в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, и назначив наказание с применением положения ст. 70 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности.
Назначенное осужденному наказание как по составу преступления, так и окончательное по совокупности приговоров соразмерно содеянному и его личности, и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как на то указывают в своих жалобах осужденный и адвокат.
Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2014 года в отношении Мазицына А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий С.В. Бердников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка