Дата принятия: 15 января 2015г.
Номер документа: 22-19/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года Дело N 22-19/2015
г. Тверь 15 января 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Роднянской М.А.,
при секретаре Агеенковой Т.С.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
адвоката Маренко Н.Н.,
осужденного Мкртчяна Н.К. посредством видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мкртчяна Н.К. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Мкртчяна ФИО9, родившегося ... , уроженца ... ССР,
о применении условно-досрочного освобождения от отбытия наказания,
установил:
приговором Егорьевского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 18 октября 2012 года.
Конец срока: 17 июля 2015 года.
Осужденный Мкртчян Н.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя свои требования тем, что он исправился.
Представитель администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного.
постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года ходатайство осужденного Мкртчяна Н.К. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Мкртчян Н.К. выражает несогласие с постановлением суда. Просит учесть, что он не трудоустроен по причине того, что является пенсионером. Кроме того, имеет поощрение. Просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Мкртчяна Н.К., адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и другие обстоятельства, влияющие на условно-досрочное освобождение.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении.
Судом установлено, что осужденный Мкртчян Н.К. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако наряду с этим признаком суд должен придти к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
При разрешении ходатайства учитывались характеристика на осужденного, наличие поощрений и взысканий.
Суд первой инстанции, обоснованно исследовав характеризующие данные о личности осужденного Мкртчяна Н.К. за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который высказался о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что осужденный не доказал в достаточной степени своего исправления, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, что препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон, суд апелляционной инстанции находит правильным.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Так, в соответствии с представленной на Мкртчяна Н.К. характеристикой, он допустил 3 нарушения установленного режима отбывания наказания, за одно из которых ему объявлен устный выговор непосредственно перед подачей ходатайства (25 сентября 2014 года). Один раз в 2013 году осужденный поощрялся за ремонт жилой секции отряда. Сам Мкртчян Н.К. за время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя неудовлетворительно: не трудоустроен, поскольку является пенсионером, к работам без оплаты труда относится отрицательно; по характеру неуравновешен, вспыльчив, внешне неопрятен; в обращении с администрацией не всегда вежлив и сдержан; в общении с осужденными не выдержан, создает конфликтные ситуации, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, режимные требования в полном объеме не выполняет; мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные; связь с родственниками не поддерживает; курс лечения ... полностью не прошел.
С учетом указанных обстоятельств, в настоящее время не имеется достаточных и убедительных данных о том, что Мкртчян Н.К. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мкртчяна Н.К. от дальнейшего отбывания наказания.
Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии нарушений порядка отбывания наказания, имевших место в период отбывания наказания, оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года в отношении Мкртчяна ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мкртчяна Н.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.
Судья
М.А. Роднянская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
