Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2012 года №22-19/2012

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2012 года Дело N 22-19/2012
 
город Анадырь 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи
Коровиной М.С.,
судей Цвелева С.А., Чернушкина С.А.,
при секретаре Бересеневе И.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника Швыдкова С.Д.,
представившего ордер № от ... , удостоверение №, выданное ... ... ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Порфирьева В.Ю. на приговор Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2012 года, которым
Ревин А.Ю., ...
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ревин признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в селе Хатырка Анадырского района Чукотского автономного округа 18 января 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре (л.д.166-168).
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на то, что данное дело не подлежало рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, поскольку фабула обвинения, содержит два взаимоисключающих вывода о фактических обстоятельствах совершенного осуждённым преступления: Ревину инкриминировано покушение на хищение трёх плит утеплительного материала общей стоимостью ... , которое он не смог довести до конца по причинам, независящим от воли виновного, вместе с тем, указано, что собственнику похищенного имущества был причинен материальный ущерб на общую сумму ... . Поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствовало материалам уголовного дела, то суду на основании ч.6 ст.316 УПК РФ надлежало бы вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении дела в общем порядке. Кроме того, государственный обвинитель в кассационном представлении указывает на неверное, вопреки п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств (л.д.183-185).
Возражений на кассационное представление не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, защитника Швыдкова С.Д., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, с учетом положений ст.360 УПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ (за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).
А суды, соответственно, как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.
Автор кассационного представления указывает на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, несмотря на наличие противоречий в предъявленном обвинении.
Однако, основанием к отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, являются в любом случае нарушения, перечисленные в ч.2 ст.381 УПК РФ, каковых прокурор в кассационном представлении не приводит, а так же иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вместе с тем, таких нарушений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Условия принятия решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства изложены в главе 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из уголовного дела Ревин в момент ознакомления с материалами дела, то есть в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.128-130).
Из протокола судебного заседания (л.д.164-165) видно, что после оглашения обвинительного заключения Ревин, признавая себя виновным, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом Евграфовой.
Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего (л.д.152) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Наказание за преступление, в котором обвинялся Ревин, не превышает 10 лет лишения свободы.
По смыслу ч.7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то есть подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Это требование закона по настоящему делу также соблюдено.
Ревин в ходе предварительного следствия давал подробные показания о своих действиях - покушении на кражу утеплителя из контейнеров (л.д.86-87), им принесена явка с повинной (л.д.27).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д.72-74), работающего сторожем в ЗАО «Чукотская торговая компания», Ревин был им задержан на месте преступления, когда тот спилил запорные устройства на контейнере со строительным материалом и собирался проникнуть внутрь. Данные показания на предварительном следствии подтвердил и свидетель ФИО2 (л.д.69-71).
Таким образом, вывод суда о доказанности обвинения, предъявленного Ревину по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, основан на материалах дела и является правильным.
Сама по себе фраза, на которую указывает государственный обвинитель в кассационном представлении о том, что «в результате противоправных действий Ревина А.Ю. собственнику похищенного имущества ЗАО «Чукотская торговая компания» причинен материальный ущерб на общую сумму 479 рублей 25 копеек», при совокупности других доказательств, собранных по уголовному делу, которые оценены судьей при рассмотрении вопроса обоснованности обвинения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, а также наличие условий постановления приговора без судебного разбирательства, не влечет, как указано в кассационном представлении обязанности суда «по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке».
Не находя оснований для отмены приговора по приведенному в кассационном представлении основанию, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора абзаца 4 о причинении собственнику похищенного имущества материального ущерба на общую сумму ... .
Как установлено ч.5 ст.245 УПК РФ государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Из п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель уточнил предъявленное Ревину обвинение, указав в стадии прений, что в результате противоправных действий Ревина потерпевшему ЗАО «Чукотская торговая компания» материальный ущерб на общую сумму ... лишь мог быть причинён, но в действительности причинён не был, поскольку Ревин не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в виду его обнаружения и задержания сторожем ЗАО «Чукотская торговая компания» (л.д.162, 164-165).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Суд первой инстанции не учёл приведённых выше положений применительно к позиции государственного обвинителя в судебном заседании.
Судебная коллегия находит возможным исправить нарушение, допущенное при рассмотрении настоящего уголовного дела, изменив приговор суда первой инстанции, поскольку данное изменение не является ни применением уголовного закона о более тяжком преступлении, ни усилением назначенного наказания, а фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не изменяются.
Довод кассационного представления о неверном разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств заслуживает внимания.
Так, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Как указано в приговоре, вещественные доказательства - углошлифовальную машинку фирмы «Makita», кабель-удлинитель черного цвета длиной 44 метра 70 см, кабель-удлинитель белого цвета длиной 29 метров 25 сантиметров, изъятые у осужденного Ревина, по вступлению приговора в законную силу вернуть Ревину.
Это решение в приговоре не мотивировано, норма закона, на основании которого оно принято, не указана.
Поэтому приговор суда в данной части подлежит отмене и направлению для нового рассмотрения.
Вопрос об определении судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению судом, постановившем приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2012 года в отношении Ревина А.Ю. отменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах - углошлифовальной машинки фирмы «Makita», кабеля-удлинителя черного цвета длиной 44 метра 70 см, кабеля-удлинителя белого цвета, длиной 29 метров 25 сантиметров.
Дело в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда абзац 4, о том, что «В результате противоправных действий Ревина А.Ю. собственнику похищенного имущества ЗАО «Чукотская торговая компания» причинен материальный ущерб на общую сумму 479 рублей 25 копеек».
В остальном приговор Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2012 года оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий М.С.Коровина
Судьи С.А.Цвелев
С.А.Чернушкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка