Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2022 года Дело N 22-1919/2022

Санкт-Петербург 06 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного Туркова Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Акбулатовой Г.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Бецкого Л.А. и апелляционную жалобу осужденного Туркова Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, которым

ТУРКОВ Евгений Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф не оплачен,

осужден:

по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "А", 158 ч.2 п. "А", 158 ч.2 п. "А", 158 ч.2 п."А", на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено полностью не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>, в виде штрафа в размере 8000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Туркову Е.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания Туркову Е.В. время содержания его под стражей в соответствии с положениями п. "Б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: с <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., выступления осужденного Туркова Е.В. и адвоката Акбулатовой Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших по апелляционному представлению об изменении приговора, мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Турков Е.В. совершил <дата> не позднее 16 часов 42 минуты кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Также Турков Е.В. совершил <дата> не позднее 17 часов 11 минут кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Также Турков Е.В. совершил <дата> не позднее 18 часов 54 минут кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Также Турков Е.В. совершил <дата> в период времени с 18 часов 21 минуты по 18 часов 30 минут покушение на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Все преступления совершены в магазине "Леруа Мерлен", расположенном в ТРК "Лондон Молл" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.3, лит.В.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Бецкого Л.А., не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, просит изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора.

Указывает, что во вводной части приговора судом учтена судимость по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, и по ст. 70 УК РФ ему было присоединено наказание по приговору от <дата> в виде штрафа. Преступление, по которому осужден Турков Е.В. приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>, отнесено законом в категории небольшой тяжести, со сроком исполнения приговора суда в течение 2 лет со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 83 УК РФ. Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> не был приведен в исполнение, исполнительное производство было возбуждено за сроками, полагает, что к Туркову Е.В. должны применены требования п. "а" ч.1 ст. 83 УК РФ, а поэтому подлежит исключению применение ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание во вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>, в резолютивной части приговора исключить применение положений ст. 70, присоединенное к наказанию, назначенному настоящим приговором, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства, исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Турков Е.В., не оспаривая обстоятельств совершенных деяний, просит смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь, что дело рассмотрено в особом порядке, он вину признал полностью, его мать пенсионного возраста нуждается в его помощи.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующему.

Приговор в отношении Туркова Е.В. постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. 314, 316 УПК РФ. Установлено, что осужденный Турков Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Действиям Туркова Е.В. дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Как следует из приговора, при назначении Туркову Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной по четырем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступления, указав известные ему данные соучастников, занимался трудовой деятельностью, оказывал помощь матери пенсионного возраста.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности Туркова Е.В., судом установлено, что Турков Е.В. на учетах в ПНД, НД не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении Туркову Е.В. наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом ограничений, закрепленных в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, в том числе снижения размера срока лишения свободы, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Окончательное наказание судом правильно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит Туркову Е.В. отбывать наказание, определен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию общего режима.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, во вводной части приговора судом указана судимость Туркова Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка N... <адрес> от <дата>. Данная судимость была указана судом по причине отсутствия сведений об уплате штрафа Турковым Е.В., в сумме 8 000 рублей, назначенного по указанному приговору, поскольку судимость при таких обстоятельствах, погашается по истечении года, после отбытия наказания.

Кроме того, судом, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> в виде штрафа, который суд постановилисполнять самостоятельно.

Вместе с тем, преступление, за которое был осужден Турков Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка N... <адрес> от

<дата> относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" части 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по преступлению небольшой тяжести в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор мирового судьи судебного участка N... <адрес> от

<дата>, не был приведен в исполнение в установленный законом срок, а исполнительное производство при этом возбуждено за пределами этого срока.

Указав во вводной части приговора на судимость Туркова Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>, которым Турков Е.В. осужден по части 3 ст. 30 - части 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, суд не учел положения п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, в соответствии с которым лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из приговора указания на наличие у Туркова Е.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> и применение ст. 70 УК РФ, а также самостоятельное исполнение штрафа.

В связи с вносимыми изменениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Туркова Евгения Владимировича - изменить:

исключить из приговора указание на ст. 70 УК РФ, и сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> год;

исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>) до 1 года 5 месяцев;

по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>) до 1 года 3 месяца;

по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>) до 1 года 3 месяца;

по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата>) до 1 года 3 месяца;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Туркову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка