Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 22-1919/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 22-1919/2022
Судья Кукушкина И.С. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Шаталова А.А.
судей Пашнюк М.А. и Королевой Л.Е.
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного ФИО в режиме видеоконференц-связи, адвоката Емельянцева В.Е., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО,
при помощнике судьи Цыкаловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО, апелляционной жалобе адвоката Емельянцева В.Е. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,-
осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 11лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, постановлено в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО в срок наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденного ФИО, адвоката Емельянцева В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда ФИО признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянцев В.Е. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора. Указывает на то, что осужденный, страдающий наркотической зависимостью, в суде признал свою вину в приобретении наркотиков для личного потребления, умысла на сбыт у него не было. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что пояснения ФИО при личном досмотре, признательные показания последнегов покушении на сбыт наркотических средств, ФИО давал в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения. Утверждает, что ФИО на предварительном следствии себя оговорил, так как находился под воздействием наркотических средств. Полагает, что доказательства виновности ФИО в покушении на сбыт наркотического средства сводятся к показаниям сотрудников правоохранительных органов, в которых они ссылаются на пояснения ФИО, данные последним при личном досмотре, а также показаниям самого ФИО, данным при допросе в качестве обвиняемого. С учетом требований закона о том, что вывод о виновности лица в совершении преступления должен быть основан не только на признании вины, но и на иных доказательствах, приговор считает незаконным. Кроме того, указывает, что ФИО назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной за оконченное преступление, в то время, как наказание осужденному должно быть назначено ниже, чем за оконченный состав, с учетом совершения им неоконченного преступления. Ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО встал на путь исправления, не имеет замечаний и дисциплинарных взысканий за время содержания под стражей, имеет благодарность, трудится в хозяйственной бригаде. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с постановленным приговором, считает его необоснованным и избыточно суровым. Указывает на то, что выводы суда о его виновности основаны лишь на его первичных показаниях, которые он давал в состоянии сильного алкогольного и наркотического опьянения. Полагает, что иных доказательств его виновности в покушении на сбыт нет. Обнаруженные у него весы он использовал для взвешивания наркотических средств, которые он сам употреблял. Также считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что ранее он несудим, вину по фактическим обстоятельствам он признал, дал правдивые показания, по месту содержания он дисциплинарных взысканий не имеет, работает, имеет благодарность. Просит снизить срок наказания и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО в покушении на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Так, согласно показаниям осужденного ФИО на предварительном следствии, он является потребителем наркотических средств, с 2020 года занимается распространением наркотических средств, он по направленным ему координатам забирал наркотические средства, дома их расфасовывал, после чего раскладывал наркотик в тайники-закладки в <данные изъяты>. <данные изъяты>, он в очередной раз решилзабрать наркотик, обратился в магазин, получил координаты закладки, поехал ее забирать, но не смог найти. Сообщив в магазин об этом, ему выслали новые координаты и он <данные изъяты> на такси направился в <данные изъяты>, после того, как он нашел закладку, вернулся в машину. Машина была остановлена сотрудниками ДПС, через некоторое время приехали сотрудники ОНК ОМВД России по <данные изъяты>. В ходе личного досмотра в его белье была обнаружена строительная перчатка с 75 граммами мефедрона и 75 граммами "соли", он пояснил, что наркотик предназначался для дальнейшего им распространения.
Суд обоснованно признал указанные показания ФИО допустимыми доказательствами, они даны ФИО при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, после разъяснения обвиняемому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. Оснований полагать, что данные показания даны осужденным в состоянии сильного алкогольного и наркотического опьянения не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, показания ФИО даны в ходе допроса <данные изъяты>, проводившегося в 14 часов 15 минут - 14 часов 50 минут ( т.1, л.д. 140-144), а согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО установлено на основании отобранного биологического материала осужденного <данные изъяты> в 01 час 32 минут. Как установлено в суде апелляционной инстанции на основании показаний осужденного ФИО фактически он был задержан <данные изъяты>.
Виновность осужденного ФИО подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, участвующих в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> протоколом личного досмотра и изъятия предметов, в ходе которого у ФИО в надетом на нем нижнем белье обнаружена и изъята строительная перчатка, внутри которой сверток с веществом, в данном протоколе имеется собственноручно сделанные ФИО пояснения, о том, что обнаруженные при нем наркотики предназначались для сбыта; справкой об исследовании, протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО были обнаружены и изъяты весы серебристого цвета; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.
Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд обоснованно установил, что умысел осужденного направлен на сбыт наркотических средств, исходя из показаний самого ФИО об обстоятельствах приобретения наркотического средства, из объема наркотических средств, обнаруженных при нем, приобретения осужденным 2 видов наркотического средства, данных заключения эксперта о наличии на обнаруженных у ФИО весах наркотических средств.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При назначении осужденному ФИО наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Положения ч.3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ судом обоснованно не установлено.
По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное осужденному судом наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ФИО - <данные изъяты>.
Как это следует из материалов уголовного дела и пояснений осужденного ФИО, в том числе и в суде апелляционной инстанции, он <данные изъяты> находился под контролем правоохранительных органов, с ним проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончании которых ФИО не освобождался. При этом протокол задержания ФИО составлен <данные изъяты> в 15 часов 30 минут ( т. 1 л.д. 163-166).
Из установленного следует, что ФИО <данные изъяты> фактически содержался под стражей.
При таких обстоятельствах день фактического задержания ФИО подлежит зачету в срок отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить, зачесть в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы его содержания под стражей с <данные изъяты> ( дня его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
