Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1919/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы с возложением обязанности после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего за собой смерть человека по неосторожности.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым самосвалом <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения задним ходом во дворе жилого <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не удостоверился, что этот маневр будет безопасен, не прибегнул к помощи других лиц для его безопасного осуществления, начал движение задним ходом, вследствие чего допустил переезд правым передним колесом грузового самосвала ранее упавшего под него и лежащего на земле ФИО11 Смерть гражданина ФИО11 наступила от закрытой травмы нижних конечностей с повреждением левой бедренной кости, мышц и подкожно-жировой клетчатки, осложнившейся, шоком III степени, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания, полиорганной недостаточностью.

Преступление ФИО1 было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как он содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что вина ФИО1,И. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Ссылаясь на положения п. 8.12 ПДД РФ, указывает, что участники дорожного движения должны находится сзади или по бокам транспортного средства, совершающего движение задним ходом, в статическом или динамическом состоянии, в то время как экспертным заключением выявлено, что телесные повреждения погибшему потерпевшему причинены при перекатывании колеса автомобиля через нижние конечности, когда он находился в горизонтальном положении в момент наезда, у потерпевшего согласно данным медицинской карты была алкогольная интоксикация тяжелой степени. Защитник полагает, что в ходе расследования не установлено, каким образом ФИО11 оказался под автомобилем, и адвокат не исключает у него на фоне злоупотребления алкоголем суицидального поведения или временного расстройства личности. В связи с этим, защитник считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из БУЗ ВО "ВОКНД" и КУЗ ВО "ВОКПНД" медицинских карт потерпевшего, поскольку это имеет значение по делу как характеристика личности ФИО11 Обращает внимание, что факт нахождения потерпевшего под автомобилем материалами дела не доказан, а согласно Правил дорожного движения водитель перед началом движения должен убедиться в безопасности своего маневра, считая, что ПДД не обязывают водителя убедиться в отсутствии посторонних лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения вблизи автомобиля, в том числе и под ним.

Автор жалобы также указывает, что с судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при замене государственного обвинителя, председательствующим не разъяснялось право отвода, что является нарушением прав участников судопроизводства.

Защитник считает, что наезд транспортным средством под управлением осужденного на потерпевшего отсутствовал, а имел место переезд конечностей потерпевшего, когда тот находился под автомашиной в горизонтальном положении. И, в данном случае, осужденный ФИО1 не мог обнаружить лежащего под автомобилем ФИО11 Находившиеся в момент ДТП свидетели Свидетель N 1 и ФИО14, также увидели пострадавшего только после начала движения транспортного средства и указывали, что перед началом движения автомобиля под управлением осужденного отсутствовала видимая опасность.

Автор жалобы также указывает, что длительное время органом расследования принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, однако в последующем его действиям по каким-то иным причинам была дана противоположная оценка. Защитник обращает внимание на показания Свидетель N 12, участвовавшего в качестве статиста при производстве следственного эксперимента, который указывал, что увидеть ноги манекена, размещенного под передним правым колесом автомашины, возможно только встав в полный рост, что исключает в данном положении управление транспортным средством. Автор жалобы считает, что место, где был расположен манекен, находится в слепой зоне и в обычном положении водителя его невозможно увидеть. В связи с чем, ставит под сомнение достоверность результатов проведенных следственных экспериментов. По мнению защитника расположение манекена во время производства следственных действий было выбрано следователем произвольно и в связи с чем не может соответствовать действительному расположению тела погибшего в момент ДТП. Полагает, что, в данном случае, результаты экспериментов в части видимости ног манекена для водителя, вызывают сомнение, указывает на то, что зеркала бокового вида, позволяющие видеть положение тела пострадавшего, в момент производства эксперимента были настроены иным образом, чем в момент ДТП, поскольку с момента произошедшего события машина находится под управлением иного лица, а не осужденного, и чей рост значительно отличается от роста ФИО1, что также, по мнению защиты, ставит под сомнение достоверность результатов следственного эксперимента

Автор жалобы считает, что при производстве следственных экспериментов органом расследования не учтены выводы судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у пострадавшего имелся перелом левой бедренной кости в верхней трети на расстоянии 92 см от подошвенной поверхности левой стопы. Защитник находит, что, с учетом установленных у потерпевшего телесных повреждений, разницы между колесом и выступающими частями автомобиля, части тела (ноги) пострадавшего в момент ДТП не могли выступать из под автомобиля на расстояние 92 см, как указано в эксперименте, это расстояние, с учетом имеющихся телесных повреждений у погибшего, было меньше. В связи с этим, считает выводы проведенных по делу следственных экспериментов недостоверными, а вывод суда о том, что версия осужденного и стороны защиты об отсутствии вины в совершенном ДТП выдвинута с целью избежать уголовной ответственности, без доказательственным.

Защитник выражает несогласие с доводом суда о том, что разворот в определенном направлении сферического зеркала позволяет увидеть дорожное полотно с правой стороны автомобиля и исключает наличие слепой зоны в этой части. Считает, что суд в данном случае не учел, что сферические зеркала предназначены для усиления обзора правого зеркала, раздельно друг от друга с боковым зеркалом не регулируются, разворот сферического зеркала в сторону дорожного полотна приведет к уменьшению обзора в правое боковое зеркало, в связи с чем безаварийное движение невозможно.

Указывает на отсутствие нарушений ПДД у осужденного за семь лет работы водителем, кроме того соблюдение ПДД также возлагается и на других участников дорожного движения и презумпции абсолютной невиновности пешеходов в действующем законодательстве не предусмотрено. Защитник считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, просит отменить приговор районного суда и оправдать ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не усматривается.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении, как входе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, не признал, указывал на свою невиновность, считая, что его действия соответствовали правилам дорожного движения, и пострадавшего он не мог видеть в силу объективных причин.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, посчитал их достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1, и мотивировал свои выводы на основании изложенных в приговоре доказательствах:

- показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, подтвердившей факт гибели ее супруга ФИО11 в результате происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ во двое <адрес>;

- показаниях свидетеля Свидетель N 2 о том, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате чего погиб человек, обстоятельства происшедшего ему неизвестны, конструкция автомобиля ему известна, в зеркалах заднего вида автомобиля отражается проем, расположенный чуть дальше аккумуляторного отсека, возле средней оси автомобиля, где оказалось тело человека, но насколько хорошо, он точно не знает, у данных автомобилей существует "слепая зона" с правой стороны, но насколько она большая, пояснить не может;

- показаниях свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО14 находились во дворе дома, когда туда заехал КАМАЗ, чтобы забрать мусор, водитель загрузил его, они попросили водителя забрать бревна, которые лежали рядом с мусором, в связи с чем, стали разговаривать по телефону с мастером ЖКХ, потом водитель сел в кабину машины и стал сдавать задним ходом с небольшой скоростью, перед этим посмотрел в зеркало заднего вида, они с ФИО14 стояли перед автомобилем сбоку возле водительской двери; как только автомобиль проехал несколько метров, они увидели, что у переднего правого колеса, под пассажирской дверью кабины, лежит человек;

- показаниях свидетеля ФИО14 о том, что она вместе с Свидетель N 1 находилась во дворе дома, когда туда приехала машина, чтобы забрать мусор. В какой-то момент около подъезда дома она видела ФИО11, больше никого во дворе дома не было. После того, как водитель загрузил мусор, он обошел вокруг машины, сел за руль и стал двигаться задним ходом, проехав несколько метров, остановился по их просьбе. Она и Свидетель N 1 находились у передней левой части автомобиля, что происходило в районе правой передней части видно не было, минут пять водитель разговаривал по телефону, потом начал двигаться назад, чтобы выехать со двора, проехав метра два водитель остановился, они увидели, что под правым переднем колесом находится ФИО11, у которого были повреждены ноги;

- показаниях свидетеля Свидетель N 12 о том, что он участвовал в качестве статиста при производстве следственного эксперимента, в ходе которого ноги манекена, помещенного под колесо автомашины он увидел, когда вытянулся вверх, не меняя своего места;

- заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть потерпевшего наступила от закрытой травмы нижних конечностей с повреждением левой бедренной кости, мышц и подкожно-жировой клетчатки, осложнившейся шоком третей степени, синдромом диссеминированногого внутрисосудистого свертывания, полиорганной недостаточностью;

- заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключено причинение повреждений ФИО11 при падении из вертикального положения или близкого к таковому положению потерпевшего и последующего соударения о твердую, ровную, правообладающую поверхность;

- протоколами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена видимость ног манекена, находящего между задним и передним правыми колесами автомобиля для лица, находящегося на водительском месте;

- иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий, в показаниях свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции тщательным образом проверены, но подтверждения не нашли, выводы об этом подробно мотивированы.

При этом, судом первой инстанции правильно установлен факт наезда автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением осужденного ФИО1 на потерпевшего ФИО11, смерть которого находится в причинно-следственной связи с действиями осужденного в связи с невыполнением последним п. 8.12 Правил дорожного движения, который предписывает водителю транспортного средства при начале движения убедится, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, что не было выполнено осужденным. Указанные требования не были им соблюдены.

Так, рядом с автомашиной осужденного в момент совершения ДТП находились Свидетель N 1 и ФИО14, которые являлись очевидцами происшедшего, из их показаний следует, что осужденный при первом движении автомобиля задним ходом, действительно обошел автомобиль, после чего начал движение, но в последующем остановился и находился в таком положении около пяти минут, после чего вновь начал движение задним ходом, при этом перед началом вторичного движения уже из автомашины не выходил, их помощью, как предписывают Правила дорожного движения, не воспользовался. Изложенное свидетельствует, что осужденный в должной степени не убедился в безопасности своего маневра и продолжил движение задним ходом.

В обосновании своей позиции сторона защиты ссылается на наличии "слепой зоны", которая препятствовала осужденному видеть пространство, расположенное под автомашиной за передним правым колесом.

Понятие "слепой зоны" подразумевает под собой пространство вокруг машины, которое водитель не может видеть со своего места.

Однако данное понятие не встречается в законе и не предусмотрено Правилами дорожного движения и, соответственно, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее противоправность действий водителя при дорожно-транспортном происшествии, а наоборот, требует от водителя повышенного внимания и необходимости учитывать возможность нахождения в указанных зонах участников дорожного движения.

Как установлено проведенными по делу следственными экспериментами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наличие боковых зеркал, снабженных для усиления видимости бокового пространства сферическими зеркалами, исключило наличие "слепой зоны" для ФИО1, что свидетельствует о несостоятельности данной версии стороны защиты.

Доводы защиты о том, что органом расследования и судом не установлено, каким образом потерпевший оказался под машиной, что исключает наезд на него автомашиной под управлением осужденного, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство не имеет принципиального значения.

Факт нахождения погибшего в районе совершенного преступления установлен показаниями свидетеля Кривоплясовой, которая видела его около подъезда дома в момент погрузки мусора осужденным.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной рассматриваемого наезда грузового автомобиля КАМАЗ, движущимся задним ходом, передним правым колесом на пешехода, является пересечение траектории движения указанного колеса с траекторией движения пешехода в одно время и в одном месте. При этом содержащимися в материалах дела экспертными заключениями не исключается нахождение погибшего как сбоку, так и сзади от автомобиля в момент начала движения задним ходом. Изложенные выводы в совокупности с тем, что пострадавший был обнаружен под передним правым колесом, подтверждают факт наезда на него автомобилем под управлением ФИО1

Автор апелляционной жалобы ссылается на показания статиста Свидетель N 12, участвующего в ходе следственного эксперимента, который указывал, что увидеть ноги манекена возможно только встав полный рост, что апелляционная инстанция находит не соответствующими действительности. Свидетель Свидетель N 12, как в ходе самого следственного эксперимента, так и в судебном заседании указывал, что ноги манекена, расположенного под корпусом автомашины, в том положении, которое зафиксировано следственным действием, находятся в поле зрения для лица, находящего на водительском месте без изменения своего положения. А следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована видимость конечностей манекена для лица, находящегося на водительском месте, что подтверждается как самим протоколом, так и приложенной к нему фототаблицей.

Ставить под сомнения результаты, полученные в ходе производства следственных экспериментов, в том числе их достоверность, оснований не имеется. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, с разъяснением прав участникам. Апелляционная инстанция не усматривает оснований полагать, что расположение манекена при производстве следственных действий носило произвольный характер, без учета заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Следственным экспериментом установлено, что пространство, расположенное за передним правым колесом автомобиля вплоть до средней его оси просматривается в правое зеркало бокового вида, тем самым какие-либо отклонения в части расстояния, на которое выступали из под автомашины ноги манекена в ходе самого следственного эксперимента не окажут существенного влияния на их видимость.

Не влияет на законность приговора и то обстоятельство, что председательствующим в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при замене государственного обвинителя не разъяснялось право отвода, поскольку это право разъяснялось на начальной стадии судебного разбирательства, что не лишало участников процесса заявить отвод вновь вступившему в судебное заседание прокурору, что не было сделано стороной защиты и другими участниками процесса, а обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании не выявлено.

Доводы стороны защиты о наличии суицидального поведения у осужденного, либо временного расстройства личности, являются безосновательными. Нарушений при рассмотрении заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств защиты, апелляционная инстанция не усматривает, все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованием закона, оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу не имеется.

Не вызывает сомнения у апелляционной инстанции и правовая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшему ФИО11 тяжких телесных повреждений, которые повлекли за собой смертельный исход.

Назначая наказание осужденному, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми обосновано признаны состояние здоровья осужденного, совершение преступления впервые, его положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований для этого суд не усмотрел, как и не усмотрел суд оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.