Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-1919/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Ненаховой И.В., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Веретениной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Веретениной Н.Г. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, с продлением ее срока на 6 месяцев, по Дата изъята включительно.

Этим же постановлением назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отношении которых разрешен вопрос и о мере пресечения.

Изучив копии материалов уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, возражений на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Усольского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162. п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, поступившее в суд Дата изъята.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года при назначении судебного заседания по делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена прежней по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение адвокат Веретенина Н.Г., действуя в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что она и ее подзащитный не были извещены о цели явки в суд Дата изъята, постановления, в том числе о проведении распорядительного судебного заседания, им не вручалось, поэтому они лишены права на его обжалование. Кроме того отмечает, что таковое не предусмотрено УПК РФ, что лишает их права на судебную защиту. Указывает, что неожиданность проведения распорядительного судебного заседания лишила их возможности представить доказательства в обоснование ходатайства защитника об изменении меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом не был поставлен вопрос о проведении предварительного слушания, функции которого имеют существенное значение для рассмотрения дела, для решения вопроса о мере пресечения, ФИО1 был лишен права на заявление ходатайств, предусмотренных ст. 234 УПК РФ. Считает, что в ходе предварительного слушания мог быть разрешен вопрос об истребовании доказательств стороны защиты, без отложения его рассмотрения на неопределенное время.

Также не соглашается с выводами суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Полагает, что, прежде всего, суду необходимо было разрешить вопрос подсудности рассмотрения данного ходатайства, что, по ее мнению, не связано с подсудностью уголовного дела. Указывает, что судом не соблюдены правила подсудности рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также то, что в нарушение положений ст. 32 УПК РФ Усольский городской суд неправомерно принял данное дело к своему производству, следовательно, неправомерно рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Отмечает, что суд не рассмотрел доводов стороны защиты о времени задержания ФИО1 (не 06, а Дата изъята ), что влияет на срок нахождения его под стражей. Полагает, что судом не дана оценка правомерности задержания ее подзащитного, обстоятельствам, при которых он был задержан, что могло бы повлиять на вывод суда о применении исключительной меры пресечения, а также причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, соотносимым избранной мере пресечения. Считает, что выводы суда о тяжести преступлений и данных о личности ФИО1 не основаны на исследованных в суде обстоятельствах, что влияет на обоснованность и законность примененной к нему меры пресечения. Учитывая изложенное, просит постановление суда от Дата изъята отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. полагает, что изложенные в ней доводы подлежат оставлению без удовлетворения, привел суждения о законности и обоснованности принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник Веретенина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании с частей 1 и 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу при назначении судебного заседания суд обязан разрешить вопрос о сохранении либо изменении меры пресечения, при этом, данный вопрос рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по инициативе суда с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, либо в предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее его продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Принимая решение об оставлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья подробно мотивировал свои выводы, в том числе, и по доводам стороны защиты, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, при обоснованном подозрении его в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент вынесения постановления были вновь проверены судом. Из представленных материалов, сведений, полученных в судебном заседании, следует, что таковые не изменились и не отпали, не утратили своей актуальности.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении в группе, с применением оружия умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, принял во внимание сведения о наличии у потерпевшего ФИО10 и свидетелей небеспочвенных опасений оказания на них воздействия, данные о личности ФИО1, который по месту жительства охарактеризован, как дерзкий, неадекватно реагирующий на замечания, не воспринимающий критику в свой адрес, придерживающийся норм и правил поведения, принятых в криминальной среде. Представленными материалами установлен и учтен факт привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности, что, несмотря на погашенные судимости, влияет на учитываемые данные по характеристике его личности.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что в настоящее время сохраняется необходимость содержании подсудимого ФИО1 под стражей при наличии достаточных оснований полагать, что при нахождении на свободе последний может скрыться от суда под тяжестью обвинения, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о соразмерности применяемых ограничений обстоятельствам инкриминируемых деяний, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, вопреки доводам жалобы, основаны на реальных, достаточных сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела, мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих изменение оснований, при которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о необходимости изменения ее на иную, менее строгую, как о том просит сторона защиты.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1, и на данный вывод не влияет наличие у последнего регистрации и постоянного места проживания, малолетних детей, что было учтено судом при принятии решения, а также заболеваний, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться по состоянию своего здоровья либо в силу иных объективных причин под стражей в следственном изоляторе, по делу не установлено.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении разбирательства по поступившему в отношении него и других лиц уголовному делу проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из представленного материала следует, что суд, руководствуясь требованиями ст. 228, 231 УПК РФ, а также применяя общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, установленных статьями 108 и 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора, известил стороны о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении содержащихся под стражей подсудимых при назначении судебного разбирательства по делу, в том числе обвиняемого ФИО1 и его защитника Веретенину Н.Г. Причем из представленного материала следует, что о рассматриваемом вопросе последняя была извещена задолго до заседания суда, а именно Дата изъята, посредством телефонного сообщения. Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании Дата изъята защитником Веретениной Н.Г. заявлено письменное ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения, как безосновательные расцениваются доводы адвоката о том, что они не знали о цели явки в суд и были лишены возможности представить доказательства в обоснование указанного ходатайства.

Тот факт, что суд обозначил данное заседание как распорядительное, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, как и отсутствие постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения при назначении судебного заседания, поскольку таковое, а также самостоятельное обжалование подобного судебного решения, не предусмотрено УПК РФ, поэтому апелляционные доводы об этом являются несостоятельными.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит и доводы о том, что в указанном судебном заседании не был рассмотрен вопрос о проведении предварительного слушания по делу, так как из представленных материалов дела следует, что в строго определенные статьей 229 УПК РФ сроки участниками процесса не было заявлено ходатайств о проведении по делу предварительного слушания, следовательно, основания для назначения такового, в том числе на данной стадии производства по делу, у суда отсутствовали, при этом, сторона защиты не лишена права заявлять ходатайства, предусмотренные статьей 234 УПК РФ, в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы защитника о нарушении правил подсудности рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых по поступившему делу суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку таковых судом не допущено, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, который принял дело к своему производству. При этом вопрос о нарушении правил подсудности рассмотрения дела не является предметом проверки обжалуемого решения о мере пресечения в отношении ФИО1

Не влияют на существо принятого судом решения и ссылки стороны защиты о неверном указании времени задержания ФИО1, поскольку из представленных материалов не следует, что на этапах избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков ее действия вопрос об изменении даты, указанной в протоколе задержания ФИО1, не разрешался. Из протокола судебного заседания не следует, что при оглашении протокола задержания ФИО1 сторона защиты высказывала какие-либо возражения и приводила к этому какие-либо доводы, поэтому утверждения об их не рассмотрении судом несостоятельны.

Более того, данный вопрос неактуален на данном этапе уголовного судопроизводства, может быть поставлен и разрешен при рассмотрении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, если таковое будет назначено ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции об оставлении без изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит руководящим разъяснениям вышестоящих судов, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. При этом, кроме оценки законности принятого решения о мере пресечения в отношении ФИО1, суд не входит в обсуждение иных вопросов, разрешенных при назначении судебного заседания, и законности постановления в целом, как о том заявлено в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года в части меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретениной Н.Г. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка