Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1919/2021

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.

при секретаре Николаеве С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Шавельского В.Э.,

защитника - адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение N 678 и ордер N 824059,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области Сычева И.П. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года, которым

Шавельский Виталий Эдмундович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 11 марта 2010 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением от 16 сентября 2010 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в колонию-поселение на 2 года;

- 28 июля 2011 года по п. "а" ч.3 ст. ст. 158, п. "а" ч.3 ст. ст. 158, п. "а" ч.3 ст. ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с присоединением частично, на основании ст. 70 УК РФ, не отбытого наказания по приговору от 11 марта 2010 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- 7 сентября 2011 года по п. "а" ч.3 ст. 158, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, со сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 июля 2011 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- 24 ноября 2011 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 сентября 2011 года, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа ограничения свободы; на основании постановления от 15 октября 2013 года наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 18 декабря 2015 года по отбытии срока;

- 19 июля 2016 года <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2016 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освободившийся 7 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 и п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2. ст.72 УК РФ время нахождения Шавельского В.Э. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Шавельскому В.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области Сычева И.П., выслушав выступление государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, мнения осужденного Шавельского В.Э. и адвоката Смирновой М.П., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шавельский В.Э. признан виновным в совершении в период с N ДД.ММ.ГГГГ по N ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кражи имущества Ч.А.А. на общую сумму 20 927 рублей 00 копеек;

он же признан виновным в совершении около N ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения против воли проживающего лица в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.О. - супруге В.А.Г. и являющийся собственностью, приобретённой ими в брачных отношениях.

Обстоятельства совершенных преступлений, признанных судом доказанными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Кировского городского прокурора Ленинградской области Сычев И.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Шавельским В.Э., считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, особо опасный рецидив, при том, что в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив, а не его вид.

Кроме того, приводит доводы о том, что суд в описательно-мотивировочной части, в нарушение п. 9 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не мотивировал свой вывод о назначении Шавельскому В.Э. для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Просит приговор изменить:

-исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства особо опасный рецидив, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание Шавельскому В.Э., в порядке п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ необходимо признать рецидив преступлений,

-указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить Шавельскому В.Э. местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку Шавельский В.Э. признан виновным в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое осуждается к реальному лишению свободы, имея две непогашенные судимости за тяжкие преступления.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шавельского В.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.

Осужденный Шавельский В.Э. в суде первой инстанции вину признал полностью, подтвердил изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, просил огласить его показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые после оглашения полностью подтвердил.

Так, из показаний Шавельского В.Э. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, разбив стекло окна, он проник <адрес>, откуда похитил триммер, топор и рюкзак, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбив стекло окна, с целью переночевать, проник незаконно в дачный дом, расположенный <адрес>.

Кроме признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Ч.А.А. о хищении ее имущества из дачного дома в ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего В.А.Г. о незаконном проникновении Шавельского В.Э. в его дачный дом, о чем ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции; показания свидетелей М.С.А., Н.И.Ю., А.А.В., Ш.Р.В., П.С.В., а также письменные доказательства - протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов и иные, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре суда.

Показания осужденного, данные в ходе следствия и подтвержденные в суде, а также показания свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.

Каких-либо оснований для оговора Шавельского В.Э. со стороны свидетелей, а также для самооговора себя осужденным, учитывая, в том числе, что он был задержан на месте происшествия, судом обоснованно не установлено.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шавельского В.Э., связанные с незаконным проникновением в дачный дом потерпевшего В.А.Г., по ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку проникновение было совершено незаконно, против воли проживающего в нем лица; и его же действия, связанные с хищением имущества потерпевшей Ч.А.А., по признаку незаконного проникновения в жилище, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шавельского В.Э., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд принял во внимание возраст Шавельского В.Э., наличие у него ряда хронических заболеваний, тот факт, что он не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра, посредственно характеризовался по месту жительства, ранее был судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд по каждому из преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ, признал признание им вины и раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, согласно ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, рецидив преступлений.

Правильно установив, что в действиях Шавельского В.Э., совершившего тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, содержатся признаки особо опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее трижды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному за данное преступление, особо опасный рецидив, что, как правильно указано в апелляционном представлении, не соответствует положениям уголовного закона.

В силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, без указания на его вид.

Учитывая допущенное в указанной части судом первой инстанции нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и считает необходимым изменить приговор и считать по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Шавельского В.Э., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Шавельскому В.Э. наказания в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Учитывая тот факт, что Шавельский В.Э. ранее был судим за аналогичные корыстные преступления, совершил новые преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

При назначении срока наказания судом соблюдены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания правильно применены положения ч.3 ст. 69 и п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие в действиях Шавельского В.Э. отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции также мотивированно не установил оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное, таким образом, осужденному Шавельскому В.Э. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым либо несправедливым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивировки, связанной с определением вида исправительного учреждения, подлежащего назначению осужденному для отбытия наказания, при том, что вид данного учреждения определен правильно, не относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и основанием для внесения в приговор изменений в указанной части не является.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия назначенного наказания.

Так, суд первой инстанции необоснованно зачел Шавельскому В.Э. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, при том, что день вступления приговора в законную силу, согласно положениям ст. 72 УК РФ, является началом исчисления срока отбытия наказания и повторному зачету в срок наказания не подлежит.

Кроме того, имеются основания для внесения изменений во водную часть приговора при указании сведений о судимостях Шавельского В.Э. по приговорам от 11 марта 2010 года, от 28 июля 2011 года, от 7 сентября 2011 года, в которые постановлением <адрес> от 15.10.2013 года были внесены изменения, связанные со смягчением назначенного наказания, а также по приговору от 24.11.2011 года в части указания суда, постановившего приговор.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, вопросы процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции