Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1919/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей: Барминской Т.М., Рябова А.В.,

при секретаре Потюковой С.В.,

с участием: прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Рубля В.В.,

адвоката Кузнецовой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Рубля В.В. и потерпевшей Латкиной О.Ф. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 11 мая 2021 года, которым

Рубля В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; период содержания Рубля В.В. под стражей с 19.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного Рубля В.В. и адвоката Кузнецовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рубля В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти <Фамилия обезличена>, имевшим место <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рубля В.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указания свидетелю вызвать скорую медицинскую помощь, наличия малолетних детей, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; положительных характеристик, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, просит назначить менее строгое наказание.

Потерпевшая <Фамилия обезличена> в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об усилении осужденному Рубля В.В. наказания, считая его чрезмерно мягким. Ссылается на необоснованность признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку Рубля неоднократно менял свои показания на предварительном следствии, трактуя их в свою пользу; считает, что не было у суда оснований для признания смягчающим обстоятельством принятие осужденным мер к вызову скорой медицинской помощи, т.к. осужденный, имея при себе мобильный телефон, не вызвал скорую помощь, а попросил об этом свидетеля. Просит также исключить из перечня смягчающих обстоятельств принесение ей извинений, поскольку они несоразмерны с наступившими последствиями. Указывает на необходимость признания в качестве отягчающего обстоятельства - беспомощное состояние погибшего сына, находившегося в тяжелой степени опьянения. Обращает внимание, что осужденному было известно о наличии у потерпевшего двух малолетних детей и о беременности супруги. Просит приговор изменить, увеличить осужденному срок наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Голяк А.Я. считает апелляционные жалобы осужденного Рубля В.В. и потерпевшей Латкиной О.Ф. не подлежащими удовлетворению.

По делу принесены возражения потерпевшей <Фамилия обезличена> на апелляционную жалобу осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривающей, а также принесены возражения адвокатом Мяндиным А.Э. на апелляционную жалобу потерпевшей <Фамилия обезличена>

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда о виновности Рубля В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом первой инстанции и в жалобах не оспариваются.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, а их совокупность - достаточной для осуждения Рубля В.В. за совершение инкриминируемого преступления.

Обстоятельства совершения Рубля В.В. преступления, помимо его показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что удар ножом <Фамилия обезличена> в область грудной клетки он нанес в ходе конфликта с потерпевшим, который мешал ему увести <Фамилия обезличена> из дома <Фамилия обезличена>, установлены и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей:

<Фамилия обезличена>, очевидца случившегося, о том, что в ходе распития спиртного с <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> в дом <Фамилия обезличена> пришел Рубля, который стал избивать <Фамилия обезличена>, вышедший на шум <Фамилия обезличена> заступился за <Фамилия обезличена>, в ходе конфликта Рубля В.В. нанес <Фамилия обезличена> удар ножом в грудь; <Фамилия обезличена>, подтвердившего показания <Фамилия обезличена>; <Фамилия обезличена> о том, что когда за нее заступился <Фамилия обезличена>, она вышла в коридор, почти сразу же раздался грохот, вернувшись, обнаружила лежащего на кухне в крови <Фамилия обезличена>; <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, которым Рубля В.В. сообщил о нанесении удара ножом <Фамилия обезличена>; <Фамилия обезличена>, слышавшего, находясь возле дома, доносившийся из квартиры <Фамилия обезличена>, шум, а затем грохот.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного и свидетелей, которые непротиворечивы и согласуются между собой, а также подтверждаются и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ижемскому району от <Дата обезличена> об обнаружении трупа <Фамилия обезличена> с ножевым ранением в область груди; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого изъяты смыв крови с поверхности печки, с пола в кухне возле умывальника, нож со следами крови, эмалированный ковш, три следа рук, смыв с двери; протоколом выемки от <Дата обезличена> одежды у обвиняемого Рубля В.В.; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого на джинсах Рубля В.В. обнаружена кровь <Фамилия обезличена>; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о соответствии формы и размера раны на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки с трупа <Фамилия обезличена>, представленному на исследование ножу; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обнаружении на клинке ножа крови <Фамилия обезличена>, на рукояти смесь клеток эпителия Рубля В.В., <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>; протоколом выемки от <Дата обезличена> одежды с трупа <Фамилия обезличена>, биологических образцов; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на металлическом ковше, в смывах крови с двери, смыве с пола кухни обнаружена кровь <Фамилия обезличена>; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого лужа вещества бурого цвета, обнаруженного возле трупа, образовалась в результате вытекания крови из источника наружного кровотечения (открытой раны на теле), при этом на луже непосредственно возле трупа имеется негативный отпечаток предмета (тела трупа), что указывает на то, что труп переворачивали; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого непосредственной причиной смерти <Фамилия обезличена> явилась массивная кровопотеря вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого.

Установленное судом психическое состояние Рубля В.В. свидетельствует о его вменяемости, что подтверждается заключением комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии и дал надлежащую оценку действиям Рубля В.В., квалифицировав его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный действовал умышленно, в полной мере осознавая характер и общественную опасность своих действий, между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного Рубля В.В. наказания и необходимости изменения судебного решения не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, участие осужденного при проверке показаний на месте, в ходе которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшей; раскаяние Рубля В.В. в содеянном; признание им своей вины; принятие мер к вызову скорой помощи; положительную характеристику с места работы и от односельчан. Вопреки доводам потерпевшей, суд обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и мотивировал свои выводы об этом в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Доводы потерпевшей о беспомощном состоянии <Фамилия обезличена> в момент совершения в отношении него преступления являются несостоятельными. Сам по себе факт нахождения <Фамилия обезличена> в состоянии тяжелого опьянения не свидетельствует о его беспомощном состоянии. Из показаний свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> установлено, что <Фамилия обезличена> пришел на шум, когда осужденный стал избивать <Фамилия обезличена>, заступился за последнюю, то есть совершал активные целенаправленные действия, вел себя адекватно сложившейся ситуации, что исключает возможность нахождения его в беспомощном состоянии.

Не имелось оснований для признания отягчающими обстоятельствами и иных обстоятельств, не указанных в ст.63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, в том числе, наличие на иждивении потерпевшего малолетних детей и беременность супруги.

Назначая наказание, суд учел данные о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности привлекался по линии безопасности дорожного движения, имеет двух малолетних детей, и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. семейное положение, возраст, состояние здоровья виновного, положительные характеристики.

Как следует из представленных материалов, лишение свободы назначено осужденному, исходя из характера и тяжести инкриминируемого деяния, личностных характеристик виновного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания с учетом влияния на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, именно с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, суд обоснованно счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части первой статьи 105 УК РФ.

Других обстоятельств, не принятых во внимание, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 53.1 УК РФ не усматривается.

Наказание назначено Рубля В.В. с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (колония строгого режима) назначен осужденному Рубля В.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, оснований как для его смягчения, так и для усиления не усматривается.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 11 мая 2021 года в отношении Рубля В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка