Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1919/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Сорокина А.М.,
судей Закутнего Р.И., Микулина А.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Прус С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
осужденного Полякова П.М., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Сидорова Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 апреля 2021 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Полякова П.М., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Полякова П.М. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, которым
Поляков Петр Михайлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда,
срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17.02.2021 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года Поляков П.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 Преступление совершено 24 мая 2020 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Поляков П.М. вину признал.
В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Поляков П.М. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать противоправное поведение потерпевшего, назначенное наказание смягчить, применив условное осуждение, либо положения ст.64 УК РФ. В обоснование жалоб осужденный ссылается на то, что потерпевший так же причинил ему телесные повреждения, что подтверждено медицинскими документами; обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевшего изложены в предъявленном ему обвинении; в ходе предварительного следствия он давал подробные правдивые показания, в том числе о поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, которые в судебном заседании опровергнуты не были. Осужденный так же ссылается на состояние своего здоровья, наличие у него ряда тяжких заболеваний, в связи с которыми он нуждается в медицинском наблюдении и лечении, положительные характеристики. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, по мнению осужденного, фактически не были учтены судом. С учетом обстоятельств произошедшего, данных о его личности, осужденный полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, так как преступление он совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Данные обстоятельства так же свидетельствуют о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которая необоснованно не была применена судом. Невозможность применения к нему условного осуждения суд в приговоре так же не мотивировал.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО11, ссылается на обстоятельства совершенного преступления и его последствия, оспаривает доводы осужденного о наличии в действия потерпевшего противоправного поведения, просит назначенное Полякову П.М. наказание не смягчать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поляков П.М. и адвокат Сидоров Д.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, назначенное Полякову П.М. наказание просили смягчить. Прокурор полагала приговор так же подлежащим изменению.
Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Факт умышленного причинения осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 5, которые явились очевидцами произошедших событий, заключением эксперта, согласно которому потерпевшему Потерпевший N 1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде отека мягких тканей головы, кровоподтека, гематомы окологлазничной области, отека скуловой и височной областей, переломы правой и левой глазниц, перелом костей носа, гемосинус, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга 2 степени, которая относится к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Факт избиения потерпевшего и причинение ему тяжкого вреда здоровью не оспаривается и самим осужденным, а так же его защитниками.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Назначая Полякову П.М. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства, состояние здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений представителю потерпевшего.
Суд так же рассмотрел доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, и обоснованно отверг их. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, а так же оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 5 и протокола осмотра места происшествия следует, что телесные повреждения потерпевшему осужденный наносил не во дворе Свидетель N 1, где, со слов осужденного, между ними возникла ссора, перешедшая в драку, а на улице, на расстоянии 40 м. от данного домовладения. Из показаний свидетелей следует, что осужденный избивал потерпевшего в течение значительного промежутка времени - около получаса, на замечания и требования прекратить свои действия не реагировал, при этом потерпевший Потерпевший N 1 какого-либо сопротивления осужденному не оказывал. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть признано противоправное поведение потерпевшего судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат положительных характеристик на осужденного.
Иные данные о личности осужденного, на которые ссылается Поляков П.М. и его защитник, были известны суду первой инстанции, учитывались им при назначении наказания, о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания не свидетельствуют.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе способа его совершения, характера и размера наступивших последствий, а так же совокупности данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам, как об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так и положений ст.73 УК РФ. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют, так как они соответствуют требованиям уголовного закона, в том числе ст.43 УК РФ о целях наказания.
При назначении наказания судом так же были соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное осужденному наказание не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим. В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ и п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Вопреки данным требованиям суд, применив, фактически, при назначении Полякову П.М. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, не сослался на применение данной нормы УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Полякова П.М. необходимо изменить, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, по мнению судебной коллегии, вносимое в приговор изменение, не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно существенно ниже двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а потому признается судебной коллегией справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором Полякову П.М. надлежит отбывать назначенное наказание, суд назначил в полном соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, при исчислении срока наказания, руководствуясь требованиями ст.72 УК РФ, правильно засчитал в срок наказания время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, в резолютивной части приговора судом допущена описка. Вместо подлежащего применению п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд сослался на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор необходимо изменить, заменив указание в резолютивной части приговора с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, указанием на п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания суд указал, что время содержания Полякова П.М. под стражей с 17 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день отбывания наказания за полтора дня в исправительной колонии общего режима. С учетом неверной формулировки зачета времени содержания под стражей в срок наказания, приговор необходимо уточнить, указав, что в срок наказания засчитано время содержания Полякова П.М. под стражей с 17 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных оснований к изменению либо отмене приговора судебная коллегия не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что суд уголовное дело было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в отношении Полякова Петра Михайловича изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение, при назначении наказания, ч.1 ст.62 УК РФ,
-заменить указание в резолютивной части приговора с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, указанием на п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, уточнив, что в срок наказания засчитано время содержания Полякова П.М. под стражей с 17 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Полякова П.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
