Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1919/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-1919/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,
осужденного Серегина С.В., посредством видеоконференцсвязи,
рассматривая в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Серегина С.В., на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, и отказе в удостоверении замечаний в остальной части,
Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав осужденного Серегина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Дятлову Т.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Серегин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания.
Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Ознакомившись после вынесения постановления с протоколом судебного заседания от 13 ноября 2019 г. осужденный Серегин С.В. принес на него замечания, в обоснование которых указал на несогласие с зафиксированными в протоколе судебного заседания сведениями, указав на неправильное изложение пояснений и вопросов сторон, отражение в протоколе действий участников процесса и суда, которые на самом деле не происходили.
Судом принято решение, о частичном удовлетворении замечаний на протокол, в части указания даты нормативного акта, в остальной части в удостоверении замечаний на протокол отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Серегин С.В., не соглашается с постановлением судьи. Указывает, что его замечания в п. 1-15 и 17-20, являются обоснованными и также подлежат удостоверению, поскольку объективно подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, подтверждающей неправильность отражения в протоколе судебного заседания.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 260 УПК РФ, замечания участников процесса на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу.
Из представленных материалов усматривается, что принесенные осужденным Серегиным С.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и в полном соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Все принесенные осужденным замечания проверены судом надлежащим образом, сопоставлены с протоколом судебного заседания по материалу. По итогам рассмотрения этих замечаний судом первой инстанции удостоверена их правильность в части внесения в протокол уточнения даты вынесения определения Конституционного суда "от 22 марта 2011 года N 131-О-О".
В остальном протокол судебного заседания от 13 ноября 2019 года содержит отражение хода судебного заседания, в нем подробно отражены процессуальные действия участников процесса, вопросы и ответы на поставленные вопросы. При этом, в соответствии с действующим законодательством, протокол не является стенограммой судебного заседания и не должен быть дословным.
В протоколе отражено основное содержание и существенные моменты выступлений участников процесса и всех действий, имеющих процессуальное значение.
Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда и признать протокол несоответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания осужденного Серегина С.В. и отказе в удостоверении замечаний в остальной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Председательствующий - Свинцова Е.А. Материал N 22-1919/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 апреля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,
осужденного Серегина С.В., посредством видеоконференцсвязи,
рассматривая в судебном заседании от 28 апреля 2020 года материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Серегина С.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Серегина С.В., <данные изъяты>
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев представленные материалы по доводам жалоб осужденного, выслушав осужденного Серегина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Дятлову Т.М. полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Серегин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, до конца срока наказания осталось менее года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в положенный законом отпуск не ходил, продолжает работать по настоянию начальника отряда, стремится к самообразованию, прошел обучение в ПУ-280 при исправительном учреждении, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает соответствующие выводы, проявляет активность на занятиях по социально-правовой подготовке, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, придерживается положительной части осужденных, конфликтов не создает, с представителями администрации вежлив и корректен. Исков не имеет, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи.
Наложенные на него взыскания являются необоснованными, с правилами внутреннего распорядка его никто не знакомил, и данное обстоятельство не позволяло привлекать его к дисциплинарной ответственности во всех случаях. Встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему положений ст. 80 УК РФ в виде ограничения свободы.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, по тем основаниям, что с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серегин С.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что суд вынес решение с нарушениями принципов уголовного судопроизводства, без установления объективной истины. Указывает, что после ознакомления с материалами дела, в заявлении суду он указал, что представленная исправительным учреждением характеристика является надуманной и неправдивой, в связи с чем, просил суд истребовать материалы его личного дела из исправительного учреждения, и исследовать их в судебном заседании. Однако, судом указанные обстоятельства не проверены, материалы личного дела не истребованы, что лишило его возможности доказать суду недостоверность представленных сведений, что не могло не повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств.
Считает, что отказ в изучении материалов личного дела не имеет разумного основания. Полагает, что суд необоснованно учел характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения при вынесении постановления. Полагает, что мотивы его ходатайства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, фактически судом учтены не были. Необходимые условия для проверки характеристики не созданы, обстоятельства указанные в характеристике надлежащим образом судом не проверены. Полагает, что решение суда об отказе в проверке законности и обоснованности, наложенных на него дисциплинарных взысканий, противоречат позициям Конституционного суда РФ.
Указывает, что нарушения установленного порядка отбывания наказания осуществлялись им неосознанно, так как не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, что не нашло должной оценки суда.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводов жалобы Серегина С.В., основаны на законе.
Серегин С.В., осужден приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2013 года) по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбытия срока наказания - 19 марта 2012 г., конец отбытия срока наказания - 18 августа 2020 г.
Из представленных материалов следует, что Серегиным С.В. в настоящее время отбыто более 2/3 срока наказания.
Серегин С.В. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен, нуждается в дополнительном контроле со стороны производственного персонала.
В местах лишения свободы получил специальность слесарь-электрик по ремонту электрооборудования. Согласно данным бухгалтерии ФКУ ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный Серегин С.В. исполнительных документов не имеет.
Администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна (л.д.9-10).
То обстоятельство, что в характеристике отмечены как положительные, так и отрицательные сведения о Серегине С.В. (как и в постановлении суда), свидетельствует о полноценном изучении его личности администрацией колонии.
Ставить под сомнение объективность представленной характеристики, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку она носит коллегиальный характер и подписана должностными лицами исправительного учреждения. Кроме того, характеристика содержит сведения, объективно подтвержденные иными материалами.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый Серегин С.В. за период отбывания наказания имеет взыскания, четыре из которых не погашены и не сняты, в установленном законом порядке, поощрений не имеет (л.д.11,60).
Согласно пояснений Серегина С.В. в судебном заседании, он не оспаривает факт наложения взысканий, однако полагает, что они наложены необоснованно.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, предусмотрен определенный порядок оспаривая обоснованности наложения взысканий на осужденного, который производится не в рамках уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо данных о том, что решения о наложении взысканий были осужденным оспорены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания, осужденному разъяснялся порядок обжалования наложенных на него взысканий (л.д. 70,72).
Кроме того, оценивая вопрос о возможности изменения наказания на более мягкий вид, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных материалах не имеется сведений о возможном трудовом и бытовом устройстве Серегина С.В. в случае замены ему наказания на более мягкое.
Таким образом, судом верно установлено, что поведение Серегина С.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяют сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой не отбытой его части более мягким наказанием.
При этом, отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Серегина С.В. такой совокупности не установлено.
Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного нельзя расценивать как исключительно примерное, активного стремления к исправлению не наблюдается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об истребовании материалов его личного дела из исправительного учреждения было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 70). При этом, осужденному Серегину был дан мотивированный ответ, с разъяснением причин отказа в удовлетворении его ходатайства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы в данной части обоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать обоснованным и соответствующим закону.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Серегина С.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
