Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1919/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой Л.И.
судей Саянова С.В., Прошиной Я.Г.
при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
защитника - адвоката Денисова Ю.В.
осуждённой Чугаевой М.А. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Чугаевой М.А. и адвоката ФИО6 в её защиту на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Чугаевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождена на 10 месяцев 22 дня на основании постановления Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> испытательный срок продлён на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> испытательный срок продлён на 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> (с учётом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом - исправительными работами на срок 9 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно, на основании постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение наказания в виде исправительных работ отсрочено до окончания срока беременности;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 1 месяц. В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
осуждённой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом требований п. "б". ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое Чугаевой М.А. по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Постановлено водворить Чугаеву М.А. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Чугаевой М.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 130 рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Чугаева М.А. от взыскания процессуальных издержек освобождена.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступления осуждённой Чугаевой М.А., защитника Денисова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чугаева М.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённая Чугаева М.А. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, поскольку она имеет хронические заболевания.
Указывает, что месяц находилась в больнице в тяжёлом состоянии, в связи с чем её ребёнок, в отношении которого она не лишена родительских прав, был направлен в дом малютки.
Просит применить отсрочку наказания до исполнения ребенку 1,5 лет.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Считает, что суд неправомерно отказал в применении отсрочки реального отбывания наказания Чугаевой М.А.
Указывает, что Чугаева М.А. в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особо производства, давала последовательные показания, написала явку с повинной, что свидетельствует о полном раскаянии в содеянном, в ходе рассмотрения дела в суде пыталась возместить ущерб потерпевшему, но он вёл себя агрессивно и не шёл на контакт, в связи с чем не смогла возместить ущерб.
Обращает внимание, что у Чугаевой М.А. есть малолетний ребенок, который находится в специализированном учреждении в связи с тем, что при родах у неё были осложнения, после выписки из больницы Чугаева М.А. интересовалась ребёнком, приносила памперсы. Кроме того, она является единственным родителем своего новорожденного ребенка.
Полагает, что данные обстоятельства не учтены судом в должной мере, не учтены интересы ребенка, нарушены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Также указывает, что у Чугаевой М.А. имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем она нуждается в наблюдении врачей и лечении.
Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Чугаевой М.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Чугаевой М.А. с предъявленным ей обвинением.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённой Чугаевой М.А. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ходатайство Чугаевой М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.
В судебном заседании осуждённая данное ходатайство поддержала, пояснила, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.
В судебном заседании суда первой инстанции Чугаева М.А. не оспаривала квалификацию её действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.
С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Чугаевой М.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировал её действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Наказание осуждённой Чугаевой М.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённой, не состоявшей на учёте у врача-нарколога и психиатра, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал наличие у виновной малолетнего ребёнка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние ее здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья дочери Чугаевой М.А., совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённой Чугаевой М.А. учтены.
Вопреки доводам осуждённой совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, обоснованно не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Наказание осуждённой Чугаевой М.А. назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Положения, определяющие назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.
Вид и размер назначенного осуждённой Чугаевой М.А. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Выводы суда о назначении Чугаевой М.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией её от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в применении положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно справке директора ГКУЗ КО "НДРС N "Солнечный лучик" ФИО7 (л.д. 34 Т.2), в котором находится на полном государственном обеспечении малолетний ребёнок Чугаевой М.А. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённая ДД.ММ.ГГГГ звонила в данное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ - приходила к дочери. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 Т.2) сотрудник ГКУЗ КО "НДРС N "Солнечный лучик" ФИО8 пояснила, что Чугаева М.А. дочь не навещает, Управление опеки и попечительства <адрес> готовит документы на лишение ё родительских прав.
Суд первой инстанции оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усмотрел.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно - исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чугаевой ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корнева
Судьи С.В. Саянов
Я.Г. Прошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
