Дата принятия: 11 декабря 2014г.
Номер документа: 22-1919/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-1919/2014
г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
адвоката Сивковой С.И.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дубанич Л.М. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2014 года, которым
Красильников Р.А., ...
...
...
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 26.08.2014г. с зачетом времени содержания под стражей.
установил:
Красильников Р.А. признан виновным в совершении грабежа 28 июня 2014 года в г. Нягани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубанич Л.М. просит приговор изменить. Указывает, что суд в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил наказание менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Просит назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сивковой С.И., просившей отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности Красильникова в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Красильникова.
Действия Красильникова правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Красильникова.
В качестве смягчающего обстоятельства учтены добровольная выдача похищенного, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим обстоятельством, что установлено судом первой инстанции и учтено в приговоре при назначении наказания.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, поскольку указанные требования закона судом соблюдены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_18, 389_20, 389_24, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2014 года в отношении Красильникова Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Судья
Суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры: В.Н. Руденко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
