Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-1918/2022

г.Красногорск Московской области 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Морозова М.А.,

адвоката Белова О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алябушева Р.Н., апелляционные жалобы осужденного Морозова М.А. и его адвоката Белова О.Ю. на приговор Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года, которым

Морозов Михаил Алексеевич, родившийся 12 июня 1969 года в п.Поварово Солнечногорского района Московской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 марта 2019 г. приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 226 ч.4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 г..

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меры пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Морозова М.А. под стражей с 03.09.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

За потерпевшими Тралковой Е.В. и Мельниковой Л.С. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Утебаев А.И., приговор в отношении которого не обжалован и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Морозова М.А. и его защитника адвоката Белова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Морозов М.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере;

а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере,

а также в совершении хищения боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Морозов М.А. дал письменные пояснения о непризнании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н. указывает о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно нарушении права Морозова М.А. на защиту, поскольку допустив к участию в судебном заседании в качестве защитника наравне с адвокатом Елину Н.А., суд в нарушение ч.1 ст. 248 и ч.1 ст. 292 УПК РФ, провел судебные заседания <данные изъяты> и <данные изъяты> в ее отсутствие, не выяснял причины ее неявки в судебное заседание и мнение сторон о возможности проведения судебного заседания без защитника, при этом была исследована значительная часть доказательств. Кроме того, суд не предоставил защитнику Елиной Н.А. возможность выступить в прениях сторон.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании Морозова М.А., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и нарушены права, гарантированные Европейской конвенцией прав человека и основных свобод.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, сообщенные свидетелями Орловыми, Эктовым, их показания безмотивно судом отклонены. Опознание подвесок потерпевшей Мельниковой проведено с нарушением УПК РФ, через 6 месяцев после задержания Морозова. Достоверность показаний потерпевшей Тралковой также вызывает сомнения, в том числе в части описания похищенных у нее часов, при опознании которых допущены существенные нарушения. Имелись нарушения и при опознании Морозова М.А. свидетелем ПЕВ, поскольку оно проведено без адвоката, а внешность статистов сильно отличалась. В приговоре не содержится показаний осужденного Морозова М.А., которые в судебном заседании оглашались. Приговор основан на предположениях, т.к. не представлено доказательств того, что похищенные заряды содержали поражающие элементы и пригодны для стрельбы. Суд перенес данную информацию, установленную по снарядам, изъятым у потерпевшего, без исследования похищенных предметов. Перечисленные недопустимые доказательства, положены судом в основу приговора.

В нарушение решений ЕСПЧ от <данные изъяты> и ст. 281 УПК РФ, судом без согласия сторон оглашены показания свидетелей СМА и потерпевшего ТК, сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы в ходе следствия и судебного заседания.

Действиям Морозова М.А. дана неверная квалификация. Обращают внимание на то, что оба преступления совершены по похожему сценарию, в домах потерпевших были наемные рабочие, умерли собаки, похитители четко знали места хранения ценностей и в других местах не искали, между собой похитители не разговаривали. В связи с чем делает вывод о причастности к преступлению свидетеля НА в качестве "наводчика" и потерпевшего Туташева, полагает, что в действиях похитителей отсутствовало нападение, а были согласованные действия, предусмотренные п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

В деле отсутствует доказательства того, что патроны вообще были предметом посягательства, и были похищены именно боеприпасы.

Кроме того суд неправильно применил правила ст.70 и 74 ч. 5 УК РФ, указывая о том, что к моменту постановления приговора испытательный срок, назначенный Морозову по приговору от <данные изъяты> истек и не мог учитываться при назначении наказания.

Судебное разбирательства было несправедливым, т.к. не учтены обстоятельства невиновности, суд не был беспристрастным, осужденный был лишен возможности допросить лиц, давших показания против него. Учитывая последствия травмы Морозова, и возникшие в связи с этим проблемы и речью и слухом, суд не дал ему возможности восстановиться и подготовить свою защиты, оставил без рассмотрения его ходатайство о медицинском освидетельствовании на основании ст. 81 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Морозов М.А. приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах адвоката Белова О.Ю., а также иные доводы, такие как:

- принятие судом незаконного решения об уничтожении вещественных доказательств - предметов, не участвовавших в преступлении - личных вещей осужденного - шапки и маски для езды на скутере, новых перчаток, детского бинокля, детские радиостанции, кобуры для хранения шуруповерта,

- неправильное указание в уголовном деле срока его задержания, исправление в протоколе после его составления и после выполнения ст.217 УПК РФ,

- обвинение по ст. 161ч.2 п. "в" УК РФ ему не предъявлялось, поскольку в момент, когда ему предъявляли обвинения, уголовное дело по этой статье не возбуждалось. В постановлении о квалификации действий от <данные изъяты>, дана ссылка на п.5 ч.2 ст.38 УПК РФ, но она касается права следователя обжаловать решение прокурора, а не изменения квалификации действий обвиняемого и в силу ст. 171 ч.1 УПК РФ должно быть именно решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, предъявить обвинение до возбуждения уголовного дела нельзя. Предъявленное обвинение ему не понятно.

- недоказанность причинения вреда в размере 2474766 руб., недопустимость оценочной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший оценку не имеет образования по оценке ювелирных изделий, а экспертное учреждение не является государственным и отсутствует его устав и полномочия, поставленные перед экспертом вопросы выходят за рамки его полномочий, Морозов ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, при этом не указано кому поручено проведение экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, в деле нет данных о том, как передавалось уголовное дело и ювелирные изделия эксперту, оценка изделий проведена по фото, без их взвешивания, как проведена оценка 300 граммов золота, экспертом не указано, на ювелирных изделиях, осмотренных в судебном заседании, пробу рассмотреть не удалось.

- показания потерпевшей Мельниковой в части сейфов являются неполными, не выясняли был ли сейф, каким ключом он открывался, и что в нем хранилось.

- потерпевшей опознаны подвески без понятых и в протоколе содержатся ошибки в части описания подвесок. При этом в ходе следствия потерпевшая сообщала, что подвеска в форме буквы "В" изготовлена была в 2005 г., а в суде заявила, что это подарок на рождение ее сына в 1970 г. и это описано ей как золотой лом. В части подвески в виде ромба она сообщает разные неверные сведения либо не помнит подробностей. Данные противоречия судом оставлены без внимания,

- изъятые ювелирные изделия являлись фамильными украшениями и были присвоены следователем, и по данным обстоятельствам свидетели Орловы обратились в УФСБ с соответствующим заявлением и представили иные ювелирные изделия из этих комплектов,

- потерпевшая в списке похищенных вещей эти подвески не указывала, опознала их через 9 месяцев, и в исковом заявлении их не указала (т.1 л.д. 207-212), а осужденный Морозов узнал о признании этих подвесок вещественным доказательством лишь при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ,

- при опознании колец потерпевшей МЛС,

- нарушения при проведении экспертизы в отношении часов, в ходе которой часы не осмотрены. Описание взято из следственных документов, не указан материал ремешка, какая застежка и из какого она металла, а циферблат описан 2 раза, год изготовления часов не указан. Морозов не согласен с примененными экспертом методами исследования и определением % износа часов при отсутствии даты их изготовления.

- неправильное изложение в приговоре показаний свидетелей ПЕВ в части описания внешности лица, находившегося в кустах, в момент хищения имущества, наличие заученных ответов у свидетеля при допросе в суде,

- необоснованный отказан в вызове для допроса понятых, присутствовавших при опознании,

- не доказано наличие предварительного сговора, поскольку не установлено когда он возник, где и с кем,

- не доказано: использование шапок и раций при совершении преступлений, незаконное проникновения в жилище, где осужденные перелезли через забор, присутствие Морозова М.А. в домах потерпевших и его участие в совершении преступлений, при наличии у него алиби,

- потерпевшей возвращены не ее часы;

- при проведении и составлении протокола опознания флешкарты;

- отсутствует экспертиза, подтверждающая квалификацию его действий; потожировые следы осужденного на стяжках не установлены,

- при назначении наказания не учтено: состояние его здоровья, наличие инвалидности, наличие 4х детей, и то, что у осужденного многодетная малообеспеченная семья, супруга имеет душевную болезнь и после его ареста получила инвалидность, у нее изъяты ювелирные украшения, подаренных бабушкой, смягчающие наказание обстоятельства перечислены формально и при назначении наказания не учтены;

- нарушен принцип равноправия сторон, поскольку удовлетворив ходатайство об исследовании доказательств и истребовании вещественных доказательств у потерпевшей, суд в итоге в исследовании этих доказательств отказал, действия суда носили обвинительный уклон,

- неверно определена стоимость ювелирных изделий, указанная в долларах США, при отсутствии доказательств наличия этих изделий у потерпевшей,

- приводит доводы о ненадлежащих условиях этапирования и следственных изоляторах, в которых он содержался в период следования из <данные изъяты> в <данные изъяты>,

- недостоверность показаний свидетеля Ризоева, контролируемого органами следствия,

- нарушения при опознании Морозова М.А. свидетелем Скрипник,

- наличие исправлений в следственных документах, которые появились после утверждения обвинительного заключения прокурором и ознакомления стороны защиты с материалами дела,

- незаконность действий следователя ВВА по задержанию Морозова М.А., проведению обыска под видом осмотра места происшествия с нарушением УПК РФ, в отсутствие адвоката,

- нарушение процедуры принятия дела к производству следователем ВВА,

- отсутствие доказательств использования при совершении преступления изъятых у него сим-карт,

Также в жалобе приводятся доводы об ухудшении здоровья, и ставится вопрос об изменении меры пресечения, признании доказательств недопустимыми и прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Оценку доказательствам в приговоре суд дает с учетом требований ст.ст. 85 - 88 УПК РФ о приведении в приговоре всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы, а также выводы по квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и их содержание должно быть раскрыто.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре", недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Рекомендовано избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.