Постановление Ленинградского областного суда

Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-1918/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-1918/2021

Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Ненашева В.В.,

защитника - адвоката Лукка А.П., представившей удостоверение N 2462 и ордер N 884766,

при секретаре Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ненашева В.В. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года, которым осужденному

НЕНАШЕВУ Вадиму Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому, отбывающему наказание в ФКУ N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Ненашева В.В., выслушав мнения осужденного Ненашева В.В. и адвоката Лукка А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> от 22.08.2016 года Ненашев В.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ненашева В.В. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 части назначенного срока наказания отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.12.2020 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Ненашев В.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ненашев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд принял решение на основании мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения его, Ненашева В.В., ходатайства, не учтя при этом характеризующие его личность и поведение данные за весь период отбытия наказания, включая отношение к труду, беспрекословное соблюдение установленных правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении и отбытый фактически срок наказания.

Приводит довод о том, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду и исполнение своих обязанностей, если они продолжались в течение достаточно длительного времени, свидетельствуют об исправлении осужденного.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 11.09.2009 года N 8, а также на характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения, считает, что за все время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

Оспаривая вывод суда о нестабильности его, Ненашева В.В. поведения, основанное на наличии у него одного взыскания, обращает внимание, что указанное взыскание было досрочно снято, иным взысканиям он не подвергался, при этом имеет 10 поощрений.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Ненашева В.В. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Как следует из материалов дела, Ненашев В.В. отбывает наказание за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что относится к категории тяжких преступлений.

Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как то, что Ненашев В.В. отбыл необходимую для подачи ходатайства часть назначенного срока наказания (более 3/4), так и характеризующие его личность сведения за весь период отбывания наказания, отраженные в представленных исправительным учреждением документах, а также иные значимые для принятия решения сведения, включая данные о составе семьи, возможности трудового и бытового обустройства.

Так, согласно представленным характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, судом учтено, что осужденный Ненашев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-N и СИЗО-N УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за время нахождения под стражей режим содержания не нарушал, взысканий не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывал наказание в ИК-N УФСИН России по Республике Карелия; ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учёт как лицо склонное к суициду и членовредительству. Состоял в кружках любителей книги и художественной самодеятельности, был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение десять раз поощрялся администрацией исправительных учреждений, был переведён в колонию-поселение, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В период отбытия наказания в указанном учреждении осужденный привлекался к работам по благоустройству учреждения сверх нормы, установленной ст. 106 УИК РФ по собственному желанию без оплаты труда, трудоустроен в бригаду хозяйственной обслуги уборщиком территории, замечаний не имеет, правила внутреннего порядка не нарушает, мерам взыскания и поощрения не подвергался, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учёт как лицо склонное к суициду и членовредительству. Мероприятия воспитательного характер проводимые в отряде, посещает регулярно, реагирует на них правильно. Во взаимоотношениях с сотрудниками администрации придерживается установленных правил поведения. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создаёт. Поддерживает связь с близкими в порядке, установленном законодательством РФ, социально-полезные связи не утеряны. Материального иска по приговору суда не имеет.

При этом судом обоснованно приняты и приведенные в вышеуказанных документах сведения о том, что за период отбывания наказания Ненашев В.В. вину в совершённом преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, за нарушение установленного порядка отбывания наказания (отказ от работы) ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, который в последующем был снят путем поощрения ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до возникновения права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; не представил сведений о возможности своего трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства.

Тщательно изучив приведенные в заявленном осужденным ходатайстве обоснования, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденного сведения за весь период отбытия им наказания, включая данные о наличии у него как мер поощрения, так и взыскания, учитывая мнения администрация исправительного учреждения, полагавшей условно-досрочное освобождение Ненашева В.В. целесообразным, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении Ненашевым В.В. исправления, ввиду которого он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

Изложенные в постановлении выводы суда о нестабильности поведения осужденного Ненашева В.В. за весь период отбывания наказания, а следовательно, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства мотивированы, признаются апелляционной инстанцией правильными и основанными на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Доводы осужденного, что имевшееся у него взыскание в настоящее время снято и погашено не оспаривают правильности судебного решения, поскольку оно полностью основано на требованиях закона, в частности, на положениях ч.4.1 ст.79 УК РФ, которые предписывают суду учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а следовательно, и факты наложения взысканий, что, в том числе, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и от 25 февраля 2013 года N 275-О. Таким образом, каких-либо противоречий в судебном решении в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные как в заявленном суду ходатайстве, так и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, наличие фактического места жительства, отсутствие материального иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако они не свидетельствуют о поведении осужденного и его исправлении и правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Ненашев В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение Ненашевым В.В. режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ), что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако оно, как и наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не могут.

Как следует из представленного материала, имевшиеся у осужденного поощрения были полностью учтены при решении вопроса о его переводе в колонию-поселение. В последующем, а фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по заявленному ходатайству - ДД.ММ.ГГГГ осужденный себя никак не проявил, поощрений не имел.

То обстоятельство, что, как пояснил Ненашев В.В. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время он имеет новые поощрения, не может учитываться, поскольку предметом проверки апелляционной инстанции является постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются те данные, которыми располагал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Также, в соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его отношение к совершенному деянию.

Как следует их характеристики осужденного, он вину не признал и в содеянном не раскаялся, что также не позволяет признать его твердо вставшим на путь исправления.

Кроме того, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбытия наказания суд также должен располагать сведениями о его бытовом и трудовом обустройстве. Таких данных, как например, сведения о наличии в собственности жилья, согласие родственников на совместное проживание, гарантийное письмо о трудоустройстве, осужденным Ненашевым В.В. также не представлено.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный Ненашев В.В. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что с момента снятия взыскания прошел непродолжительный период времени, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, полагает, что в поведении Ненашева В.В. наметилась тенденция к исправлению, но она явно недостаточна для признания его поведения как стабильно положительного.

Доводы осужденного о том, что суд при принятии решения руководствовался исключительно мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, основаны исключительно на его субъективном мнении и не могут быть признаны обоснованными. Позиции как представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия мер поощрения и взысканий, характеризующих сведений о личности осужденного, что судом в полной мере соблюдено.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам, основано на всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Все доводы, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего удовлетворению не подлежат и не могут служить основанием как к отмене судебного решения, так и к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ненашева Вадима Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ненашева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать