Постановление Тульского областного суда от 26 августа 2021 года №22-1918/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1918/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при ведении протокола помощником Синицыной С.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении
Лямо Виктора Владимировича, <данные изъяты>, осуждённого 26 апреля 2019 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 суток с возложением обязанностей:
- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, четыре раза в месяц;
- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в период с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление прокурора Шаховцева И.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённый Лямо В.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом ходатайство осуждённого удовлетворено, Лямо В.В. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 4 месяца 15 дней.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Донского Тульской области Казакова Г.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что наличие у осужденного Лямо В.В. поощрений не может свидетельствовать о его высокой степени исправления и перевоспитании, что он твердо встал на путь исправления.
Считает, что положительные проявления в поведении осужденного и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения Лямо В.В.
Обращает внимание, что осуждённый Лямо В.В. допустил одно нарушение, за которое 7 мая 2019 года на него было наложено взыскание в виде выговора, что свидетельствует о его отрицательном отношении к установленному порядку отбывания наказания.
Полагает, что судом не учтена позиция представителя прокуратуры, высказавшегося против удовлетворения ходатайства осуждённого Лямо В.В.
Делает вывод о том, что осужденный Лямо В.В. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания.
Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Лямо В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденным Лямо В.В. на апелляционное представление было подано возражение, в которых он просил оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы поданного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным - не менее одной второй срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к учебе и труду, полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции в полном объеме были выполнены требования закона.
Как следует из характеристики администрации учреждения осужденный Лямо В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 16 сентября 2019 года, не трудоустроен, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 6 раз поощрялся, имел 1 взыскание в виде выговора до вступления приговора в законную силу, вину в совершении преступления признал частично, привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, активно участвует в кружке художественной самодеятельности, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, имеет намерение после освобождения трудоустроиться, прекратить преступную деятельность, вернуться к семье. Администрация учреждения считает, что к осужденному Лямо В.В. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.
Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что осуждённый Лямо В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционного представления прокурора о том, что осуждённый Лямо В.В. не достиг исправления, поскольку допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено взыскание, поскольку данное нарушение Лямо В.В. было допущено до вступления приговора в законную силу в период нахождения в СИЗО. Кроме того, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2021 года в отношении Лямо Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка