Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N 22-1918/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного Уткина Н.Ю. и его защитника - адвоката Балдыковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Уткина Н.Ю. и его защитника - адвоката Балдыковой Т.В. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 14 сентября 2021 года, которым
Уткин Н.Ю.,
<данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев);
осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уткин Н.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
Уткин Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь около дома N по <адрес> безвозмездно передал "П.А.А.", участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты>.
В судебном заседании Уткин Н.Ю. виновным себя не признал, фактически, признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор и возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что не совершал сбыта наркотического средства, так как вместе с С.А.В. они собрали марихуану и положили её сушиться, а потом по просьбе С.А.В. они встретились для совместного курения этого наркотического средства. Полагает, что С. сотрудничает с сотрудниками полиции, чтобы избежать ответственности за распространение наркотиков и, фактически, участвует в провокациях в отношении других лиц, в том числе и него. Полагает также, что видеозапись оперативного действия специально сократили, поскольку далее из нее следовало, что они вместе курили марихуану.
В апелляционной жалобе защитник также просит об отмене приговора и возвращении дела прокурору по следующим основаниям:
- фактически по делу имело место иное преступление - незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное группой лиц по предварительному сговору, участниками которого являлись Уткин Н.Ю. и С.А.В., что, по мнению автора жалобы, подтверждается отсутствием С. в ходе проведения ОРМ около 30 минут, в период которого они вместе употребляли наркотическое средство. То, что закупщиком был именно С. свидетельствуют татуировки на руке закупщика, которые Уткин узнал и несмотря на такие показания С. не был вызван в суд и допрошен, с ним не была проведена очная ставка;
- свидетель М.А.Г., понятой, указал, что закупщик ничего с собою не принес и мероприятие происходило в темное время суток, хотя на самом деле мероприятие проходило около <данные изъяты> часов, а также он показал, что следователь его не допрашивал;
- в материалах оперативно-розыскного мероприятия указано, что сбытчик назвался М., хотя ни один из свидетелей не пояснял, что Уткин так назывался;
- видеозапись оперативного эксперимента не полная, учитывая то, что она обрывается на полуслове и её время составляет всего <данные изъяты>, в то время как закупщик отсутствовал не менее <данные изъяты> минут, ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы на предмет установления факта наличия либо отсутствия монтажа, судом было отклонено;
- при проведении оперативно-розыскного мероприятия были нарушены требования Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку оперативное мероприятие было поручено ОУР Л.В.В., а проведено А.И.Е., вследствие чего полагает, что указанное мероприятие нельзя считать допустимым доказательством;
- дело было возбуждено с нарушением УПК, поскольку срок проверки необоснованно продлевался на 10 суток и срок для принятия решения по сообщению о преступлении истек ранее, чем было возбуждено уголовное дело;
- в обвинительном заключении отсутствуют сведения о соучастнике преступления, которое Уткин совершил совместно с С.А.В.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о.прокурора Карюгина О.Е. полагает об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, поскольку считает, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Полагает, что версия защиты о том, что сбытое наркотическое вещество было приобретено накануне, совместно с лицом, участвовавшим в ОРМ, опровергнута в ходе судебного заседания путем допроса таксистов, работающих в <адрес>, а также показаниями свидетеля С.. Нарушений УПК при производстве по уголовному делу не имеется, квалификация действиям осужденного дана правильная, наказание назначено минимальное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Уткина Н.Ю. подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
- результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент" с использованием видео - и звукозаписи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, представлявшегося именем М., приобретено наркотическое средство каннабис (марихуана);
- показаниями свидетеля А.И.Е., сотрудника полиции, организовавшего данное оперативное мероприятие, и показаниями свидетелей М.А.Г. и П.М.М., граждан, приглашенных на добровольной основе, подтвердивших ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия;
- показаниями свидетеля "П.А.А.", который указал о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ у ранее ему знакомого Уткина, представлявшегося именем М. каннабиса (марихуаны) в районе <адрес> средней школы N и последующей выдаче наркотического средства в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе;
- справкой об исследовании Nи от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым растительное вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой <данные изъяты>;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";
- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
При этом, доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств судом были проверены и на эти доводы в приговоре, на основании исследованных судом доказательств по делу, даны мотивированные суждения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также в приговоре дана надлежащая оценка проведенному по делу оперативно-розыскному мероприятию "оперативный эксперимент", который был проведен сотрудником полиции в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности".
Довод жалобы о том, что оперативное мероприятие было проведено лицом, на которое не возлагалось его проведение, не может свидетельствовать о незаконности проведенного "оперативного эксперимента", поскольку постановление было вынесено врио начальника <данные изъяты>" А.И.Е. и им же оно было проведено.
При этом, противоречия в показаниях лица, приглашенного в добровольном порядке для проведения оперативно-розыскного мероприятия - М.А.Г., были устранены в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в ходе и результатах проведенного мероприятия, учитывая также и показания другого лица, П.М.М., не имеется.
Довод жалобы о том, что несмотря на показания Уткина о том, что он употреблял наркотическое средство с С., последний не был вызван в суд и допрошен, с ним не была проведена очная ставка несостоятелен, поскольку Уткин указал, что именно С. запечатлен на оперативной видеозаписи и именно он совершал в отношении него оперативно-розыскное мероприятие, вследствие чего он, как и все другие участники, вправе были выяснить все интересующие их вопросы у допрашиваемого свидетеля.
То, что свидетелями не подтверждается то обстоятельство, что Уткин называл себя М., не свидетельствует о недоказанности этого факта.
То, что видеозапись оперативного эксперимента составляет всего <данные изъяты>, в то время как закупщик отсутствовал не менее <данные изъяты> минут, не свидетельствует о наличии монтажа и недостоверности данной видеозаписи.
Не имеется нарушений, влекущих признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, в том, что указанное постановление было вынесено за пределами окончания срока проверки.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, положительные характеристики), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.
Обоснованно, с приведением соответствующих оснований, суд не усмотрел возможностей для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не находит оснований для применения этих положений закона и судебная коллегия.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное осужденному наказание, определен судом правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 14 сентября 2021 года в отношении Уткина Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Комаричский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течении 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий В.В. Злотникова
судьи С.Р. Орловский
Т.Г. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
