Постановление Иркутского областного суда от 21 июля 2020 года №22-1918/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-1918/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника-адвоката Рубахина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Фролова Е.С. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Фролова Е.С., родившегося (данные изъяты)
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав адвоката Рубахина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Ушакову О.П., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 3 июля 2014 года Фролов Е.С. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 19 декабря 2013 года, конец срока 18 июня 2022 года.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года осуждённый Фролов Е.С. переведён в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Отбывая наказание в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> краю, осуждённый Фролов Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года осуждённому Фролову Е.С. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Фролов Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, доводами администрации ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> краю, которая, по мнению автора апелляционной жалобы, предоставила недостоверный характеризующий материал, указав, что осуждённый характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Указывает, что на момент подачи ходатайства у него отсутствовали действующие взыскания за нарушения внутреннего распорядка, которые были погашены. Имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Просит постановление изменить.
Проверив в апелляционном порядке представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Как следует из судебного материала ходатайство осуждённого Фролова Е.С. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.
Выводы суда о том, что цели назначенного Фролову Е.С. наказания не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах и правильном применении закона.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осуждённого, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства осуждённого, тщательно проверил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, а также представленные материалы личного дела осуждённого.
С учётом совокупности всех установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены Фролову Е.С. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов суд установил, что Фролов Е.С. прибыл в КП-Номер изъят 6 декабря 2019 года, трудоустроен, на учёте у оперативно-режимных служб не состоит, вместе с тем участие в работах по благоустройству территории ИУ принимает посредственно, мероприятия воспитательного характера не посещает, участия в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятий не принимает, за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что в период с 1 сентября 2016 года по 11 июля 2018 года имел 12 взысканий в виде водворений в штрафной изолятор на различные сроки. В качестве поощрения имеет одну благодарность согласно приказу от 6 мая 2019 г.
Несмотря на то, что взыскания за нарушение режима содержания погашены и не являются действующими, судом первой инстанции эти обстоятельства обоснованно приняты во внимание в качестве характеризующих личность осуждённого Фролова Е.С. за весь период отбывания наказания наряду с положительными данными, отражёнными в характеристике.
Исследованные судом материалы в их совокупности не позволили суду прийти к бесспорному выводу о том, что осуждённый Фролов Е.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями закона судом приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми данными о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, мнения сторон, участвующих в судебном заседании суда первой инстанции: как представителя администрации исправительного учреждения, адвоката в защиту интересов осуждённого, так и прокурора.
Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на решение суда, в том числе, приведённые в апелляционной жалобе, в полной мере учтены. Выводы суда о том, что поведение Фролова Е.С. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путём замены лишения свободы более мягким видом наказания, достаточно подробно мотивированы в постановлении, обоснованы исследованными материалами, убедительных доводов о несогласии с которыми в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд апелляционной инстанции находит судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании. Оснований для отмены постановления или его изменения по доводам апелляционной жалобы осуждённого Фролова Е.С., не усматривает.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года в отношении Фролова Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Фролова Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка