Постановление Кемеровского областного суда от 01 июня 2020 года №22-1918/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-1918/2020
Судья Кемеровского областного суда Березутская Н.В.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

адвоката Щекотова В.О.,

при секретаре Лукашове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Желнова Е.Г. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 27.09.2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 300 часам обязательных работ (по состоянию на 28.02.2020 отбыто 232 часа) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (по состоянию на 28.02.2020 отбыто 4 месяца 19 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, к отбыванию не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2019 года путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, к отбыванию не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок наказания в виде обязательных работ, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично отбытый срок наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 часов обязательных работ.

Зачтено частично отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выступление прокурора Гребеневой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления в части изменения судебного решения, адвоката Щекотова В.О., возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление, как указано в приговоре, совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В апелляционном представлении прокурор ФИО6 считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ состоит в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим средством.
В соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Однако в диспозиции ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем и трамваем вынесено за общее определение понятия механического транспортного средства и по смыслу закона механическими транспортными средствами являются иные транспортные средства, кроме автомобиля и трамвая.
В связи с этим считает, что описание преступного деяния в приговоре не соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Просит приговор отменить вынести новый приговор.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 21.12.2019 года) механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 (в редакции от 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под механическим транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
В диспозиции ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем и трамваем вынесено за общее определение понятия механического транспортного средства и по смыслу закона механическими транспортными средствами являются иные транспортные средства, кроме автомобиля и трамвая.
Таким образом доводы апелляционного представления заслуживают внимания в этой части и являются обоснованными.
Однако, вопреки доводам представления, оснований для отмены приговора не имеется, поскольку в приговоре подробно установлены обстоятельства совершенного преступления, указано, что Снапков В.И. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.12.2006 N 60 (в редакции от 24.02.2010 N 3, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 05.06.2012 N 10, от 22.12.2015 N 59) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Таким образом, ошибочное указание суда на управление механическим транспортным средством не является основанием к отмене приговора и может быть устранено путем внесения изменений и уточнений, поскольку изменение приговора в данном случае не противоречит требованиям закона, так как не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Наказание Снапкову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и не оспаривается в апелляционном представлении.
На основании изложенного приговор подлежит изменению (ст. 389.15 УПК РФ), в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что Снапков В.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2020 года в отношении ФИО1 изменить:
- считать в описательно-мотивировочной части приговора, что Снапков В.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не механическим транспортным средством.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Судья Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Н.В. Березутская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка