Определение Воронежского областного суда от 18 сентября 2020 года №22-1918/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 22-1918/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,
адвоката Гураковой Н.В., представившей удостоверение N 1960 от 1 декабря 2008 г. и ордер N 28620 185/1 от 28 августа 2020 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стуколова М.П. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г., которым с осужденного Стуколова М.П. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО1 в размере 1100 рублей и ФИО2 в размере 35500 рублей в доход государства, а также связанные с покрытием расходов свидетеля Свидетель N 1 на проезд для участия в судебном заседании в размере 3250 рублей в пользу Свидетель N 1.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционных жалоб осужденного; выступление адвоката Гураковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного; позицию прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2019 г. Стуколов М.П. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 28 октября 2019 г.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г., вынесенным в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, с
осужденного Стуколова М.П. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО1 в размере 1100 рублей и ФИО2 в размере 35500 рублей в доход государства, а также связанные с покрытием расходов свидетеля Свидетель N 1 на проезд для участия в судебном заседании в размере 3250 рублей в пользу Свидетель N 1.
В апелляционных жалобах осужденный Стуколов М.П. просит о пересмотре постановления суда первой инстанции ввиду нарушения требований закона при взыскании с него процессуальных издержек.
Ссылается на то, что он не возражал против назначения ему адвоката ФИО1 в связи с неявкой в судебное заседание защитника по соглашению, так как не был осведомлен о том, что впоследствии с него могут быть взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения данному адвокату. Также указывает, что адвокат ФИО2 ему был назначен в связи с отсутствием у него средств на оплату услуг адвоката по соглашению; при этом положения ст. ст. 131, 132 УПК ПФ ему разъяснены не были. Кроме того, впоследствии, в связи с возникшими противоречиями в позиции защиты он дважды отказывался от услуг адвоката ФИО2, однако суд оставил без удовлетворения его отказы, мотивировав данное решение тем, что таким образом он злоупотребляет своим правом на защиту и затягивает срок рассмотрения дела.
Считает необоснованным взыскание с него в пользу свидетеля Свидетель N 1 расходов на проезд к месту судебного заседания, так как в ходе судебного разбирательства судом ему не были разъяснены положения закона о том, что расходы свидетеля на проезд для участия в судебном заседании могут быть взысканы с него и не выяснил, имеется ли у него возможность возместить эти расходы, а также в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие необходимость участия данного свидетеля в судебном заседании.
Отмечает, что и в судебном заседании, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление, ему не были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту; что суд не учел состояние его здоровья; материальное положение его несовершеннолетней дочери и отца, которые нуждаются в его материальной помощи; что в постановлении не указано, на основании чего суд пришел к выводу о том, что он имеет материальную возможность возместить процессуальные издержки.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам, наряду с иными расходами, относятся суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (в редакции от 21 мая 2019 г.).
При принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО1 и ФИО2, суд руководствовался приведенными выше требованиями закона.
В материалах дела содержатся документы, подтверждающие суммы, выплаченные за счет средств федерального бюджета назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатам за оказание ими юридической помощи Стуколову М.П.: ФИО1 в размере 1100 рублей (постановление от 10 августа 2018 г. о выплате вознаграждения в размере 1100 рублей за ознакомление с материалами дела 27 июля 2018 г. и участие в судебном заседании 30 июля 2018 г.), а также ФИО2 в общем размере 35 500 рублей ( постановление от 31 января 2019 г. о выплате вознаграждения в размере 7600 рублей за 2 дня ознакомления с материалами дела и 8 дней участия в судебных заседаниях; от 26 февраля 2019 г. о выплате вознаграждения в размере 5400 рублей за 1 день ознакомления с материалами дела и 5 дней участия в судебных заседаниях; постановление от 29 марта 2019 г. о выплате вознаграждения в размере 3600 рублей за 4 дня участия в судебных заседаниях; постановление от 29 апреля 2019 г. о выплате вознаграждения в размере 8100 рублей за 1 день фотографирования материалов дела и 8 дней участия в судебных заседаниях; постановление от 5 июня 2019 г. о выплате вознаграждения в размере 4500 рублей за 5 дней участия в судебных заседаниях; постановление от 27 июня 2019 г. о выплате вознаграждения в размере 6300 рублей за 1 день ознакомления с материалами дела совместно со Стуколовым М.П. и 6 дней участия в судебных заседаниях). Взыскивая со Стуколова М.П. указанные выше суммы в доход государства в возмещение понесенных на его защиту государственных средств, суд исходил из того, что он от услуг указанных защитников не отказывался в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, а лишь заявлял об отказе от конкретного защитника - ФИО2 и о назначении ему другого защитника; что в судебном заседании не были установлены имущественная несостоятельность осужденного либо достаточные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек; что он трудоспособен, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Также суд в постановлении правильно отметил, что отсутствие у лица на момент рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств либо имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности не вызывают.
Ссылки осужденного в апелляционных жалобах на его затруднительное материальное положение не могут служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.
Что касается вывода суда о том, что свидетелю Свидетель N 1 должны быть возмещены расходы на проезд для участия в судебном заседании, то он также основан на нормах уголовно-процессуального закона и представленном свидетелем документе, подтверждающем его расходы, связанные с явкой в судебное заседание из <адрес> в <адрес> и обратно (контрольном купоне проездного билета на его имя). Доказательств, свидетельствующих о том, что свидетелем Свидетель N 1 были представлены суду недостоверные сведения о расходах на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, суд принял ошибочное решение о взыскании указанной суммы в пользу свидетеля непосредственно с осужденного.
Так, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средства федерального бюджета.
Таким образом, суду следовало решить вопрос о компенсации свидетелю понесенных им расходов за счет федерального бюджета Российской Федерации, а затем взыскать эту же сумму с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации. В связи с данным обстоятельством апелляционная инстанция считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление районного суда.
Из постановления суда первой инстанции видно, что при его вынесении суд учитывал состояние здоровья Стуколова М.П., его возраст, материальное положение, то есть те обстоятельства, на которые указывает в жалобе ее автор, а также потенциальную возможность улучшения его материального положения при наличии возможности трудиться.
Данными о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд не располагал.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного Стуколова М.П. от уплаты судебных издержек судом первой инстанции установлено не было, не установлено их и в заседании апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Стуколова М.П. видно, что в судебном заседании 30 ноября 2018 г. он отказался от адвоката ФИО3, с которым у него было заключено соглашение, и заявил ходатайство о назначении ему адвоката. Данное ходатайство было удовлетворено и с 3 декабря 2018 г. адвокат ФИО2 приступил к защите интересов подсудимого Стуколова М.П. (т. 2, л. д. 252). Согласно заявлению Стуколова М.П. от 12 декабря 2018 г. он выразил желание, чтобы его интересы защищал адвокат ФИО2 (т. 3, л.д. 4)
Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он отказывался от услуг адвоката ФИО2 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки этих доводов суд апелляционной инстанции не находит, однако считает необходимым отметить также тот факт, что приговор в отношении Стуколова М.П., вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела, в ходе которого последний заявлял указанные выше отказы от защитника с просьбой назначить ему другого адвоката, являлся предметом проверки вышестоящей судебной инстанции и вступил в законную силу, следовательно, каких-либо нарушений в этой части апелляционной инстанцией установлено не было.
Ссылки в жалобах осужденного на необоснованное взыскание расходов на проезд к месту судебного заседания свидетеля Свидетель N 1, в том числе по тому основанию, что отсутствуют документы, подтверждающие необходимость участия данного свидетеля в судебном заседании, также состоятельными не являются, поскольку из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, видно, что Свидетель N 1 - следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого Стуколова М.П.; 30 ноября 2018 г. он явился в судебное заседание и был допрошен (т. 4, л. д. 39-137).
Доводы осужденного о том, что ему не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту, не убедительны: в материалах дела имеются письменные расписки Стуколова М.П., из которых следует, что 16 января 2019 г. и 3 июля 2019 г. ему были разъяснены положения п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 131 УПК РФ (т. 3, л. д. 44, т. 4, л. д. 156).
Кроме того, Стуколову М.П. неоднократно, начиная с момента задержания, разъяснялись предусмотренные УПК РФ права; на протяжении всего производства по уголовному делу его интересы защищали высокопрофессиональные адвокаты, в связи с чем он не лишен был возможности задать им интересующие его вопросы, в том числе касающиеся процессуальных издержек.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г., которым с осужденного Стуколова М.П. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО1 и ФИО2, а также взысканы в пользу Свидетель N 1 процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов свидетеля Свидетель N 1 на проезд для участия в судебном заседании, изменить:
возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации свидетелю Свидетель N 1 расходы на проезд для участия в судебном заседании в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, перечислив их на открытый на его имя в Центрально-Черноземном Банке ПАО "Сбербанк" счет 40817810313002704282;
взыскать с осужденного Стуколова М.П. 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение государственных средств, выплаченных свидетелю Свидетель N 1 на покрытие расходов на проезд для участия в судебном заседании.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда Старилова С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка