Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-1917/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В.

при секретаре Власовой В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

защитников - адвоката Данилина В.В., действующего в защиту интересов осужденного Орехова И.А.

потерпевших Потерпевший N 2, Г.Ж.,

представителей потерпевших - К.А. и адвоката Смирновой М.Г. действующих в защиту интересов потерпевших.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Данилина В.В., действующего в защиту осужденного Орехова И.А., апелляционную жалобу представителя потерпевших К.А. и адвоката Смирновой М.Г., действующих в интересах потерпевших Потерпевший N 2, Г.Ж., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шониной Е.В. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года, которым

Орехов Иван Алексеевич, <дата> года рождения уроженец <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрирован и проживал до задержания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ наказание Орехову И.А. суд определилв колонии-поселении.

Суд постановилсрок отбытия наказания осужденному Орехову И.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения его свободы в соответствии с п. "в" ч.31 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с 09.06.2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ суд постановилсрок лишения осужденного Орехова И.А. право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Орехова И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд изменил, взяв под стражу немедленно в зале суда.

В принятии мер по обеспечению иска Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в виде ареста автомобиля "КиаSOUL" регистрационный знак N... - судом отказано.

Суд взыскал с Орехова Ивана Александровича в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Суд взыскал с Орехова Ивана Александровича в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по делу

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В. объяснения адвоката Данилина В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших,

потерпевших Потерпевший N 2 и Г.Ж., представителей потерпевших К.А. и адвоката Смирновой М.Г. действующих в защиту интересов потерпевших, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Данилина В.В.,

мнение прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Данилина В.В., полагавшей возможным постановление апелляционного приговора, признанием вины Орехова И.А. с назначением наказания в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с удовлетворением исков потерпевших, взысканием в счет возмещения морального вреда в размере их требований, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Орехов И.А. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Орехов И.А. виновным себя не признал, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным погибшего водителя квадроцикла.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Шонина Е.В. просит приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Орехова И.А. по уголовному делу N 1-6/2020 от 09.06.2020 года - изменить. Усилить Орехову И.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 6 лет с отбыванием наказания в колонии - поселении. Указать в резолютивной части приговора: срок отбывания основного наказания исчислять осужденному Орехову И.А. со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, полученным осужденным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день за один день.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что приговор полежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Орехов И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшим не принес, мер направленных на добровольное возмещение ущерба не предпринял, что свидетельствует о том, что Орехов И.А. не раскаялся в содеянном, не осознал характер и размер вреда, причиненный преступлением.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия Орехов И.А. давал противоречивые показания, тем самым вводив в заблуждение, как органы следствия, так и суд, желая избежать привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд, приняв правильное решение о назначении

Орехову И.А. наказания в виде лишения свободы, и при назначении размера наказания в достаточной мере не учел степень общественной опасности содеянного и характер допущенных осужденным нарушений ПДД, личность виновного, при этом назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, судом при вынесении приговора неверно применены положения ст. 75.1 УИК РФ. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

При назначении осужденному отбывание наказания в колонии- поселении суд руководствуясь ст. 75.1 УИК РФ исчислил срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно по предписанию, выданному территориальным органом уголовно исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Исследованием личности Орехова И.А. установлено, что он имеет регистрацию на территории РФ, не уклонялся от следствия или суда, меру пресечения не нарушал, в связи с чем судом необоснованно взят под стражу при вынесении приговора.

Государственный обвинитель полагает, что в этой связи приговор суда подлежит изменению. Просит удовлетворить апелляционное представление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1- адвокат Смирнова М.Г., представитель потерпевших К.А. просят приговор суда в отношении Орехова И.А. отменить и вынести новое справедливое решение.

В обоснование доводов указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащий отмене, в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ: "Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений".

В соответствии со ч. 1 ст. 60 УК РФ -лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ: "При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представители потерпевших указывают, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано "Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Далее в жалобе представители потерпевших указывают, что в результате совершенного преступления погиб молодой человек - Г.Д. Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его жизнь представляет собой высшую ценность. Потеря самого близкого человека для потерпевших и их семьи является невосполнимой утратой.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": "Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. В материалах уголовного дела, защита полагает, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих вину Орехова И.А. Суд при назначении наказания Орехову И.А. не учел, что подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал, не раскаялся, не принес потерпевшим извинения, не возместил ущерб, причиненный преступлением. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Также представители потерпевших указывают, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По мнению авторов жалобы суд при назначении наказания, не учел, личность подсудимого, его поведение, так Орехов И.А. не осознал характер содеянного и тяжесть последствий, поведение подсудимого Орехова И.А. было направлено на то, чтобы любыми средствами, включая противозаконные, уйти от ответственности за содеянное.

Далее в жалобе представители потерпевших указывают, что допрошенный в качестве свидетеля Свидетель N 13 показал, что состоит в должности психиатра-нарколога СПб ГБУЗ "ГНБ". Свидетель N 13 в суде подтвердил тот факт, что подсудимым Ореховым И.А. были совершены действия, направленные на фальсификацию анализов (в частности разбавил мочу), поскольку Орехов И.А. опасался положительного теста на содержание наркотических средств. Кроме того, Орехов И.А., пытался через "брата", незаконно выкупить данный анализ.

В приговоре суда указано: "В ходе судебного разбирательства установлено, что Орехов И.А., имея травмы шейного отдела позвоночника, ограничивающему его в движении, вопреки рекомендациям врачей, находясь в состоянии наркотического опьянения, сел за управлением транспортным средством, в результате чего совершил ДТП. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УПК РФ не установлено".

Однако защита потерпевших полагает, что данные обстоятельства судом должным образом при назначении наказания учтены не были.

Суд при назначении наказания, не учел, что данное преступление Орехов И.А. совершил, находясь в состоянии наркотического опьянения. Данный признак является квалифицирующим. Позиция законодателя, направлена на ужесточение наказания по данной категории дел. В действующей редакции ч. 4 ст. 264 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

Представители потерпевшего полагают, что исправление Орехова И.А. возможно исключительно с применением реальной меры наказания, с отбыванием наказания не в колонии поселения, а общего режима. Суд по непонятным причинам не учел позицию государственного обвинителя, который просил назначить Орехову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии со статьей 389.24. УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, главой 43 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" представители потерпевших просят удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин В.В., действующий в защиту осужденного Орехова И.А. просит приговор суда в отношении Орехова И.А. отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое рассмотрение. В удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данный приговор является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Адвокат считает, что суд необоснованно признал Орехова И.А. виновным по указанным статьям УК РФ и не вынес по делу оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого деяния, вынес приговор с обвинительным уклоном, не дав должной оценки исследованным по делу доказательствам, подтверждающим невиновность Орехова И.А. в совершении преступления.

Адвокат Данилин В.В. полагает, что необоснован размер взысканных в пользу потерпевших денежных сумм, также наказание является излишне суровым. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции, адвокат Данилин В.В. просит приговор суда от 09.06.2020 года, которым Орехов И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, удовлетворены иски потерпевших - отменить, вынести по делу оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение. В удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать или уменьшить размер взысканных сумм. Меру пресечения в отношении Орехова И.А. в виде заключения под стражу отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов адвокат указывает, что данный приговор является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также существенных нарушений уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Адвокат считает, что суд необоснованно признал Орехова И.А. виновным по указанной статье УК РФ и не вынес по делу оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого деяния, вынес обжалуемый приговор с обвинительным уклоном, не дав должной полной, всесторонней и объективной оценки и следованным по делу доказательствам, подтверждающим невиновность осужденного в совершении преступления.