Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 22-1917/2022
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22-1917/2022
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре Илянкиной С.Н.,
с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - Придворной Т.М,
защитника - адвоката Ефимовой Е.Н., представившей ордер N 31987 от 16 марта 2022 года, удостоверение N 26,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юринской Д.А., в интересах осужденного Крюкова Д.Н. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2022 года, которым:
Крюков Д.Н., <данные изъяты> судимый:
-06 марта 2012 года Центральным районным судом г. Красноярска по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08 мая 2015 года по отбытии срока;
- 01 июня 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия, врио мирового судьи в границах г. Абазы Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
- 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01 июня 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы;
- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 и 5 ст.69 УК РФ (пригоаор от 15 июня 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- 06 июня 2018 года Октябрьским районным судом г.Красноярска от по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 октября 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия от по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 июня 2018 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
- 05 марта 2019 года Черногорским городского суда Республики Хакасия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2020 года по отбытии срока;
- 28 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления от 22 июня 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 28 октября 2021 года по отбытии срока,
признан виновным и осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 28 апреля 2021 года (с учетом апелляционного постановления от 22 июня 2021 года), окончательно назначено Крюкову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную и с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 14 января 2022 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 28 апреля 2021 года с 29 января 2021 года по 28 октября 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Ефимову Е.Н. в интересах осужденного Крюкова Д.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крюков Д.Н., признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> <дата> на охраняемой территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Крюков Н.Д. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Юринская Д.А., в интересах осужденного Крюкова Д.Н., просит приговор отменить, поскольку считает, что в действиях подсудимого Крюкова Д.Н. отсутствует умысел на совершение преступления.
Жалобу мотивирует тем, что Крюков Д.Н. работал на этом строительном объекте ранее, он знал, что работники относят свои инструменты в вагончики по окончании рабочего дня. Он имел пропуск на стройку, а также ключи от вагончика. В связи с тем, что в подвальном помещении было темно, Крюков Д.Н. перепутал инструменты, посчитав, что уровень красного цвета принадлежит его другу М.В. и отнес его в вагончик, для того, чтобы инструмент не присвоили другие работники стройки.
Указывает, что допрошенный в судебном заседании 13 января 2022 свидетель М.В. подтвердил, что Крюков Д.Н. неоднократно подрабатывал у него в бригаде. На стойке неоднократно возникали ситуации, когда работники присваивали чужие инструменты, поэтому по окончании рабочего дня работники всегда складывали свой инструмент в вагончики, а также то, что в подвальном помещении было плохое освещение. Кроме того, свидетель К.А.., допрошенный в судебном заседании 27 декабря 2021 года пояснил, что работники заканчивали рабочий день в разное время, иногда уходили со стройки поздно ночью, некоторые из них забирали строительные инструменты в свой вагончик.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 адвокат обращает внимание на то, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Полагает, что все имеющиеся в деле доказательства были проанализированы судом односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета позиции подсудимого относительно обстоятельств, предъявленного обвинения.
Считает, что квалифицирующий признак кражи с проникновением также не находит своего подтверждения, так как согласно показаниям подсудимого, внутрь подсобного помещения он не проникал, замок не взламывал, уровень находился возле лифта в открытом доступе, именно это обстоятельство и побудило Крюкова Д.Н. отнести его в запираемый вагончик.
Адвокат полагает, что действия подсудимого не образуют состав преступления предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а все сомнения в виновности подозреваемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подозреваемого.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Крюкова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Как на доказательства виновности Крюкова Д.Н. в совершении преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Б.А. свидетелей Т.Ю. - бригадира организации <данные изъяты>, К.А.. - охранника стройки, согласно которым: ООО <данные изъяты>" - организация, которая проводит строительные работы. По адресу <адрес> находится строительный объект, территория которого охраняется. На данной территории также находятся вагончики, имеются складское и подсобное помещения, в том числе для хранения строительного инвентаря, выделенного специально ООО "<данные изъяты>". Указанные помещения оборудованы замками, ключи от которых, по окончании строительных работ сдавались охране, кроме того, данные помещения опломбировывались. <дата>, примерно в 19-00 часов, во время обхода территории стройки, сотрудниками охраны, в том числе К.А. было обнаружено, что замки взломаны, пломбы в помещении сняты, он пошел искать подозрительных лиц, наткнулся около вагончика на Крюкова Д.Н., задержал его, привел к напарнику, после этого были вызваны сотрудники полиции, о чем впоследствии стало известно бригадиру организации <данные изъяты> Т.Ю.. и представителю потерпевшего Б.А.., пояснившему, что в месте хранения строительных инструментов отсутствовал нивелир лазерный марки "Neo Х200 Set CONDTROL", который впоследствии был обнаружен службой охраны в вагончике, расположенном на территории стройки, но принадлежащем иной подрядной организации. Кроме того, свидетель К.А. пояснил, что при задержанном Крюкове Д.Н. никакого инструмента не было. На стройке велось видеонаблюдение, и он просматривал камеры, где видел, что Крюков Д.Н. находился в течение часа на территории стройки, готовил к выносу предметы, видел у него лазерный уровень, было видно, что Крюков Д.Н. что-то носил, он бегал по территории, держал что-то в руках. Примерно в 50 метрах от подвального помещения, где были сорваны пломбы, он (К.А.) увидел мешок в вагончике, в связи с чем он стал подозревать, что мешок подготовлен на вынос. У них в журнале фиксируется посещаемость на объекте, Крюков Д.Н. в то время не мог работать на стройке, кроме того, в этот день все работники уже ушли; заявление представителя потерпевшего Б.А.. от 25 октября 2020 года о привлечении к уголовной ответственности Крюкова Д.Н., похитившего, принадлежащий ООО "<данные изъяты>" нивелир лазерный, причинив обществу ущерб в размере 5990 рублей; протокол осмотра места происшествия от 25 октября 2020 года, в ходе которого осмотрено подвальное помещение, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" по <адрес> зафиксирована имеющаяся на момент осмотра обстановка, в ходе осмотра Крюков Д.Н. указал место, через которое он проник на первый этаж здания, где находился похищенный им строительный уровень, осмотрено помещение вагончика, в котором был найден и изъят строительный уровень, изъяты замок навесной, нивелир лазерный марки "Neo Х200 Set CONDTROL", запись с камер видеонаблюдения; протокол проверки показаний на месте Крюкова Д.Н. от 16 июня 2021 года, в ходе которой Крюков Д.Н. указал на место, где он проник на территорию строительной площадки, место обнаружения им лазерного уровня, вагончик, в который он поставил указанный уровень, а также место его задержания; протоколы осмотра предметов; заключение эксперта о неисправности, представленного на исследование замка, изъятого 25 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> неисправен, и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем, апелляционные доводы об обратном, подлежат отклонению.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Крюкова Д.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Крюкова Д.Н. умысла на хищение чужого имущества, а также о том, что действия последнего не образуют состава кражи, поскольку его противоправные действия, были направленны на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, а также о излишнем вменении ему квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, при этом, выводы суда, в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные доводы стороны защиты опровергаются, приведенными выше доказательствами.
Пояснения в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей М.В.. и К.А., в целом и в том виде, в котором они приведены в апелляционной жалобе адвоката, не указывают на невиновность Крюкова Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступного деяния и не влекут отмену, либо изменение обжалуемого приговора.
Психическое состояние здоровья осужденного Крюкова Д.Н. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что Крюков Д.Н. на учетах в КНД, КПНД не состоит, судом обоснованно признано, что Крюков Д.Н. подлежит уголовной ответственности.
Назначая наказание Крюкову Д.Н., суд в соответствии с требованиями УК РФ, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, состояние здоровья Крюкова Д.Н., а именно наличие у него тяжелых заболеваний, наличие фактической супруги, находящейся в состоянии беременности, а также в соответствии с п."и" ч. 1 ст.61 УК РФ судом признано активное способствование Крюковым Д.Н. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в участии в осмотре места происшествия, где Крюков Д.Н. указал место, через которое он проник на территорию помещения, а также участие в проверке показаний на месте с указанием обстоятельств произошедшего, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения Крюкову Д.Н. наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, счел возможным применить к виновному положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, наказания Крюкову Д.Н назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и не может быть признано суровым.
Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст.64,УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, а с учетом характера и общественной опасности, совершенного Крюковым Д.Н. преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для изменения его категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений вышеназванных статей уголовного закона, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
Вид исправительного учреждения Крюкову Д.Н. назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Нарушений требований уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Крюкова Д.Н., по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2022 года в отношении Крюкова Д.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юринской Д.А., в интересах осужденного Крюкова Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.Н.Курлович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
