Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1917/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Герасимова Р.А.,

защитника - адвоката Герасимовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герасимова Р.А. и его защитника - адвоката Артюшина Р.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 года, которым

Герасимов Р.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 11 июля 2018 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 декабря 2018 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А., содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб осужденного Герасимова Р.А., а также его защитника - адвоката Артюшина Р.А., возражений государственного обвинителя Снегирева А.А. на апелляционные жалобы, выслушав выступления осужденного Герасимова Р.А. и его защитника - адвоката Герасимовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Герасимов Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 января 2021 года в Вязниковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Артюшин Р.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Герасимова Р.А. приговором и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что стороной обвинения не доказана стоимость похищенной бензопилы в размере 7000 рублей, так как ее рыночная оценка не производилась, а работники комиссионного магазина оценили указанную бензопилу в 1000 рублей, тем более, что бензопилы указанного в приговоре производителя сняты с продажи, то есть не производятся; других достаточных доказательств стоимости бензопилы обвинением не представлено. Сторона защиты не согласна с выводом суда относительно наличия в действиях Герасимова Р.А. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также сложившейся правоприменительной практике. Отмечает, что по делу установлено, что осужденный Герасимов Р.А. и потерпевший ранее были знакомы; осужденный неоднократно бывал у потерпевшего дома, где они совместно могли употреблять спиртные напитки; в день хищения бензопилы Герасимов Р.А. утром был в жилом доме у потерпевшего, где они употребляли алкоголь. По мнению стороны защиты, наличие возникшего у осужденного умысла на хищение бензопилы вне жилого помещения должно рассматриваться наряду с волеизъявлением проживающего в нем лица; потерпевший не всегда мог знать, когда к нему мог придти Герасимов Р.А., так как К. не приглашал его специально, но в силу образа жизни, а также склонности к употреблению алкоголя, включая распитие спиртных напитков в его жилище, был не против, что к нему приходят не только Герасимов Р.А., но и иные граждане, которые в силу сложившихся отношений имели доступ в холодную часть жилого дома. Приводя п.п. 18, 19 ПП ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике о краже, грабеже и разбое", п. 13 ПП ВС РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина", оспаривает наличие в действия Герасимова Р.А. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", в том числе и по тому, что Герасимов Р.А. знал, что потерпевший не запрещал заходить к нему в дом в силу их знакомства, тем более что дверь на замок в доме в момент хищения бензопилы потерпевшим не запиралась, а само хищение произошло в вечернее время суток, когда потерпевший еще мог ожидать к себе прихода гостей, не исключая прихода осужденного Герасимова Р.А. На основании изложенного просит приговор в отношении Герасимова Р.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Герасимов Р.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Обращает внимание на то, что допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П. не является лицом, обладающим специальными знаниями и имеющим должное образование в области оценки товара, а оценила его путем просмотра различных сайтов в сети интернет, тем более, что она пояснила, что бензопилу не видела, а лишь знала марку и модель со слов сотрудников полиции. Считает оценку бензопилы необъективной и завышенной, поскольку она была приобретена около 2 лет назад за 12000 рублей, давно снята с производства и больше не выпускается, со слов потерпевшего регулярно использовалась около 2 лет; при этом, как пояснил потерпевший бензопилу он сам лично не покупал, а лишь добавлял деньги на ее приобретение, однако сумму не указал. Каких-либо документов суду предоставлено не было, исходя из чего можно сделать вывод, что данную бензопилу приобретали с рук, а подтвердить или опровергнуть данный факт без каких-либо документов не представляется возможным. Считает, что оценку товара должен производить человек, обладающий специальными познания в области инструмента; в материалах дела отсутствует постановление следователя о назначении товароведческой экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", отсутствует заключение эксперта, оформленное должным образом в соответствии с законодательством РФ. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу материальный ущерб, причиненный в результате преступления, определен не был; в основу обвинительного приговора суд положил сведения, противоречащие нормам УК, УПК РФ, а именно справку из ломбарда "Алекс", скриншот страницы сайта интернет объявлений, показания продавца консультанта комиссионного магазина, имеющего образование по профессии "повар-технолог"; каких-либо иных источников оценки похищенных вещей судом использовано не было. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из него квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Снегирев А.А. просит апелляционные жалобы адвоката Артюшина Р.А. и осужденного Герасимова Р.А. оставить без удовлетворения как несостоятельные, а постановленный в отношении Герасимова Р.А. приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности Герасимова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, находит правильными, подтверждающимися совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании Герасимов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых, выходя из дома потерпевшего К. он увидел бензопилу, лежащую в холодном дворе его дома, которую решилпохитить, принес к месту проживания, откуда спустя 30 минут вместе с П. которого попросил взять свой документ, удостоверяющий личность, на такси в течение 20-25 минут прибыли в г. Вязники Владимирской области, где пытались сдать ее в ломбард. Когда П на улице стал пытаться завести бензопилу с целью проверки ее работоспособности, к ним подъехали сотрудники полиции и увезли П в отдел полиции, а он (Герасимов) вернулся домой.

Вместе с тем, из показаний Герасимова Р.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, следует, что умысел на кражу бензопилы возник не в доме потерпевшего, а когда вместе с П Г. и К. решилиупотребить спиртное, а денег на его приобретение не было. Осознавая, что входная дверь потерпевшего открыта, а сам К.. пребывает в состоянии опьянения и ничего не заметит, он и решилпохитить вышеуказанную бензопилу, для чего пришел к дому К. через незапертую входную дверь вошел в холодный коридор, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял пилу, и уже около 17 часов 20 минут принес ее к себе домой, где в присутствии Г. и К. осведомив П. о совершенном хищении и о своем намерении сдать бензопилу в ломбард, попросил последнего взять с собой паспорт гражданина РФ и на такси следовать с ним в г. Вязники Владимирской области.

Потерпевший К. подтвердил факт того, что с Герасимовым Р.А. ранее у себя дома распивал спиртное, при этом тот приходил к нему в жилую часть дома только с его (К.) согласия; в холодном дворе дома, расположенного под одной крышей с жилой частью дома, он (К..) хранил свою полностью исправную без внешних дефектов бензопилу "MOST POWER" модель CSG-2041, приобретенную им в конце 2019 года за 12 000 рублей, оцененную потерпевшим с учетом износа в 7 000 рублей. 23 января 2021 года около 13 часов к нему домой с его разрешения приходил Герасимов Р.А., с которым он употребил спиртное, и который около 14 часов ушел. После ухода последнего дверь осталась незапертой. Около 19 часов того же дня он обнаружил пропажу бензопилы, однако в полицию обращаться не стал, полагая, что найдет ее своими силами. Позже сотрудники полиции сообщили ему, что кражу пилы совершил Герасимов Р.А., которому он брать похищенный предмет не разрешал, долговых обязательств перед ним не имел. Ранее Герасимов посещал его дом, но всегда с его (К.) разрешения. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, официально не работает, с помощью похищенной пилы зарабатывал на жизнь путем распила за оплату дров жителям поселка.

Свидетель П. подтвердил факт того, что 23 января 2021 года около 13 часов Герасимов Р.А. уходил из дома, с его слов, чтобы употребить спиртное в доме потерпевшего К. После возвращения Герасимова Р.А. они совместно выпили спиртное, легли спать. Когда они проснулись в тот же вечер, намеревались продолжить распитие спиртного, однако денег не было. Герасимов Р.А собрался, и ничего не сказав, ушел, а спустя непродолжительное время вернулся с бензопилой в руках, рассказав, что похитил ее у К. По указанию Герасимова Р.А. он по телефону вызвал такси, взял с собой свой паспорт гражданина РФ и они вдвоем проследовали в г. Вязники Владимирской области, где пытались сдать пилу в ломбард "911", но когда он проверял ее работоспособности на улице, был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель М. являющийся водителем такси, подтвердил факт того, что 23 января 2021 года во второй половине дня подвозил Герасимова Р.А. и еще одного незнакомого ему мужчину из п. Лукново до г. Вязники Владимирской области, у которых при себе была бензопила. Он доставил их к ломбарду, где указанный мужчина стал проверять ее работоспособность, однако в это время прибыли работники полиции и забрали мужчину с собой. Герасимов Р.А., не имевший денег, попросил отвезти его обратно, и поскольку денег не было, отдал в залог свой паспорт, который он впоследствии передал работникам полиции при его допросе в качестве свидетеля.

Свидетель А.., являющийся сотрудником комиссионного магазина "Ломбард 911", подтвердил факт того, что 23 января 2021 года перед окончанием рабочего дня в магазин пришли двое мужчин, изъявили желание сдать в ломбард бензопилу. Для проверки ее работоспособности они вышли на улицу, где один из них пытался запустить ее двигатель, однако в течение некоторого времени это ему сделать не удалось.

Свидетели К и С подтвердили факт наличия у К. бензопилы, при помощи которой по их просьбе тот за денежную плату оказывал им услуги по распилке дров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П. являющаяся продавцом-консультантом в комиссионном магазине "Ломбард 911", подтвердила факт того, что по просьбе работников полиции в связи с расследованием уголовного дела о краже, осуществляла оценку бензопилы "MOST POWER" с учетом предоставленной ей информации о приобретении пилы около 2-лет назад за 12 000 рублей путем сопоставления интернет-предложений о продаже аналогичных пил, оценив ее в 7 000 рублей. При этом такая оценка была минимальной, поскольку ломбарду выгодно занижать цену товара при его оценке.

Протоколом осмотра бензопилы "MOST POWER" модели CSG-2041 от 2 февраля 2021 года установлено, что в ходе проведения данного следственного действия Герасимов Р.А. подтвердил, что именно данную пилу, находящуюся в технически исправном состоянии, без повреждений, похитил у К. а последний подтвердил, что осматриваемый предмет принадлежит ему; в ходе осмотра бензопилы была установлена ее работоспособность.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена совокупностью представленных суду первой и апелляционной инстанции доказательств.

Так, согласно справке ломбарда "Алекс" ИП **** стоимость бензопилы "MOST POWER" модель CSG-2041,находящейся в эксплуатации около 2 лет составляет 7000 рублей, согласно приложенному скриншоту интернет-страницы "Авито" стоимость бензопилы "MOST" составляет 7500 рублей. Согласно справки ИП **** бензопилы "MOST" длительное время как сняты с производства.

Объективность указанной оценки также подтверждена оценкой имущества, представленной суду апелляционной инстанции от Бюро независимой оценки и экспертизы ИП **** который оценил представленную ему бензопилу "MOST POWER" модель CSG-2041, принадлежащую потерпевшему К. и похищенную осужденным, по состоянию на 23.01.2021 в 7 000 рублей.

Указание защитника на то, что при оценке принадлежащей потерпевшему бензопилы необоснованно принималась во внимание оценка бензопил иных марок не может служить основанием для признания указанной оценки недопустимым доказательством, поскольку в настоящее время бензопилы марки "MOST" сняты с производства. При этом подвергать сомнению произведенную оценку ИП "****." оснований не имеется, поскольку она произведена надлежащим специалистом, имеющим необходимую квалификацию и осуществляющим такой разрешенный вид деятельности.

То, обстоятельство, что по делу не проведена товароведческая экспертиза не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Герасимова Р.А., поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

С учетом имущественного положения потерпевшего Герасимова Р.А., который в январе 2021 года постоянного места работы не имел, зарабатывал на жизнь распиловкой дров похищенной у него бензопилой, у него отсутствовали иные материальные поступления, а также то, что ее стоимость превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд объективно оценил причиненный ему ущерб как значительный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно установил, что кража совершена Герасимовым Р.А. с незаконным проникновением в жилище, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего К. холодный коридор дома, в котором он живет, находится под одной крышей с жилой его частью. Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что Герасимов Р.А., приходя к нему в дом, также как и другие лица, беспрепятственно проходили в холодный коридор, являющийся частью жилища, и только потом стучались в дверь, отделяющую теплую часть жилого дома, на квалификацию действий осужденного никоим образом не влияют, поскольку разрешения на приход в дом Герасимов Р.А. не получил. Наоборот, зная о том, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, осужденный тайно незаконно с целью кражи проник в жилище, откуда похитил бензопилу.

Доводы стороны защиты о том, что умысел на хищение у Герасимова Р.А. возник после того, как он вошел в холодный коридор дома потерпевшего, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако обоснованно были признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Герасимова Р.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действиям Герасимова Р.А. судом дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий виновного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Герасимова Р.А., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Герасимова Р.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В полной мере судом учтены и все данные о личности Герасимова Р.А., к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, в браке не состоящего, крепкими социальными связями не обремененного, проживающего не по месту регистрации, характеризующегося по месту регистрации удовлетворительно, по месту фактического проживания - отрицательно как склонный к злоупотреблению спиртным, по месту отбывания прежнего наказания имеющего положительные отзывы о себе, в браке не состоящего.

Мотивированными являются выводы суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Герасимова Р.А. только путем его реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

С учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к Герасимову Р.А. положений об условном осуждении не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание Герасимова Р.А. обстоятельства суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку Герасимов Р.А. ранее был судим, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Герасимов Р.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания за совершенное преступление судом соблюдены требования положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.