Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-1917/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Фенглера И.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткачука В.А. в интересах осужденной Давыдовой О.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Давыдова О. А., <...> года рождения, уроженка г. Омска, ранее судимая:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> неотбытый срок наказания в виде 1 года 5 месяцев 2 дней лишения свободы заменен на 1 год 5 месяцев 2 дня ограничения свободы, снята с учета <...>,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Давыдовой О.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Давыдовой О.А. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Давыдовой О.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Ткачука В.А., осужденной Давыдовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сумляниновой А.В., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова О.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Давыдова О.А. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачук В.А. в интересах осужденной Давыдовой О.А., не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом необоснованно не отнесена к смягчающим наказание обстоятельствам положительная характеристика осужденной Давыдовой О.В., а также необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Ткачука В.А. государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. принесены возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Давыдовой О.А. в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденной в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденной наказание за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, данных, характеризующих её личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных иными лицами, оказание материальной помощи и участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого подсудимая лишена родительских прав, наличие финансовых затруднений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Давыдовой О.А. - явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденная сделала заявление о преступлении уже после её задержания по подозрению в совершении данных преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденной от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью, - не установлено.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии у осужденной заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> N 54, решается врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Давыдовой О. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная Давыдова О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка