Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года №22-1917/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1917/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Покатилова Д.П.,
защитника - адвоката Цой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Покатилова Д.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного
Покатилова Д.П., _______г.р., уроженца .........., гражданина .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Покатилов Д.П. осужден по приговору Томпонского районного суда РС(Я) от 17.06.2015г. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (за каждое преступление), ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 руб., на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Он же, осужден по приговору Томпонского районного суда РС(Я) от 30.01.2019г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч.1 ст.70 УК РФ по приговору от 17.06.2015г. к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания осужденного Покатилова Д.П. исчисляется с 30.01.2019 г., конец срока 29.01.2023 г.
Осужденный Покатилов Д.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я), обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Покатилова Д.П. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Покатилов Д.П., ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 80 УК РФ, приводит, что срок отбывания наказания осужденного Покатилова Д.П. исчисляется с 30.01.2019 г., конец срока 29.01.2023 г.
Вместе с этим судом не установлен фактически отбытый срок наказания, позволяющий применение определенного более мягкого вида наказание в отношении Покатилова Д.П.
Кроме того, не согласен с указанием суда о том, что удержаний в счет погашения задолженности, не производились, поскольку он трудоустроен в ******** ******** и ежемесячно из заработной платы производятся указанные удержания. И поскольку суду предоставлены заведомо ложные сведения,выводы суда основаны на непроверенных данныхи не верны.
Кроме того, судом в нарушение требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату не объявлено время оглашения судебного решения. Из формулировки, приведенной в протоколе, создается впечатление, что судебное решение оглашено в совещательной комнате в нарушение ст. 298 УПК РФ, предусматривающей тайну совещания судей.
По мнению Покатилова Д.П. указанные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить, производство по ходатайству, поданному осужденным Покатиловым Д.П. - прекратить.
На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение помощника прокурора Хангаласского района Луковцева А.Б., в которой он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Покатилов Д.П. и в его интересах защитник-адвокат Цой Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили их удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.
Прокурор Наумова Т.И. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный врезультате преступления.
Согласно характеристике ФКУ ИК-N ... от 11.09.2020 года осужденный Покатилов Д.П. за время отбывания наказания Правила внутреннего распорядка ИУ соблюдал не всегда, имеет 2 взыскания, поощрений не имеет. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, не делает для себя должные выводы. Участие в общественной жизни учреждения и отряда принимает по мере привлечения, инициативу не проявляет. Отбывает наказание в обычных условиях. Прошел обучение и получил специальности, нареканий не имел, к обучению относился добросовестно, имеет похвальный лист за добросовестное отношение к учебе. Трудоустроен ********, ********, по работе замечаний не имеет, к труду относится удовлетворительно. По характеру малообщителен, спокоен, уравновешен. На профилактическом учете не состоит. Имеет обязательства по приговору суда в виде штрафа. К администрации относится лояльно, в общении с персоналом учреждения в основном вежлив, корректен. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Осужденный характеризуется посредственно, за период отбывания наказания имел взыскания, поощрений не имеет, не проявляет стремления к исправлению. Администрация колонии считает применение ст.80 УК РФ к осужденному Покатилову Д.П. нецелесообразным.
Осужденный Покатилов Д.П.поощрений за весь период отбывания наказания не имеет, имеет 2 взыскания, за что дважды водворялся в штрафной изолятор.
Согласно медицинской справке осужденный Покатилов Д.П. на учете по туберкулезу, наркомании, алкоголизму не состоит, имеет диагноз: "********".
Из финансовой справки следует, что Покатилов Д.П. имеет задолженность по приговору суда в части исполнения штрафа в размере .......... руб., по которому удержано .......... руб., а также имеет задолженность по вещевому довольствию в размере .......... руб.
Проанализировав данные о поведении осужденного Покатилова Д.П., его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Покатилов Д.П.на путь исправления твердо не встал, не утратил общественной опасности и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так, осужденный Покатилов Д.П. на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, не делает для себя должные выводы. Своей инициативы в участии в общественной жизни отряда и ИУ не проявляет. Осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет взыскания, последнее из которых наложено 07.05.2019г. Имеет задолженность по исполнению штрафа по приговору суда.
Согласно справке, исследованной в ходе судебного следствия, на момент 14 октября 2020 года неотбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 16 дней. Таким образом, осужденный Покатилов Д.П. фактически отбыл не менее одной трети срока наказания, в связи с чем у него возникло право подать ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. В этой части суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального права не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судом указано, что Покатилов Д.П. имеет задолженность по приговору суда в части исполнения штрафа, поскольку как видно из финансовой справки, из штрафа в размере .......... руб., удержано .......... руб. Оснований считать, что суду предоставлены заведомо ложные сведения, у суда апелляционной инстанции не имеются.
Вопреки доводам осужденного, при вынесения постановления судом не нарушена тайна совещательной комнаты, так как постановление было оглашено в зале судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в суде апелляционной инстанции Покатилов Д.П. подтвердил, что судья удалялся в совещательную комнату и по выходу из нее оглашал постановление. Объективных данных о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты в суд апелляционной инстанции не представлено.
Допущение осужденным Покатиловым Д.П. нарушений установленного порядка отбывания наказания суд первой инстанции принял во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка не только допущенным осужденным нарушениям за весь период отбывания наказания, но и конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данным о погашении взысканий, а также времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведению осужденного и другим характеризующим его сведениям.
Кроме того, суд первой инстанции учел и мнения представителя ФКУ ИК-N ... и прокурора, принимавшего участие в суде, не поддержавших ходатайство осужденного Покатилова Д.П., полагавших, что осужденный не доказал своего исправления.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что осужденный Покатилов Д.П. твердо не встал на путь исправления, и не утратил свою общественную опасность. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его трудоустройство, удовлетворительное отношение к труду, добросовестное отношение к учебе, обучение в исправительном учреждении, получение специальности, признание вины не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, а также материалы из личного дела осужденного Покатилова Д.П., суд верно признал, что на данный период отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания еще не достигнуты, отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для достижения целей наказания.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.
Нарушений норм УПК РФ, а также иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, оно признается законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба осужденного Покатилова Д.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Покатилова Д.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Покатилова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка