Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-1917/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Харитошина А.В.
судей: Тюльканова А.С. и Болотова В.А.
при секретаре: Зенченко А.В.
с участие прокурора: Шаповаловой М.В.
адвоката: Харь С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Гладких Т.О., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 возражения адвокатов Харь С.Б., Пасынкова А.Ю. на приговор Сургутского городского суда от 15 октября 2019 года, которым
Бобохонов <данные изъяты>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу - в период с 07 июня 2017 года по 23 апреля 2018 года, Бобохонов Н. освобождён от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Этим же приговором Бобохонов Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.
За Бобохоновым Н. признано право на реабилитацию в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с гл. 18 и ст. 399 УПК РФ разъяснено право и порядок на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступления прокурора Шаповаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, мнение адвоката Харь С.Б. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бобохонов Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему. Он же оправдан в совершении убийства потерпевший К.Б., то есть в умышленном причинение ему смерти.
Преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 22 марта 2017 года на участке дороги, между СТСН "Летние Юрты" и СТ "Виктория" в г. Сургуте ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Бобохонов Н. вину в совершении убийства не признал.
Суд постановилуказанный выше приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гладких Т.О., просит приговор в отношении Бобохонова Н., отменить в части оправдания его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает выводы суда в части оправдания Бобохонова Н., по ч. 1 ст. 105 УК РФ не обоснованными, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Прокурор указывает, что ходе судебного заседания установлено, что убийство потерпевший К.Б. совершено 22 марта 2017 года в период времени с 11 часов 28 минут по 11 часов 55 минут в ДНТ "Летние Юрты". Согласно протоколу осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера, потерпевший К.Б. и Бобохонова Н., последние около 11.00 находились в районе действия одной и тоже же базовой станции ТЦ "Восход" (где потерпевший К.Б., как установлено в ходе следствия, посадил убийцу в автомашину). Согласно той же детализации в период с 11:08. до 16:00 телефоны Бобохонова Н. не активны, то есть либо выключены, как пояснил специалист в судебном заседании, либо у них не имелось соединений. То обстоятельство, что телефон потерпевший К.Б. оставался в районе ДНТ "Летние Юрты" до позднего вечера, где его забрал Бобохонов Н., не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку ничего не мешало ему вернуться после совершенного убийства и забрать ценные вещи погибшего. В судебном заседании подсудимый утверждал, что он на протяжении всего дня 22.03.2017 года находился на территории детского сада, где производил уборку от снега территории на тракторе. В ходе рассмотрения дела, установлено, что 21.03.2017 года Бобохонов Н. находился на территории детского сада, где производил уборку снега. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра видеозаписи, по мнению прокурора, не представляется возможным определить, кто находился за управлением трактором 22.03.2017 года. Свидетели - сотрудники детского сада К.Е., А.Л. И.Е. пояснили, что не обращали внимание на водителя трактора, не смогли в судебном заседании опознать Бобохонова Н., в связи с чем, показания данных свидетелей не подтверждают показания Бобохонова Н. о том, что он на протяжении всего дня 22.03.2017 года находился на территории детского сада. В связи с этим доводы суда о том, что показания указанных свидетелей не противоречат показаниям Бобохонова Н. в части его нахождения на территории детского сада, не обоснованы. Если допустить версию подсудимого, что он все-таки убирал снег то, исходя из видеозаписи, трактор оставался в неподвижном состоянии на территории в период с 10:33 до 12.10ч. Осужденному хватило бы времени вернуться с ДНТ "Летние Юрты" в детский сад за 20 минут (время, которое установлено в ходе следственного эксперимента). Выводы суда относительно показаний свидетелей Х.С. Г.Х. Х.С.К. подтверждающие алиби Бобохонова Н., несостоятельны - Г.Х. в момент совершения преступления находился в отпуске; Х.С.К., со слов Бобохонова, узнал что последний нашел телефон, когда возвращался с работы, при этом лишь подтвердил, что подсудимый работал на тракторе водителем у ИП Г.Х.. Кроме того, 07 апреля 2017 г., у Бобохонова Н. изъят сотовый телефон, принадлежащий погибшему, похищенный с места совершения преступления. Согласно заключения ольфакторной экспертизы, на изъятых в день убийства из салона автомобиля потерпевшего 23.03.2017г., и около него на матерчатых перчатках, выявлены запаховые следы человека, которые происходят от Бобохонова Н. Согласно показаниям эксперта Великого, если предполагаемый убийца был в перчатках, то запаховые следы могли не остаться на ноже. Из показаний свидетеля под псевдонимом П., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Бобохонов Н. сам рассказал ему, что именно он нанес ножевые ранения потерпевший К.Б.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший N 1, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит вынести обвинительный приговор по обеим статьям с назначением строгого наказания. Потерпевшая считает, что оправдывая Бобохонова Н., по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд критически оценил только одно доказательство - показания засекреченного свидетеля П., а все остальные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными. В судебном решении надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Суд не дал оценку, не привел доводы на основании которых он отвергает доказательства обвинения, прямо свидетельствующих о причастности Бобохонова Н., к убийству: заключение ольфакторной экспертизы, согласно которому на изъятых в день убийства из автомобиля потерпевшего и около него перчатках, выявлены запаховые следы человека, которые происходят от Бобохонова Н., заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которому на перчатке, ноже, на обшивке сиденья заднего кресла, на обшивке переднего кресла, на одежде убитого выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения крови как от потерпевшего потерпевший К.Б. так и от Бобохонова Н. Согласно осмотренных в судебном заседании видеосъемок с камер наружного наблюдения, с потерпевшим в автомобиле в момент причинения смерти потерпевший К.Б. находился только Бобохонов Н., другие лица там отсутствовали. Согласно показаниям специалиста Ю.П. телефон подсудимого не проявлял активности в сети как раз в период, когда было совершено убийство с 11.00-16.00 часов. Суд принял как достоверные показания осужденного о том, что он никогда не был знаком с потерпевший К.Б., в машину к нему не садился, тогда как изъятые из автомобиля перчатки и проведенная по ним ольфакторная экспертиза указывает на то, что подсудимый находился в автомобиле именно в день убийства. Показания свидетелей Х.С. Г.Х. Х.С.К., Б.Н., следует признать недопустимыми, поскольку они являются земляками осужденного, его коллегами по работе. Данные свидетели говорят об обстоятельствах того дня, либо раньше, либо позже по времени. Свидетель Л.В., путался в своих показаниях, высказывал свое личное восприятие наружности преступника в части определения его национальности и облачения. Протокол осмотра предметов, проведенные следственные эксперименты, опровергают версию защиты о том, что в момент убийства Бобохонов Н. находился в детском саду и занимался уборкой снега. В материалах уголовного дела имеется результат психофизиологического исследования Бобохонова Н., согласно которому подтверждается предъявленное ему обвинение. Потерпевшая просит учесть, что погибший был образцовым мужем, отцом, основным кормильцем в семье, воспитывали общих детей, вели совместное хозяйство.
В возражениях на апелляционное представление и жалобу потерпевшей государственного обвинителя адвокаты Харь С.Б. и Пасынков А.Ю., просят представление в части оправдания Бобохонова Н., по ч. 1 ст. 105 УК РФ оставить без удовлетворения, приговор в этой части без изменения. Этот же приговор в части признания Бобохонова Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, подсудимого оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, возражения адвокатов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бобохонова Н. в совершении кражи телефона нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал должную оценку в их совокупности.
В ходе судебного следствия установлено, что осужденный Бобохонов Н. вину по изложенным в установочной части настоящего приговора обстоятельствам фактически признал. В судебном заседании показал, что 21 марта 2017 года в вечернее время он возвращался с работы на тракторе по автодороге от деревни Сайгатина Сургутского района ХМАО-Югры до Садового товарищества собственников недвижимости (номер) "Лесное" города Сургут. Не доезжая поворота на СТ "Виктория", в свете фар на обочине дороги по пути его следования он обратил внимание на блестящий предмет, остановился, вышел из трактора и обнаружил сотовый телефон, который забрал себе. О своей находке он рассказал своим знакомым, с которыми совместно проживал. Впоследствии вставил в сотовый телефон сим-карту с номером телефона 89226570563 и стал им пользоваться. 05 или 06 апреля 2017 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые его задержали, сотовый телефон изъяли. Данные показания согласуются с показаниями Бобохонова Н. данными в ходе предварительного следствия.
Вина Бобохонова Н., кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Б.Н., М.Б., Г.Х., Х.С., К.В., К.А., протоколами выемки предметов.
Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Действиям Бобохонова Н., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая квалификация.
Доводы возражений адвокатов о том, что в действиях их подзащитного отсутствует состав преступления, не обоснованы, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Так же судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей о совершении Бобохоновым Н. убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевший К.Б.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Бобохонова Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.
Это решение полностью соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ, вынесено в соответствии с требованиями ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Бобохонова Н., доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Исходя из анализа доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей К.К., М.Р., Б.Р., Д.Ф., К.А., Г.Р., М.М., Б.Н., Х.М., М.Б., Г.Х., Х.С., К.В.Ю., К.А., Д.С., Г.А., Л.В., К.Е., А.Л., И.Е., К.Е.Г., Х.С., Г.Х., П.И., заключений экспертов, протоколов осмотров мест происшествия (предметов) и иных письменных материалов дела, суд верно пришел к выводу, что они не могут являться безусловными и объективными доказательствами вины Бобохонова Н.
Суд не дал оценку показаниям свидетелей В.А., Г. Р.Н., поскольку с учетом смыслового содержания показаний указанных свидетелей они, по мнению суда, не содержат значимой информации относительно обвинения, предъявленного Бобохонову Н., и не имеют значения для правильного установления фактических обстоятельств совершения преступления и лиц, причастных к данному преступлению, поскольку на месте совершения преступления не находились, об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевший К.Б., о мотивах виновного лица им ничего не известно.
Осужденный Бобохонов Н. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, отрицая свою причастность к убийству потерпевшего потерпевший К.Б.
Показания осужденного Бобохонова Н. представленными суду доказательствами не опровергнуты.
Согласно заключению ольфакторной судебной экспертизы (номер) от 17.05.2017 г., и показаний эксперта В.Д., допрошенного в целях его разъяснения на представленных к исследованию перчатках, одна из которых изъята 23.03.2017 г. в ходе осмотра места происшествия на обочине дороги ДНТ "Летние Юрты", а вторая в этот же день в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевший К.Б. и в котором был обнаружен его труп, выявлены запаховые следы, которые происходят от Б.Н. Вместе с тем, на представленном к исследованию ноже, которым было совершено убийство, выявлены запаховые следы человека, которые от Б.Н. не происходят.
Суд обосновано критически относится к показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом "П." в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетель должен сослаться на источник своей осведомленности. Свидетель "П." сослался на показания Бобохонова Н., указав, что он в ходе доверительной беседы на русском языке ему рассказал об обстоятельствах причинения им смерти потерпевшему потерпевший К.Б. Вместе с тем, учитывая, что Бобохонов Н. факт беседы, состоявшейся между ним и засекреченным свидетелем отрицает, опознание Бобохонова свидетелем Петровым не проводилось, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Бобохонов Н. показаний, изложенных в интерпретации свидетеля не давал, русским языком не владеет (частично понимает), в судебном заседании пользуется услугами переводчика, а также учитывая тот факт, что показания свидетеля "Петрова" не конкретны, расплывчаты, из них не возможно установить обстоятельства при которых наступила смерть потерпевшего, суд верно пришел к выводу что они не могут служить достоверным доказательством вины Бобохонова Н. в совершении тяжкого преступления.
Показания свидетелей Х.С., Г.Х., Х.М., Б.Н. согласуются с показаниями осужденного и свидетельствуют о том, что Бобохонов Н. в период времени с 09.00 до 15.00 занимался уборкой снега на территории детского сада (адрес) 22.03.2017 года. Указанные лица показали, что трактором управляет только Бобохонов Н., у других работников разрешения и навыков работы на указанном транспортном средстве не имеется.
Кроме того, как на доказательство причастности Бобохонова Н. к убийству потерпевший К.Б. сторона обвинения ссылается на тот факт, что в машине убитого и на участке местности по ул. Центральная ДНТ "Летние Юрты" г. Сургут обнаружены перчатки с запахом Бобохонова Н, что установлено Заключением ольфакторной судебной экспертизы (номер) от 17.05.2017 года.
Признавая указанное доказательство допустимым суд обоснованно счел, что одно оно, при отсутствии иных уличающих осужденного Бобохонова Н. доказательств, не дает оснований для вывода о его причастности к совершенному преступлению и само по себе недостаточно для обоснования и установления вины Бобохонова Н. в совершении особо тяжкого преступления.
Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, трупа, автомобиля, заключения судебно-медицинских экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждают только факт убийства потерпевший К.Б., однако они не указывают на причастность Бобохонова Н. к убийству непосредственно.
Кроме того, судом не установлено мотивов, которые могли бы послужить основанием к совершению убийства Бобохоновым Н. потерпевшего потерпевший К.Б. Органом предварительного следствия не предоставлено сведений и доказательств того, что они были ранее хотя бы немного знакомы, никаких совместных интересов у них не было, каких-либо конфликтов ранее между ними не происходило.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании, конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия и основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного. По месту жительства в г. Сургуте СОТ Чернореченский Бобохонов Н. характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей - начальником ИВС - 2 характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике представленной <данные изъяты>, Бобохонов Н., характеризуется с положительной стороны. Прошел службу в вооруженных силах, работал - выращивал хлопок, женат, имеет 3 детей, в связи с тяжелым материальным положением уехал в РФ для трудоустройства, положительно характеризуется <данные изъяты>. Ранее не судим, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит. Судом правильно учтены обстоятельства смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины в тайном хищении имущества потерпевшего, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления.
С целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства произошедшего, личность осужденного и его отношение к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Бобохонову Н. наказания в виде штрафа.
В связи с назначением осужденному Бобохонову Н. наказания в виде штрафа, судом не обсуждал вопрос о замене наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
При этом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначая Бобохонову Н., находящегося в период времени с 07 июня 2017 года по 23 апреля 2018 года под стражей, в качестве основного вида наказания штраф, суд верно полагал необходимым учесть срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и освободил его от отбывания наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сургутского городского суда от 15 октября 2019 года в отношении Бобохонова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через суд Сургутский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
