Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-1917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1917/2020
г.Вологда
28 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Люсковой И.А.,
с участием прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Саримова Е.А. и его защитника - адвоката Пименова П.А.,
осужденного Дусалиева А.А. и его защитника - адвоката Михеева М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Е.А., апелляционным жалобам осужденных Саримова Е.А. и Дусалиева А.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2020 года, которым
Саримов Е. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскано с Саримова Е.А. в пользу С,Н, в счет компенсации морального вреда - 980 000 рублей;
Дусалиев А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскано с Дусалиева А.А. в пользу С,Н, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей;
принято решения по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия
установила:
Дусалиев А.А. и Саримов Е.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть А.
Преступление совершено 15 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание - чрезмерно мягким. Указывает, что судом дана оценка поведению потерпевшего по признаку аморальности, однако, оценки по признаку противоправности судебное решение не содержит. Из показаний всех допрошенных по делу свидетелей - Г., В., С. и А2 следует, что в ночь с 15 на 16 февраля 2020 года, находясь в клубе "...", А.. вел себя агрессивно, участвовал в первоначальном конфликте с Дусалиевым А.А., затем нанес удар головой в лицо С., разбив тому нос. Потерпевший принимал активное участие в обоих конфликтах: сначала с Дусалиевым А.А., а затем с Р., Саримовым Е.А. и Дусалиевым А.А. При изложенных обстоятельствах считает, что поведение потерпевшего является противоправным, поскольку агрессивный настрой А. повлиял на произошедшие события и, наряду с криками Р. и действиями Дусалиева А.А., спровоцировал дальнейшее развитие конфликта. Считает несправедливым размер наказания, назначенного Дусалиеву А.А., поскольку приговором установлено, что Саримов Е.А. нанес А. три удара ногой, два из которых по голове и один по руке. Дусалиев А.А. нанес семь ударов ногой: четыре по голове, два по телу и один по ноге, то есть в два раза больше ударов по голове, чем Саримов Е.А. При этом Дусалиев А.А. наносил удары, когда потерпевший лежал на земле, никаких движений не совершал, после ударов Саримова Е.А. не мог оказать никакого сопротивления. Часть ударов Дусалиев А.А. нанес, когда присутствующие пытались оказать А. помощь. Часть ударов Дусалиева А.А. нанесены сверху вниз. Судебно-медицинскими экспертами зафиксирован след обуви, отпечатавшийся на лице погибшего. Поскольку удары сверху вниз наносил только Дусалиев А.А., отпечаток образовался именно от его ударов. Считает, что суд фактически не учел роль Дусалиева А.А., который по окончании первоначального конфликта привел Р., который спровоцировал возобновление ссоры. В отличие от Саримова Е.А., у Дусалиева А.А. в судебном заседании не было искреннего раскаяния, он не предпринял никаких мер к возмещению ущерба. В отличие от Дусалиева А.А., Саримов Е.А. имеет троих несовершеннолетних детей, частично компенсировал причиненный С,Н, моральный вред. Полагает, что при изложенных обстоятельствах разница в один год лишения свободы не является справедливой. При этом основания для снижения наказания Саримову Е.А., исходя из характера преступления, отсутствуют. По окончании конфликта ни Дусалиев А.А., ни Саримов Е.А. не попытались оказать потерпевшему помощь, скрылись. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание осужденных обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. Дусалиеву А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Дусалиев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование жалобы отмечает, что суд обоснованно не признал состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства и не усмотрел его особо активную роль в совершении преступления. Указывает, что первым удары наносил Саримов Е.А. Отмечает, что судом учтены признание им своей вины, состояние здоровья, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшему, заботится о своей семье, оказывает помощью родственникам, характеризуется положительно. Обращает внимание, что с момента задержания признал свою вину, о чем свидетельствует явка с повинной, в которой подробно изложены обстоятельства совершенного преступления. В судебном заседании он также полностью признал свою вину, дал полные и правдивые показания, которые подтверждаются материалами дела. Однако суд не принял во внимание, что потерпевшей первым начал конфликт, унижал честь и достоинство, порвал ему футболку и первый нанес ему удар. Просит снизить срок отбывания наказания и применить положения ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Саримов Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на ст.ст.307-308 УПК РФ, ст.60 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года указывает, что суд не мотивировал отсутствие возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Не согласен с выводами суда о наличии прямого и косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего. Полагает, что указанная формулировка подходит для квалификации по ст.109 УК РФ и ст.118 УК РФ. Указывает, что суд не нашел оснований для признания аморального поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства. При этом, свидетель В. показала, что инициатором ссоры был А.. Свидетель С. утверждает, что ссора Дусалиева и А. была из-за девушки. А2 также показал, что А. вел себя вызывающе по отношению к девушке. Ссора была между Дусаливым и А.. Он пытался уладить конфликт, а Алексеев продолжал вести себя вызывающе и ударил С.. Никакой личиной неприязни не было, он пытался разнять и уладить конфликт, его действия не были направлены на причинение смерти потерпевшему, поэтому просит учесть это как смягчающее обстоятельство. Выводы о личной неприязни не подтверждены. Его действия не были совместными с Дусалиевым. Он нанес два удара левой ногой в область головы и один удар правовой ногой по руке, когда А. поднял их, чтобы прикрыть лицо. Тем самым он пытался успокоить А. и показать Дусалиеву, что он наказал обидчика. Удары, нанесенные им, не нанесли серьезного вреда здоровью, так как были сделаны левой ногой, а он правша. Они не были направлены сверху-вниз, и его следов не было обнаружено. Заключение эксперта подтверждает, что более серьезные последствия нанесли удары Дусалиева, так как их было больше пяти, и они вызывали необратимые последствия. Считает, что его удары не оказали особого влияния, поскольку нанесены слабой ногой, и потерпевший прикрывал голову руками, защищался, был в сознании. Он помогал потерпевшему и давал время ему подняться, пока не подходил Дусалиев. Поскольку удары не были нанесены сверху-вниз по голове, лежащей на плоскости, следовательно, голова не испытывала воздействия в области удара. Дусалиев наносил удар правой ногой в область средней части тела потерпевшего, и это опровергает вывод суда, что он нанес удар первым. Полагает, что суд должен применить ст.ст.34 и 67 УК РФ и учесть степень фактического участия лица для достижения цели преступления. Отмечает, что суд имел возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, заменить наказание в порядке ст.53.1 УК РФ. Также не согласен с видом исправительного учреждения, потому что потерпевший в судебном заседании не желал неблагоприятных последствий для подсудимых. Суд не учел, что он принес извинения потерпевшему и частично компенсировал моральный вред. С гражданским иском о возмещении морального вреда согласен и обязуется его выплатить. Считает, что не было учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, поскольку он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жена в декретном отпуске по уходу за детьми, он помогает матери и является для них единственным кормильцем. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Дусалиев А.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, квалифицировать содеянное по ч.1 ст.108 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Саримов Е.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, переквалифицировать деяние на ч.1 ст.118 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Дусалиева А.А. потерпевший С.Н. считает, что оснований для смягчения наказания не имеется, считает необходимым усилить Дусалиеву А.А. наказание до 11 лет лишения свободы, указывает, что в действиях А. не имелось противоправного поведения.
В возражениях на апелляционную жалобу Саримова Е.А. потерпевший С.Н.. считает приговор справедливым и законным, не подлежащим изменению в части снижения срока наказания осужденным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Дусалиев А.А. и Саримов Е.А. поддержали свои апелляционные жалобы, по представлению прокурора высказаться не пожелали. Защитники осужденных - адвокаты Пименов П.А., Михеев М.В. поддержали апелляционные жалобы своих подзащитных.
Прокурор Грибанова О.Н. просила удовлетворить апелляционное представление в части признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о доказанности вины Саримова Е.А. и Дусалиева А.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных, допустимых, достаточных для установления вины, непротиворечивых доказательствах, полно изложенных в приговоре: показаниях потерпевшего и свидетелей, заключениях экспертов, протоколах осмотров места происшествия, трупа, предметов, выемки, иных приведенных в приговоре доказательствах.
Причинение А. телесных повреждений Дусалиевым А.А. и Саримовым Е.А., в том числе нанесение ударов ногами по голове потерпевшего, подтверждается показаниями осужденных Саримова Е.А. и Дусалиева А.А. О нанесении ударов ногами по голове Алексеева С.С. Дусалиевым А.А. свидетельствуют В., С. О том, что потерпевшему А. наносил удары ногой в голову Саримов Е.А. и Дусалиев А.А. свидетельствует А2, Г.
Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что Р. наносит удар А. в голову, Дусалиев А.А. наносит удар ногой А. по телу. Алексеев С.С. отбегает в сторону, поскользнувшись, падает на снег. После чего Саримов Е.А. наносит два удара ногой в область головы и удар ногой по руке А. Затем Дусалиев А.А. наносит не менее пяти ударов по голове А., также бьет в область туловища и по ноге, затем опять наносит удар ногой в голову и бьет по спине.
Из заключения эксперта N 109 от 15 марта 2020 года (экспертиза трупа) следует, что смерть А. наступила в результате тупой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга, подоболочечными и внутрижелудочковыми кровоизлияниями. Установлено не менее пяти ударно-травматических воздействий в область головы. Тупая травма головы сформировалась от совокупности нескольких (не менее пяти) ударов, когда каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего и могло стать решающим. Данная травма рассматривается как единое повреждение, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью А. Образование выявленных у А. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста практически невозможно.
Судебная коллегия исключает причинение А. телесных повреждений, повлекших его смерть, иными лицами, что также обосновано заключением эксперта N 12/МТ-20 от 22 мая 2020 года, согласно которому удары С., Р. не играли роли в развитии черепно-мозговой травмы у А. При этом провести разграничение по тяжести повреждений, причиненных ударами Саримова Е.А. и Дусалиева А.А. не представляется возможным.
С учетом выводов указанных экспертиз при установленных обстоятельствах дела, в соответствии с которыми все удары ногами наносились по голове лежащего человека, доводы Саримова Е.А. о том, что его удары не могли повлечь смерть А., судебная коллегия отклоняет.
Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствует характер и локализация причиненных ему телесных повреждений, а причинная связь между действиями Дусалиева А.А., Саримова Е.А. и смертью А. с достоверностью судом установлена.
Суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судом достоверно установлено, что между Дусалиевым А.А. с одной стороны и А. с другой стороны произошел конфликт, в котором также участвовали третьи лица. Саримов Е.А. указал, что причину конфликта он не знает. Дусалиев А.А. показал, что конфликт с А. у него произошел из-за девушки. Свидетель В. предполагает, что инициатором конфликта был А.. Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что причинение А. тяжкого вреда здоровью было связано с его противоправным или аморальным поведением. Инициировал дальнейшее разбирательство и возобновление конфликта с А. осужденный Дусалиев А.А. с помощью третьих лиц, начав применение к нему физического насилия, в том числе, нанося удары ногами по голове по лежащему, не оказывающему сопротивления человеку. Доводы об агрессивном настрое А. не свидетельствуют о его аморальном или противоправном поведении в отношении осужденных, а нанесение им удара С. при установленных обстоятельствах не могут рассматриваться как повод для причинения ему осужденными тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, судом правильно установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, а с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение установленные судом обстоятельства совершения Саримовым Е.А. и Дусалиевым А.А. преступления.
Судом дана верная квалификация действиям Саримова Е.А. и Дусалиева А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, так как они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы апелляционной жалобы о переквалификации деяния на ст.ст.109,118 УК РФ судебной коллегией отклоняются.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности осужденных с учетом их характеризующих данных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саримова Е.А., учтены признание вины, состояние здоровья, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, принятие мер к дальнейшему не избиению потерпевшего, у Дусалиева А.А. - признание своей вины, состояние здоровья, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем судом правомерно наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о возможности назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, подробно мотивировав свое решение, с чем соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, правильно назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Саримову Е.А. и Дусалиеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных.
Гражданский иск потерпевшего С,Н, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.15,151,1101 ГК РФ. С учетом характера причиненных С,Н, нравственных страданий, его возраста, степени вины каждого из осужденных, установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2020 года в отношении Саримова Е. А. и Дусалиева Азамата Айткалеевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
