Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-1916/2022

Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре судебного заседания Березине А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

осужденного Марковича А.Э. и представляющего его интересы адвоката Воронцова А.В.,

адвоката Абрамяна С.А., представляющего интересы потерпевший N 1, потерпевший N 2 и потерпевший N 3.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

МАРКОВИЧА А.Э., родившегося <дата> <...>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021г., которым Маркович А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Марковича А.Э. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Данным приговором разрешены гражданские иски потерпевших:

- за потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба в сумме 703760 рублей и за потерпевший N 2 признано право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба в размере 538493 рубля и вопросы о размерах данных исков переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- с Марковича А.Э. в счет компенсации морального вреда взыскано

- в пользу потерпевший N 3 1.000.000 рублей

- в пользу потерпевший N 1 500.000 рублей

- в пользу потерпевший N 2 500.000 рублей;

- с Марковича А.Э. в пользу потерпевшей потерпевший N 1 в счет компенсации расходов, связанных с участием в уголовном деле представителя потерпевших, взыскано 50.000 рублей.

Доложив дело - существо приговора суда, апелляционной жалобы и возражений, выслушав доводы адвоката Воронцова А.В. и осужденного Марковича А.Э., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора и адвоката Абрамяна С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, но усматривавших основания к изменению приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Маркович А.Э. просит приговор суда, по его мнению, незаконный, необоснованный и несправедливый изменить - на основании п.п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими его наказание обстоятельствами оказание им помощи пострадавшим после ДТП, признание вины и помощь следствию, смягчить назначенное основанное и дополнительное наказание; уменьшить суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда потерпевших.

В обоснование указывает, что в протоколах судебного заседания неверно отражено его отношение к заявленным потерпевшим гражданским искам. Судом нарушен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку по ходатайству адвоката потерпевших судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона были исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевший N 1

Судом необоснованно не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: оказание помощи пострадавшим после ДТП, и в обоснование данного довода осужденный указывает, что непосредственно после ДТП он пытался вытащить из автомашины потерпевший N 4 однако не смог этого сделать, так как потерпевший оказался заблокирован поврежденной дверью автомашины. Об этом он сообщал в суде, однако в протоколе это не отражено. Смягчающими наказание обстоятельствами осужденный считает проведенные им предварительные телефонные переговоры с потерпевший N 1, потерпевший N 2 и потерпевший N 3 о порядке и размерах возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда и предложенная им материальная помощь. Также не учел суд и тот факт, что в ходе этих переговоров потерпевшие не поставили его в известность об уже выплаченных им страховой компанией денежных средствах в сумме 1.555.000 рублей.

Осужденный оспаривает изложенные в приговоре суда выводы о том, что признание им вины в совершенном преступлении не может свидетельствовать о его активной помощи в раскрытии и расследовании преступления, так как, по мнению осужденного, признание им вины, добровольные показания об обстоятельствах ДТП свидетельствуют о его активном содействии следствию.

Считает необоснованным тот факт, что судом не учтены выплаченные потерпевшим страховые суммы в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, при этом потерпевшими суду не были предоставлены доказательства фактически понесенных ими затрат на возмещение вреда здоровью и доказательства использование полученных ими денежных средств по назначению.

Осужденный оспаривает включение потерпевший N 2 в число потерпевших, поскольку он не находился в автомобиле в момент ДТП и пострадавший в аварии автомобиль ему не принадлежал. Осужденный полагает, что в данном случае с учетом ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" потерпевший N 2 не должен был получить денежную компенсацию в размере 475.000 рублей в случае смерти потерпевший N 4, кроме этого полагает, что все полученные потерпевшими денежные средства от страховой компании суд должен был учесть и считать полученными в счет возмещения материального ущерба в обратном порядке при разрешении гражданских исков потерпевших в счет компенсации морального вреда, и полагает, что иное будет свидетельствовать о неосновательном обогащении потерпевших.

Далее в жалобе осужденный оспаривает тяжесть понесенных потерпевший N 1 моральных страданий в связи со смертью отца и в обоснование данных доводов указывает, что смерть потерпевший N 4 наступила в больнице, а не на глазах потерпевшей, кроме этого также осужденный считает необходимым учесть и возраст погибшего и обнаруженное у него онкологическое заболевание. Считает, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ также суд должен был учесть отсутствие на теле погибшего следов от ремня безопасности, что, по мнению осужденного, должно было быть рассмотрено судом в качестве снисхождения к подсудимому, а далее указывает, что из всех участников ДТП, которых было восемь человек, погиб только один. Выражая сожаления по поводу смерти потерпевшего потерпевший N 4, осужденный указывает, что смерть потерпевшего наступила в больнице после проведенной операции, из чего делает вывод о том, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности.

На основании изложенных в жалобе доводов, с учетом положительных данных о его личности, в том числе, заключения им мирового соглашения с потерпевший N 5, наличия на иждивении бабушки, желания возместить пострадавшим ущерб, осужденный полагает, что в ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела имеются все необходимые основания для смягчения назначенного ему наказания и снижения суммы взыскания в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Абрамян С.А., представляющий интересы потерпевший N 1, потерпевший N 3 и потерпевший N 2, указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить приговор суда без изменения.

Обосновывая позицию, адвокат указывает, что приговор судом вынесен с соблюдением положений ст.316 УПК РФ, ссылки на недостоверность протоколов судебного заседания являются необоснованными, поскольку по факту осужденный и его защитник оспаривали как суммы исковых требований, так и их законность и обоснованность.

Полагает, что не имеется оснований к признанию смягчающими наказание Марковича А.Э. обстоятельствами его попытки извлечь потерпевшего потерпевший N 4 после ДТП из автомобиля, поскольку в ряде случаев такие действия без специальных познаний могут повлечь ухудшение состояния пострадавшего, вплоть до летального исхода.

Не могут быть признаны смягчающим наказание Марковича А.Э. обстоятельствами его переговоры по поводу возмещения ущерба, поскольку все они сводились к уменьшению суммы исков и к предоставлению ему рассрочки выплаты на условиях, явно не выгодных для потерпевших.

Доводы осужденного о том, что погибший на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности противоречат положениям ч.5 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несогласием с фактическими обстоятельствам дела. Кроме этого, доводы о возрасте погибшего и о наличии у него онкологического заболевания, адвокат расценивает как противоречащие нормам морали, и считает, что данные обстоятельства никак не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание Марковича А.Э.

Позиция осужденного о допущенных страховой компанией нарушениях закона при производстве выплат потерпевшим адвокатом расценена как несостоятельная, поскольку судом первой инстанции принято решение о передаче гражданских исков в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы в возражениях адвокатом оценены как необоснованные и не влекущие изменение судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021г. в отношении Марковича А.Э. законным и справедливым, но подлежащим изменению в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены - в судебном заседании Маркович А.Э. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Квалификация действий осужденного Марковича А.Э. по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Данных, указывающих на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, материалы дела не содержат.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ учел, что Маркович А.Э. признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, частично возместил потерпевший N 5 причиненный ущерб, на иждивении имеет пожилых родственников, ранее не был судим, без замечаний характеризуется по месту жительства и положительно по месту учебы.

Правильно установлено судом отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неверно установлено отсутствие оснований для признания в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями п.п."и","к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам следствия информацию, не известную ранее и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако из материалов дела следует, что Маркович А.Э. значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщал, а его действия были известны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку ДТП произошло с участием нескольких машин и лиц, которые являлись очевидцами произошедшего и в ходе допросов в период предварительного расследования подробно сообщили фактические обстоятельства. Признание Марковичем А.Э. вины в совершенном преступлении, как обоснованно указано в приговоре судом первой инстанции, само по себе не может являться свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Объективных данных, указывающих на то, что осужденный после совершения преступления оказал потерпевшему какую-либо помощь, по делу также не имеется, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание Марковича А.Э. обстоятельством, предусмотренным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется.

Переговоры между потерпевший N 1, потерпевший N 2, потерпевший N 3 и Марковичем А.Э., проведенные осужденным с целью улаживания вопроса компенсации морального вреда и материального ущерба, не приведшие к какому-либо соглашению между ними, не может признаваться смягчающим наказание виновного обстоятельством. При этом в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом учтено, что Маркович А.Э. частично возместил ущерб, причиненный потерпевший N 5

Исходя из общепринятых принципов морали, нравственности и отношения в обществе к наибольшей из возможных ценностей - человеческой жизни, не могут быть приняты во внимание как заслуживающие какой-либо оценки доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в результате произошедшего ДТП пострадали восемь человек, но скончался только один и то достаточно пожилой и имеющий онкологическое заболевание.

Кроме этого, в силу положений ст.317 УПК РФ, которые были разъяснены Марковичу А.Э. и понятны ему, приговор суда, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим не подлежат оценке доводы жалобы о том, что потерпевший потерпевший N 4 скончался не на месте ДТП, а в больнице после проведенной ему операции, при этом на теле потерпевшего не были обнаружены следы от ремня безопасности, поскольку Маркович А.Э. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривал фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми не было установлено совершение погибшим потерпевший N 4 либо иными потерпевшими каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как снисхождение к виновнику ДТП.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания, основываются на исследовании всех данных о личности виновного, представленных в материалах дела, являются правильными, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также прав участников процесса и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об исследовании в нарушение положений ст.316 УПК РФ судом первой инстанции доказательств, представленных в материалах дела, являются несостоятельными.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству представителя потерпевших судом были исследованы выводы судебно-медицинского эксперта, проводившего освидетельствование потерпевший N 1 при обсуждении заявленных ею исковых требований.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Марковичу А.Э. было разъяснено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, однако осужденным не были поданы замечания на протокол в связи с несоответствием изложенных в нем сведений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при разрешении исковых требований суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания. Размер компенсации определен судом с учетом разумности и справедливости и каких-либо оснований для его уменьшения суд не усматривает, поскольку исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выплатах потерпевшим, произведенных страховой компанией, и требования о необходимости произвести перерасчет взысканных с осужденного судом первой инстанции сумм в качестве компенсации морального вреда с учетом уже полученных потерпевшими страховых выплат, основаны на неверном понимании закона и не могут быть удовлетворены.

В соответствии с действующим законодательством к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда и выплата страховщиком по договору страхования компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Из приговора следует, что при разрешении заявленных потерпевшими гражданских исков судом с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, в том числе, с привлечением представителей страховой компании, за потерпевший N 1 и потерпевший N 2 было признано право на обращение с заявленными ими исками в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора в отношении осужденного Марковича А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса, связанного с возмещением процессуальных издержек, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ являются основаниями к отмене приговора суда в данной части.

Согласно положениям ч.3 ст.42. п.1.1. ст.131, ч.1 ст.131 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

потерпевший N 1 в заявлении об уточнении исковых требований указано о понесенных ею расходах, связанных с оплатой юридической помощи, оказанной адвокатом Абрамяном С.А., ей - в сумме 50.000 рублей, и потерпевшей потерпевший N 3 (матери потерпевший N 1 также в суме 50.000 рублей.