Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-1916/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

подсудимого ФИО,

адвоката Мянзелина Р.Ф., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

представителя потерпевшей-адвоката Семериной В.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Семериной В.В. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении:

ФИО, <данные изъяты>года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30,ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы в интересах потерпевшей, возражений на поданные апелляционные представление и жалобу, выслушав объяснения подсудимого ФИО, в защиту его интересов адвоката Мянзелина Р.Ф., возражавшего против доводов представления и жалобы, мнение представителя потерпевшей адвоката Семериной В.В., прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО <данные изъяты> поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Указано, что обвинительное заключение по эпизоду хищения на сумму <данные изъяты> в части изложения существа обвинения и способа совершения преступления не соответствует требованиям закона, поскольку, по мнению суда, при описании деяния не изложено существо преступных действий подсудимого.

Также указано, что фабула обвинения по третьему эпизоду не содержит предусмотренного законом описания преступного деяния в виде обмана.

По мнению суда, обвинительное заключение не содержит существа обвинения и способов совершения преступлений, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда; считает постановление суда незаконным, принятым с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в постановлении суда не приведено безусловных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения.

По мнению государственного обвинителя, формулировка предъявленного ФИО обвинения и описание обстоятельств и последствий вмененных подсудимому преступлений, указанных в обвинительном заключении, изложено надлежащим образом, соответствуют друг другу, в связи с чем, выражает несогласие с выводами суда, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что выводы суда о несоответствии фабулы и описания преступных действий ФИО формулировке обвинения, являются преждевременными.

Указывает, что приведенные судом доводы сводятся к оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального законодательства, не препятствуют рассмотрению дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Семерина В.В. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 также просит постановление суда отменить.

В возражениях на поданные апелляционные представление и жалобу адвокат Мянзелин Р.Ф. в защиту интересов подсудимого ФИО считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, приведенным ниже.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.

Формулировка предъявленного ФИО обвинения и описание обстоятельств и последствий вмененных подсудимому преступлений, указанных в обвинительном заключении, изложено надлежащим образом, соответствуют закону.

Как обоснованно указал прокурор, данное обвинение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для предъявления нового обвинения не имеется, а выводы суда о несоответствии фабулы и описания преступных действий ФИО формулировке обвинения, являются преждевременными.

Приведенные судом доводы сводятся к оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального законодательства, не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, предъявленное ФИО обвинение является очевидным, и подлежащим проверке и оценки со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судом в обоснование принятого решения, и считает апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения в виде залога оставить прежней.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Семериной В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка